REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12011/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽO zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/26-2/41275, URBROJ: 511-19-28-26-1 od 4. rujna 2026., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26) dana 18. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/26- 2/41275, URBROJ: 511-19-28-26-1 od 4. rujna 2026., na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. U ostalom nepobijenom dijelu obvezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik ŽO proglašen je krivim zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke izdavatelja o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
3. Okrivljenik je u prigovoru u bitnome naveo da je u potpunosti svjestan ozbiljnosti počinjenog prekršaja te iskreno žali i kaje zbog svog postupka. Svjestan je da vožnja pod utjecajem alkohola predstavlja ozbiljno i neodgovorno ponašanje kojim se može ugroziti vlastita sigurnost, kao i sigurnost drugih sudionika u prometu. Svoj postupak ne želim opravdavati niti umanjivati njegovu ozbiljnost te iskreno prihvaća odgovornost za svoje postupanje. Posebno naglašava do sada nije bio prekršajno kažnjavan te da mu je ovo prvi ovakav prekršaj. Upravo zbog toga ovaj događaj doživljavam kao ozbiljnu životnu lekciju i čvrsto je odlučio da se ovakva situacija više nikada neće ponoviti. Nadalje, moli Sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da mu je osobni automobil nužan za obavljanje posla i ostvarivanje prihoda. Zbog prirode posla primoran je redovito putovati, a korištenje automobila mu je od velike važnosti za izvršavanje poslovnih obveza. U slučaju zabrane upravljanja vozilom bio bi ozbiljno ograničen u mogućnosti odlaska na posao i poslovnih putovanja, što bi moglo dovesti u pitanje njegovo redovito ostvarivanje prihoda, a samim time i sposobnost podmirivanja osnovnih životnih i financijskih obveza.
4. Prigovor je osnovan.
5. Naime, Sud je odlučnom okolnosti smatrao ranije ponašanje okrivljenika koji do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni ili teži prekršaj, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Također, sud je vodio računa i o razlozima koje je okrivljenik istakao u svom prigovoru. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
6. Također, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim imajući u vidu konkretne okolnosti provođenja postupka.
7. U ostalom nepobijenom i neukinutom dijelu obvezni prekršajni nalog ostao je neizmijenjen.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 18. rujna 2026.
Sutkinja
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. policijskoj postaji Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.
