1              Poslovni broj: Gž -1006/2023-6

 

   

 

 

Poslovni broj: Gž-1006/2023-6

 

                                                R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E             

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Filke Pejković predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić članice vijeća i  sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Svjetlane Pražić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. B.žene D.rođene F., OIB:..., S., koju zastupaju punomoćnici iz OD B. i p. d.o.o., S., protiv tuženika pod 1. M.  M., iz Ž., OIB: ..., Ž., pod 2. T. G. iz K.J., OIB: ..., J. – P. c., pod 3. J. M. iz Ž., OIB: ...., pod 4. J. M. OIB: ...., Ž., pod 5. N. V. iz S., OIB: ..., pod 6.  B. N. iz S., OIB: ....,pod 7. J. N. udova A. iz Ž., OIB: ....,pod 8. J. S. pok. A.iz Ž., OIB: ...,pod 9. J.S. pok. A., iz Ž., pod 10. J. I. pok. A. iz Ž., OIB: ....,pod 11. Ž. H., OIB:..., Ž., , kao pravnog slijednika pok.  H. M. rođ. A., iz Ž., pod 12. A. A. pok. P., iz Ž., G., OIB: ...,pod 13. A. I. pok. P., iz Ž., pod 14. A. I. pok. M. iz Ž., K., OIB: ...,pod 15.1. I. A. iz S., OIB .... i 15.2. A. G. iz S., OIB ... kao pravnih slijednika pok.  15. tuženika A.N. pok. M. iz Ž., K., 16. A. M. pok. M., iz Ž., K., OIB: ..., pod 17. M. M., OIB: ..., S., O., kao nasljednice iza pok. M. A. pok. J. iz S., pod 18. 1. A. D., OIB: ....., S., i 18.2. T. R. OIB: ..., B i H, M., oboje kao   nasljednici  pok. R. S. rođ. M.  iz S., pod. 19.1. N. V., OIB: ..., O., i 19.2. tuženika Z. V., OIB: ....., O., kao nasljednika iza pok. 19. V. D. iz O., pod 20. M. M.  iz S., pod 21. V. S., OIB: ...., S., pod 22. M.K. ud. B. iz Č., otok K., pod 23. M. N. pok. B.iz Č., otok K., pod 24. K.Č., OIB: ....., K.S., kao nasljednice pok. S. Č.,  pod 25. M. M.  ud. J., iz S., ,pod 26. M. N.  pok. J., iz S., pod 27. P. E. iz Ž., OIB: ..., Ž., pod 28. M. M. rođ. S. pok. I., OIB: ..., Z., pod 29.  B. M., rođ. V., OIB: ..., S., ,pod 30. B. J.  iz Ž., OIB: ...., pod 31. M. S. pok. I. iz Ž., OIB: ..., pod 32. M.A. pok. I., OIB:...., S., pod  31. A. M., pok. I., pod 33. M. M. iz D., pod 34.1.S. M., OIB: ..., S., i 34.2. Ž. M., OIB: ..., Z., oboje kao nasljednici iza pok. 34. tuženika  M. A. pok. L., T., radi utvrđenja prava vlasništva odlučujući o žalbi tuženih K. M. i E. S.rođ. M. podnesene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-4938/09 od 22. siječnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženih K. M. i E. S. rođ. M. (u tužbi označene kao M. N. pok.B. iz Č.) te se ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-4938/09 od 22. siječnja 2016. u odnosu na iste te u odnosu na tužene N.V., Z. V., M. M., V. S. i K.Č., svi tuženi kao pravni slijednici u zemljišnoj knjizi upisanog suvlasnika M. M. pok. I., i predmet u odnosu na sve ove tužene vraća sudu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

1.Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-4938/09 od 22. siječnja 2016. prihvaćen je tužbeni  zahtjev tužiteljice te je utvrđeno da je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnine u zemljišnoj knjizi označene kao čest. zem. ....,  k.o. K. uz ovlaštenje da temeljem presude izvrši uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine  u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava s imena prednika tuženih  pod 1/ do pod 6/  J. L. pok. A., s imena prednika tuženih pod 7/ do pod 10/ J. A. pok. A., s imena prednice tužene pod 11/ A. I. I., s imena prednika tuženih pod 12/ i pod 13/ A. P. I., s imena prednika tuženih pod 14/ do pod 17/ i tužene pod 11/ A.A. I., A.A. I., A. M. I., A.M.pok. I., s imena prednika tuženih pod 17/ i pod 18/ M. T.pok. I., s imena prednika tuženih pod 19/ do pod 23/ M. M. pok. I., s imena prednika  tuženih pod 25/ do pod 29/ M.J. pok. I., s imena prednika tuženih pod 7/ do pod 10/ J. A. M. i J. B. M., s imena prednika tuženih pod 30/ do pod 32/ M. I. pok. L. te sa imena tuženih B. J. i M. A.pok. L..

2. Protiv citirane presude pravodobnu žalbu podnese tužene K. M. i E.S. rođ. M. (u tužbi označena kao M. N. pok.B. iz Č.) i to sve kao tijekom postupka označene slijednice u zemljišnoj knjizi upisanog suvlasnika pok. M. M. pok. I..

3. U podnesenoj  žalbi tužene navode da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane odredbom čl. čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) iz čega slijedi da tužene podnesenu žalbu temelje na žalbenom razlogu bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354.st.2. toč. 5. ZPP-a. Ukazuju da nisu zaprimile  tužbu niti poziv za davanje odgovora na tužbu niti su  potpisale dostavnicu kao dokaz o uručenju im istog. Nadalje ukazuju da u ovoj pravnoj stvari nisu pozvane niti obavještajne sve osobe  kao nasljednici pok. B. M. jer da su pored podnositeljica žalbe njegovi nasljednici i druge osobe i to B. M. pok. B., V. M. pok. B. i M. M. pok. B. koji nisu obuhvaćeni tužbom.

              4. Slijedom naprijed iznijetih žalbenih razloga  tužene predlažu ukidanje donijete presude zbog ogluhe i upućivanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

              5.Odgovor na žalbu nije podnesen.

              6. Žalba tuženih je osnovana.

7. Prvostupanjski sud je kod donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st. 2. toč. 5. ZPP-a jer je protivno odredbi čl. 331.b.st.1. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.

8. Prema odredbi  čl. 331.b ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su ispunjeni slijedeći uvjeti:

1. da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3. ako činjenice na kojim se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate,

4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku smatrajući da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 331.b ZPP-a za njeno donošenje.

10. Osnovano tužene osporavaju pravilnost pobijane odluke tvrdnjom da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, što sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a.

11. Za donošenje presude zbog ogluhe  moraju biti ispunjene kumulativno sve naprijed propisane zakonske pretpostavke.

12. Iako tužene sadržajem žalbe smatraju da nije ispunjena ni  prva pretpostavka za donošenje pobijane presude valja ukazati da spisu prileži potpisana dostavnica kao dokaz uručenja  im tužbe te poziva za davanje odgovora na tužbu pa su neosnovani žalbeni navodi tuženih da nisu zaprimile tužbu te poziv suda za davanje odgovora na tužbu.

13. No neovisno o navedenom za donošenje presude zbog ogluhe  nisu bile ispunjene sve pretpostavke propisane odredbom čl. 331.b.st.1. ZPP-a.

14. Naime iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužiteljica osnovanost tužbenog zahtjeva temelji na činjenici da je vlasništvo nekretnine koja je predmet tužbe stekla diobom u obitelji i nasljeđivanjem ali i dosjelošću računajući i posjed svojih prednika  tvrdeći da se nalazi u nesmetanom, savjesnom i neprekidnom posjedu nekretnine duže od dvadeset godina a radi utvrđivanja kojih činjenica je  predlažila provesti dokaz saslušanjem stranka te svjedoka M. N. i J. M. prilažući uz tužbu izvadak iz zemljišne knjige u kojem  su kao suvlasnici nekretnine upisani prednici u uvodu označenih tuženih.

              15. S obzirom na naprijed iznijeto a u situaciji kao što je konkretna kada je tužiteljica radi utvrđenja iznijetih činjenica predložila provođenje dokaza tada iz same tužbe ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva radi utvrđenja prava vlasništva tužiteljice u pogledu prijeporne nekretnine posljedično čemu nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

16. Slijedom navedenog u donošenju pobijane presude počinjena je   bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a pa je po  žalbi  tuženica prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a te  riješiti kao u izreci.

17. U ovoj pravnoj stvari  podnositeljice žalbe tužene su kao pravne slijednice te nasljednice  u zemljišnoj knjizi upisanog suvlasnika M. M. pok. I. zajedno s pok. V. D. čiji nasljednici su N. V. i Z. V. koji su stupili u položaj iste ( list 122-125) te zajedno s M. M. i V. S. i pok. S. Č. čiji nasljednik je K. Č. ( list 53 i 79 spisa ) pa se isti  prema sadržaju tužbe te činjeničnim navodima tužiteljice nalaze u nasljedničkoj zajednici, sve kao nasljednici i pravni slijednici u zemljišnoj knjizi  upisanog suvlasnika M.M..

18. Nasljednici te pravni slijednici svakog pojedinog upisanog suvlasnika u ovoj vrsti parnice u kojoj tužiteljica traži utvrđenje prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima upisanih suvlasnika su  jedinstveni  i nužni suparničari te se spor može riješiti samo na jednak način prema svima.

19. Prema odredbi čl. 201. ZPP-a ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

20. Zbog navedenog podnesena  žalba- parnična radnja  tuženika K. M. i E. S. rođ.M. (u tužbi označene kao M. N. pok.B. iz Č.) proteže se i na druge suparničare koji  tu radnju nisu poduzeli, konkretno na tuženike N. V., Z. V., M. M., V. S. i K.Č. jer svi oni, zajedno s podnositeljicama žalbe u ovoj pravnoj stvari imaju položaj tuženika kao nasljednika i pravnih slijednika u zemljišnoj knjizi upisanog suvlasnika M.M.pok. I..

21. Slijedom iznijetog po žalbi K. M.i E. S. rođ. M. (u tužbi označene kao M.N.pok.B. iz Č.) primjenom čl. 369. st.1. ZPP-a presudu zbog ogluhe valjalo je ukinuti i u odnosu na tužene N. V., Z. V., M. M., V. S. i K. Č. i riješiti kao u izreci te predmet u odnosu na sve ove tužene vratiti prvostupanjskom sudu  na ponovno suđenje.

22. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će voditi računa o navodima podnositeljica žalbe da tužbom nisu obuhvaćeni svi pravni slijednici pok. B.M.kao jednog od slijednika u zemljišnoj knjizi upisanog suvlasnika M. M. te će u slučaju osnovanosti takvih navoda poduzeti potrebne radnje radi  uklanjanja takvog nedostatka vraćanjem tužbe tužiteljici  na ispravak sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a, a sve s ciljem da se tužbom obuhvate svi nasljednici te pravni slijednici u zemljišnoj knjizi upisanog suvlasnika M. M..

23. Potom će ukoliko nedostaci budu otklonjeni, izvesti predložene dokaze te ocjenom izvedenih dokaza utvrdi relevantne činjenice od kojih ovisi osnovanost tužbenog  zahtjeva tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva te pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

24. Napominje se da tuženi K. M., E. S. rođene M., N. V., Z. V., M. M., V.S. i K. Č. nisu dali pristanak na povlačenje tužbe tužitelja pa nije postupljeno sukladno odredbi čl. 193.st.6. ZPP-a.

25. Slijedom svega naprijed iznijetog primjenom odredbom čl. 369.st.1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 26. travnja 2024.

Predsjednica vijeća                                                                

                                                                                                    Filka Pejković v.r.