K-439/2022-16

 

 

              

 

      Republika Hrvatska

    Općinski sud u Osijeku

       Europska avenija 7             

               Osijek

K-439/2022-16

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. O., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem KO-DO-407/2022-1 od 10. kolovoza 2022. , nakon održane i završene javne rasprave dana 23. travnja 2024. u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice I. D. i  optuženog D. O., a uz javnu objavu 26. travnja 2024.

p r e s u d i o    j e

 

I/

 

Temeljem čl. 544. st.1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku kojom je prihvaćen kazneni nalog pod poslovnim brojem K-439/2022-2 od 25. kolovoza 2022.

II/

 

                 I. optuženi D. O., OIB .., sin N. i M. O. r. V., rođ. …, s prebivalištem u V., M.., državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom SSS, razveden, otac četvero djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, nezaposlen, kažnjavan.

 

k r i v     j e

              što je             

 

dana 15. lipnja 2022. godine, oko 17,00 sati, u B.., V.. ispred kbr. .., u nakani da ustraši N. M., za vrijeme dok je N. M. hodala nogostupom, usporio vožnju svojim automobilom kojim se kretao paralelno sa ošt. N. M. te istoj kroz prozor vikao „Stani, nemoj nikuda bježati, ubit ću te, pička ti materina ciganska, zapalit ću te, dok se ja vratim neće vas biti ni jednoga!“, te nakon što je ošt. N. M. u strahu počela bježati rekao još „Neće bježati nigdje, svejedno ću vas ubiti!“, što je kod ošt. N. M. obzirom na prethodno fizičko nasrtanje na nju i njezinog sina izazvalo opravdanu bojazan za život nje i članova njezine obitelji,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

 

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11,

 

III. te se optuženi D. O. za navedeno kazneno djelo,  temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11.,

 

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,    

 

              a temeljem čl. 56. Kaznenog zakona optuženom D. O.

 

  i z r i č e   s e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženi D. O. u roku kušnje od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 optuženi D. O. dužan je platiti na ime troškova kaznenog postupka i to trošak za svjedoka u iznosu od 21,64 eura, kao i trošak na ime sudskog paušala u iznosu od 66,36 eura, a što ukupno predstavlja iznos od 88,00 eura (slovima: osamdesetosameura) u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti presude.

 

                                                                      Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje ODO Osijek) pod brojem KO-DO-407/2022-1 od 10. kolovoza 2022., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv okrivljenog D. O., zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv osobne slobode- prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. st. 2. KZ/11, , te je stavilo u optužnici prijedlog da sud izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okrivljeni D. O. se za počinjenje navedenog kaznenog djela proglasi krivim,  te da se okrivljeniku temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11, utvrdi  kazna zatvora u trajanju od jedne godine, s time da se sukladno čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrekne uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko okrivljeni D. O. u vremenu provjeravanja u trajanju od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              2. Budući da je zahtjev ODO Osijek u cijelosti sastavljen u skladu sa odredbama čl. 540. i čl. 541. ZKP/08, te nisu postojale procesne zapreke opisane u čl. 543. ZKP/08, to je sud prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku i izdao navedeni kazneni nalog.

 

              3. Protiv navedenog u zakonskom roku optuženi D. O. uložio je prigovor, te je sud sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 prilikom donošenja nove presude stavio izvan snage kazneni nalog navedene presude.

 

U odnosu na II/ izreke;

 

              4. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženi D. O. izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom, te je sukladno odredbi čl. 417. a) st. 5.  ZKP/08 obranu iznio na završetku  dokaznog postupka.

 

5. U dokaznom postupku, sud je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 sa DVD, zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o dokaznoj radnji ispitivanja svjedoka N. M.,  DVD sa snimkom iz mobitela Lj. Mi., izvadak iz prekršajne evidencije na ime okr. D. O., kao i  izvadak iz kaznene evidencije na ime okr. D. O., iskaz svjedoka D. D. sa zapisnika od 18. siječnja 2024., te proveo dokaz saslušanjem svjedoka N. M. i Lj. M., na zapisniku od 23. travnja 2024.

 

              6. Svjedok D. D. je iskazala, kako su dana 15. lipnja 2022., oko 17,00 sati ona i optuženi D. O. išli do njezine mame, te su još trebali povesti i kćerku od njezinog brata, a malo dalje na ulici je bila N. i njezina snaha T., ne zna prezime i mali unuk, dok L. nije bila s njima. Kada su prolazili pokraj njih na ulici optuženi D. O. nije ništa njima rekao, a nije se mogla sjetiti da li su prozori na autu bili otvoreni. Optuženik nije u sukobu s N., nego je ona u problemu s N., budući je N. sin pretukao njezinog sina G., a u svezi čega se i vodi postupak pred sudom.

 

              7. Svjedok N. M. je iskazala da stanuje u  B., a dana 15. lipnja 2022., negdje oko 17,00 sati, ona i njezina kći Lj. su hodale po nogostupu, te u trenutku kada su došle do kbr. 14, pored njih na cesti se zaustavio bijeli auto, u kojem se na mjestu vozača nalazila njoj nepoznata muška osoba. Po njezinoj percepciji radilo se o osobi starosti 35 do 37 godina, jače građe, žućkasto smeđe kose, imao je kratko ošišanu bradu i brkove, pored njega sjedila je D. D., koju poznaje. Kada je vozilo došlo paralelno s njima, vozač je spustio staklo na svom prozoru i počeo vikati „stani, nemoj nikuda bježati, ubit ću te, pi… ti materina ciganska, zapalit ću te, dok se ja vratim neće vas biti ni jednog“. Primijetila je da ga je u tom trenutku D. D. vjerojatno ušutkivala, odnosno da je vikala nešto na njega. Ona i kći su počele trčati, a vozač je nastavio tako usporedno ići na njima i rekao „nećete bježati nigdje, svejedno ću vas ubiti“. Nakon toga je otišao, njezina kći je uspjela mobitelom snimiti taj auto, a kasnije je tu snimku pokazala i policiji. Ona se prijetnje uplašila.

 

              8. Svjedok Lj. M. je iskazala da je toga dana išla sa svojom mamom u trgovinu, te je stao optuženi D. O. sa autom i psovao im „da vam je... mater cigansku“ i da će nas sve zapaliti. Nadalje je iskazala, da je optuženik htio stati, no međutim, njegova žena, misli da su se svađali, pa iz tog razloga nije stao.

 

9. U svojoj obrani optuženi D. O. je iskazao da je dan ranije bilo problema i to s obitelji M., budući je njegova supruga D. otišla popričati s njima, on je ostao u kombiju. Kada je čuo da je došlo do povišenih tonova u dvorištu obitelji M., izašao je iz kombija kako bi maknuo suprugu od njih. Bila je vika i cika, mahali su s metlama prema njegovoj supruzi, jednog momenta je i gurnuo D. M. budući je on bio najbliži njegovoj supruzi, povukao je suprugu i izvukao ju iz dvorišta kod M., sjeli su u kombi, a oni su još nešto dovikivali, te su nakon toga otišli. Sljedeći dan su on i supruga bili u automobilu kada su uočili N. i T., te je tada njegova supruga pitala jesu li to oni, a on je supruzi rekao „nemoj se  s njima ništa petljati, s njima će biti samo problema“. Dakle, nije im se obraćao, nije im ništa rekao niti dobacivao, nego su samo prošli pokraj njih. Nakon dva dana tražila ga je policija, te su mu tada objasnili da je nekom prijetio. Ponavlja da nije nikom prijetio, te je iskazao da je navedenog dana s N. bila T., a ne Lj., budući njegova supruga poznaje N., T. i Lj.

 

10. Sud nije prihvatio obranu optuženog D. O. kojom poriče prijetnje upućene N. M., budući smatra da je ista usmjerena ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, dok je u cijelosti prihvatio iskaz N. i Lj. M., a naročito N. M., koja je vrlo detaljno, logično i uvjerljivo opisala prijetvorni događaj. Sud procjenjuje kako ošt./žrtva nema razloga bezrazložno teretiti optuženika, te sud njihov iskaz procjenjuje vjerodostojnim, istinitim i logičnim, te utvrđuje kako je optuženi D. O. postupio na način opisan u izreci presude, te počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

 

11. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog D. O.

 

11.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika, sud je uzeo u obzir činjenicu da je otac dvoje djece, dok je kao otegotnu okolnost sud cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost.

 

              12. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, sud je optuženog D. O. proglasio krivim, te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te mu je sukladno čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11,  izrekao uvjetnu osudu, tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

 

12.1. Sud je stajališta da će u konkretnom slučaju samim izricanjem kazne bez njezina izvršenja djelovati na optuženog D. O. da ubuduće ne čini kaznena djela i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Dakle, sud smatra, da će se izrečenom kaznom ostvariti ciljevi opće i specijalne prevencije.

 

13. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 1. i 6. ZKP/08,  sud je optuženog D. O. obvezao na naknadnu troškova kaznenog postupka, i to trošak za svjedoke u iznosu od 21,64 eura, kao i trošak sudskog paušala u iznosu od 66,36 eura, a što ukupno predstavlja iznos od 88,00 eura, kao pod IV. izreke, u roku od osam dana od pravomoćnosti.

 

Osijek, 26. travnja 2024.

 

                                                                                                                                                    Sudac

                                                                                                                                  Davor Vukušić

 

 

 

 

 

   Uputa o pravnom lijeku:

   Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

 

DNA:

1. ODO Osijek, na broj: KO-DO-407/2022
2. optuženi D. O.

 

     Nakon pravomoćnosti:

3. ošt. N. M.