Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1036/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Tomažić, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda Vukovaru, poslovno broj Ovr-373/2025-4 od 25. svibnja 2026., dana 18. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda Vukovaru, poslovno broj Ovr-373/2025-4 od 25. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave zaprimljen na sudu 08. travnja 2025.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23., 146/25., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu, da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvoga stupnja odbacio je prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave koji je ovrhovoditelj predao sudu 08. travnja 2025., pozivom na čl. 109. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Nar. nov. br.: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), uz obrazloženje da je zaključkom suda od 11. travnja 2025. ovrhovoditelj pozvan na ispravak prijedloga za ovrhu, prema kojem da je ovrhovoditelj djelomično postupio (dostavio je punomoć i original ovršne isprave), ali da u novom prijedlogu za ovrhu nije naveo/ispravio podatke o ovršnoj isprva na temelju koje je zatražena ovrha.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona, a pobijano rješenje nema niti nedostataka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a zbog kojih ga se ne bi moglo ispitati.
6. Ovrhovoditelj je u prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave, ugovora o namjenskom kreditu za kupovinu vozila, br. 01232-210., kao datum sklapanja te isprave naveo 01. kolovoza 2023., a taj datum nesporno ne odgovara datumu sklapanja te ovršne isprave (01. kolovoza 2003.).
6.1. Nesporno je da je sud ovrhovoditelja zbog toga, zaključkom od 11. travnja 2025., pozvao da ispravi kako taj podatak, tako i da navede točan datum ovršnosti te ovršne isprave, kao i da ga je upozorio na posljedica nepostupanja u skladu s navedenim u smislu čl. 109. ZPP-a (podnesak ovrhovoditelja od 15. svibnja 2025., list 26 do 30 spisa, uvod u kojem je naznačeno da se očituje na taj zaključak i točka V. obrazloženja istog u vezi spornih datuma te prijedlog za ovrhu u prilogu tog podneska, listovi 39 do 43 spisa).
7. Kako iz prijedloga za ovrhu priloženog uz navedeni podnesak proizlazi da datum sklapanja ovršne isprave (a ne datum ovršnosti na što s ukazuje navodima žalbe) nije ispravljen (i dalje je ostalo navedeno 01. kolovoza 2023., a ne 01. kolovoza 2003.), a isto je ovrhovoditelj ponovio i uz prijedlog za ovrhu dostavljen i uz podnesak od 26. svibnja 2025., to je sud prvoga stupnja zakonito odlučio kao u izreci pobijane odluke kada je odbacio prijedlog za ovrhu koji nije ispravljen na način kako je to sud od ovrhovoditelja tražio.
7.1. Ovršni postupak je strogo formalan postupak, te u smislu čl. 39. st. 1. alineja 4. OZ-a ovršni prijedlog mora sadržavati i točnu oznaku ovršne isprave. Kako predmetni prijedlog nije sastavljen na taj način, niti nakon što je ovrhovoditelj pozvan da to učini u skladu s čl. 109. ZPP-a, to sud prvoga stupnja nije imao uvjeta za postupanje na drugačiji na način od načina na koji je postupio.
8. Slijedom toga je pobijano rješenje potvrđeno na temelju čl. 380. točke 2. ZPP- a, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan navedenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a).
U Zagrebu 18. rujna 2026.
Sutkinja
Jadranka Matić
