Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1008/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupan po punomoćnici Ivi Šanjug, odvjetnici iz Zagreba protiv ovršenika ĐS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Samardžija, odvjetniku iz Nove Gradiške, radi ovrhe, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe ovršenika, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-306/2026-4 od 20. ožujka 2026., dana 18. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba i dopuna žalbe ovršenika kao osnovana, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-306/2026-4 od 20. ožujka 2026. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II. Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, određena je ovrha na nekretnini ovršenika.

2. Protiv ovog rješenja žalbom i dopunom žalbe žali se ovršenik iz žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i odbaci prijedlog za ovrhu, odnosno uputi ovršenika pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, uz dosudu troška postupka u povodu žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost navoda žalbe te predlaže da se odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Sukladno članku 36. stavak 1. OZ, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na koje je stavljena potvrda ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

6. Među strankama nije prijepor, a to proizlazi i iz odgovora na žalbu ovrhovoditelja , da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio skeniranu ovršnu ispravu – ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 11. lipnja 2010. solemniziran po javnom bilježniku.

7. Međutim, a što je već ustaljena sudska praksa, skenirana ovršna isprava dostavljena putem e-komunikacije ne smatra se ispunjenjem zakonskog zahtjeva za dostavu izvornika ili ovjerovljenog prijepisa, osim ako nije elektronički potpisana i time valjano predstavljena kao izvornik, a što ovdje nije slučaj.

8. Stoga će prvostupanjski sud u ponovnom postupku sukladno odredbi članka 109. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ pozvati ovrhovoditelja da dopuni prijedlog za ovrhu na način da dostavi izvornik ili ovjerovljeni prijepis ovršne isprave pri čemu je potrebno da se ovrhovoditelja izjasni i o navodima dopune žalbe ovršenika o izvršenim uplatama tražbine ovrhovoditelja, dakle, da li je prilikom izračuna svoje tražbine uzeo u obzir i uplate koje su izvršene po ovršeniku obzirom da ovršenik prigovara visini tražbine.

9. Zbog navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP -a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ odlučeno je kao u izreci (točka I.).

10. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi članka 14. stavak 6. OZ. (točka II.).

U Zagrebu, 18. rujna 2026.

Sudac:

Marijan Vugić