Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1315/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 11, OIB:17863542417, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri u Zagrebu, protiv ovršenika TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lana Perčić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Marjanović, Perčić i Bilandžija j.t.d. u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-472/2026-2 od 25. lipnja 2026., dana 18. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika TZ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-472/2026-2 od 25. lipnja 2026. pod stavkom I. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovršenika TZ za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-472/2026-2 od 25. lipnja 2026. pod stavkom I. izreke ovršeniku je naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak ovrhe u iznosu od 93,75 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. lipnja 2026. pa do isplate. Stavkom II. izreke zahtjev ovrhovoditelja za naknadu preostalog troška ovrhe zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom odbijen je kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja pod stavkom I. izreke žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 125,00 EUR, a podredno ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

4. Osnovani su žalbeni navodi ovršenika koji sadržajno upućuju na to da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog dijela rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Naime, iznos naveden u izreci pobijanog rješenja (93,75 EUR) ne odgovara zbroju iznosa navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja (75,00 EUR + 37,50 EUR + 28,12 EUR).

6. Međutim, navedeno nije bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog dijela rješenja prvostupanjskog suda, budući da je prvostupanjski sud u obrazloženju pravilno naveo odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa), kao i tarifni razred prema kojem je obračunao konkretne troškove, tako da se jasno može zaključiti da je iznos od 93,75 EUR dobiven zbrajanjem iznosa od 62,50 EUR i 31,25 EUR na koje bi ovrhovoditelj imao pravo sukladno navedenim odredbama Tarife, iako su u obrazloženju pobijanog rješenja očitom pogreškom navedeni drugi iznosi.

7. Prilikom ispitivanja pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

8. Iz predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 27. ožujka 2026. podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka odnosno postupka naplate kojeg je pokrenuo temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Vesne Ćuzele, javne bilježnice u Rijeci, poslovni broj Ovrv-22146/2025 od 23. listopada 2025.

9. Ovrhovoditelj konkretnim zahtjevom potražuje trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi sudioniku u provođenju ovrhe – Financijskoj agenciji od 12. ožujka 2026., i trošak sastava podneska od 27. ožujka 2026., u ukupnom iznosu od 140,62 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

10. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je ovrhovoditelju priznao pravo na naknadu troška sastava prijedloga od 12. ožujka 2026. radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 62,50 EUR, te naknadu troška sastava podneska od 27. ožujka 2026. u iznosu od 31,25 EUR, odnosno ukupno 93,75 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. lipnja 2026. pa do isplate, sve u smislu odredaba iz Tbr. 11. toč. 6. i 10., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife, čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23., 35/24., 152/24., 52/25., 151/25. i 32/26), čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23), u svezi čl. 14. st. 4., 6. i 7. OZ-a.

11. Pritom u odnosu na žalbene navode ovršenika u kojima on ističe da su mu troškovi postupka u iznosu od 150,00 EUR već naplaćeni, valja reći da se navedeni troškovi odnose na trošak sastava prijedloga za ovrhu i javnobilježničke troškove određene rješenjem o ovrsi Vesne Ćuzele, javne bilježnice u Rijeci, poslovni broj Ovrv- 22146/2025 od 23. listopada 2025., dok u ovom postupku ovrhovoditelj potražuje trošak sastava prijedloga od 12. ožujka 2026. radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji na provedbu (u kojoj provedbi su ovršeniku naplaćeni troškovi u iznosu od 150,00 EUR), i trošak sastava podneska od 27. ožujka 2026. u kojem je ovrhovoditelj zatražio naknadu daljnjeg troška ovrhe, a koji troškovi su ovrhovoditelju pravilno priznati sukladno ranije citiranim odredbama Tarife.

12. Što se tiče žalbenih navoda ovršenika o neprestanom generiranju troškova postupka, valja reći da bi se o navedenom radilo u situaciji kada bi ovrhovoditelj predmetno rješenje o troškovima izravne naplate nakon pravomoćnosti i ovršnosti uputio Financijskoj agenciji, a potom podnio i novi zahtjev za naknadu troškova, čime bi se troškovi postupka neprestano generirali, no u konkretnom slučaju ne radi se o takvom postupanju ovrhovoditelja.

13. Slijedom navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

14. Zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 18. rujna 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš