Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-834/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari ovrhovoditelja HOME COLLECTION d.o.o., [adresa], OIB: 64937588789, zastupan po punomoćniku Dini Klisura Hrapović, odvjetniku iz Zagreba, protiv I. ovršenika EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Pavlu Mrkonjić, odvjetniku iz Zagreba, II. ovršenika AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. ovršenika SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4385/2018-174 od 11. ožujka 2026., dana 18. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4385/2018-174 od 11. ožujka 2026. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima postupka ovrhovoditelja nastalih povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je kupac HOME Collection d.o.o., [adresa], OIB: 64937588789 iz Zagreba valjani ponuditelj na elektroničkoj dražbi i ispunjeni su uvjeti za dosudu nekretnine navedenom kupcu kao najboljem ponuditelju.

II. Nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, upisana u zk. Uložak [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obiteljska stambena zgrada u [adresa] i dvorište 79 čhv. dosuđuje se kupcu iz točke I. izreke ovog rješenja za iznos od 107.258,00 EUR.

Ovrhovoditelj kao kupac oslobađa se plaćanja kupovnine, osim u dijelu tražbine na koje polažu pravo druge osobe, obzirom da tražbina premašuje iznos kupovnine, dok jamčevina ostaje na računu Financijske agencije do konačnog namirenja tražbina radi eventualnog namirenja troškova postupka drugih vjerovnika.

III. Financijska agencija obavijestila je sud da je kupac iz točke I. izreke uplatio jamčevinu na račun Financijske agencije.

IV. Određuje se zabilježba dosude u zemljišnim knjigama te se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu nalaže izvršiti zabilježbu prije pravomoćnosti ovog rješenja.

V. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon uplate kupovnine nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu upis prava vlasništva u korist kupca iz točke I. i II. Izreke, uz brisanje zemljišnoknjižnih tereta Z - 19276/11, Z-59063/2023, Z-47974/15, Z-8990/2019 i Z-41358/2018.

VI. Predmetna nekretnina predat će se kupcu nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

VII. Financijskoj agenciji dopušta se povrat evidentiranih jamčevina preostalim sudionicima predmetne dražbe, osim kupcu, na brojeve računa sa kojih su iste uplaćene, ukoliko isti nisu u međuvremenu vraćeni, prije pravomoćnosti ovog rješenja."

2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj :112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev na naknadom troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a obzirom da su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni i nejasni i odluka se ne može ispitati, a na koju povredu ukazu je ovrhovoditelj.

6. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da je na temelju zaključka o prodaji od 3. listopada 2025. održana elektronička javna dražba za prodaju predmetne nekretnine ovršenika;

- da nekretnina nije mogla biti prodana za cijenu nižu od 107.008,00 EUR obzirom na utvrđenu vrijednost u iznosu od 133.760,00 EUR;

- da su na dražbu pozvane stranke, založni vjerovnici i potencijalni kupci putem oglasne ploče i registra Hrvatske gospodarske komore i da zahtjev za prodaju nekretnine dostavljen Financijskoj agenciji radi provedbe elektroničke dražbe ;

- da je kao valjana ponuda prihvaćena ponuda kupca odnosno ovrhovoditelja i da je kupac ujedno kao ovrhovoditelj i prvi založni vjerovnik po prvenstvenom redu upisa u zemljišnoj knjizi oslobođen plaćanja kupovnine zbog činjenice da je glavnica potraživanja 1.000.000,00 kuna, a nekretnina je prodana za 107.258,00 eura;

- dakle, da glavnica premašuje kupovninu;

- da se jamčevina neće vratiti sve do konačnog namirenja tražbina obzirom da nije jedini vjerovnik prema stanju u zemljišnoj knjizi;

- da će se nekretnina predati kupcu zaključkom o predaji nekretnine nakon pravomoćnosti, dok je ostale jamčevine potrebno vratiti sudionicima dražbe koji nisu uspjeli u licitaciji odnosno koji nisu sudjelovali u dražbi iako su uplatili jamčevinu ;

7. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je na temelju čl. 95-107. OZ- a odlučio na navedeni način

8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda za sada nije pravilan te ovrhovoditelj osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

9. U odnosu na žalbene navode i zaključak prvostupanjskog suda da je ovrhovoditelj oslobođen plaćanja kupovnine i da mu jamčevina neće biti vraćena sve do konačnog namirenja tražbina time da će upisa prava vlasništva biti nakon uplate kupovnine potrebno je reći slijedeće.

10. Prema odredbi čl. 107. st. 1. OZ-a ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje, dok prema st. 2. ako kupovnina iznosi više od njegove ovršne tražbine, ovrhovoditelj je dužan položiti razliku.

11. Nadalje, prema st. 3. navedenog članka odredbe st. 1. i 2. primjenjuju se i kad je kupac osoba koja se u ovršnom postupku namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine ( čl. 113.)

12. Jednako tako, prema čl. 108. st. 1. OZ-a u rješenju o dosudi nekretnine sud će odrediti da se nakon pravomoćnosti toga rješenja i nakon što je kupac položio kupovninu, u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koja prestaju njezinom prodajom.

13. Nadalje, čl. 13. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku ( "Narodne novine" br. 156/14., 1/19., 28/21 i 9 /23 – dalje u tekstu; Pravilnik) propisan je povrat jamčevine.

14. U naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, prvostupanjski sud je utvrdio da je kupac kao ovrhovoditelj i prvi založni vjerovnik oslobođen plaćanja kupovnine obzirom da je glavnica potraživanja 1.000.000,00 kuna, a nekretnina je prodana za 107.258,00 eura ( 808.135,40 kuna), dakle iz razloga što glavnica premašuje kupovninu, a što je u skladu sa odredbom čl. 107. st. 1. OZ. 15. Međutim, iz izreke pobijanog rješenja proizlazi da se kupac oslobađa plaćanja kupovnine, osim u dijelu na koje polažu pravo druge osobe obzirom da tražbina premašuje iznos kupovine, a što je proturječno obzirom da iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi zaključak prvostupanjskog suda da je kupac koji je ujedno ovrhovoditelj i prvi založni vjerovnik oslobođen plaćanja kupovnine iz razloga što glavnica potraživanja premašuje kupovninu, pa su osnovani žalbeni navodi bitne povrede postupka iz čl.354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

16. Jednako tako, prema izreci pobijanog rješenja prvostupanjski sud je uvjetovao upis prava vlasništva uplatom kupovnine, a za što pobijana odluka ne sadrži jasne i valjane razloge, kao što su izostali i razlozi o pravnom temelju vezano za zaključak prvostupanjskog suda da se jamčevina neće vratiti sve do namirenja tražbina , a kako to osnovano navodi ovrhovoditelj.

17. Kako su u naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu razlozi o odlučnim činjenicama proturječni i nejasni te se odluka ne može ispitati, ostvarena bitna je bitna povreda postupka iz čl. 354.st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pa su žalbeni navodi osnovani.

18. Stoga, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u stavku I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

19. Odluka o troškovima postupka nastalih povodom pravnog lijeka ostavlja se konačnu odluku te je sukladno čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u stavku II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

20. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu postupka u naprijed izloženom smislu i razmotriti sve žalbene te potom donijeti odluku na temelju zakona.

U Zagrebu, 18. rujna 2026.

Sudac:

Suzana Radaković