Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-159/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća, Jasmine Štrucelj i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje Karoline Sestrić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GŠ, zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog GŠ, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj K- 143/2022-14 od 26. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog GŠ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-143/2022-14 od 26. rujna 2022. optuženi GŠ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od dana uhićenja, odnosno vrijeme od 12. prosinca 2021. u 04,00 sata do 12. prosinca 2021. u 13,00 sati kada je pušten na slobodu. Na temelju članka 331. stavak 7. i članka 79. KZ/11 od optuženog GŠ oduzima se automatska puška Crvena zastava, cal. 7,62 mm, serijskog broja [serijski broj], s pripadajućim spremnikom za streljivo i tromblonskim nastavkom, koji predmeti su od optuženika privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od **.**.2021., te se isti imaju uništiti po pravomoćnosti presude putem PU međimurska, PP Čakovec. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje: ZKP) optuženi GŠ dužan je platiti u korist Državnog proračuna trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP u paušalnom iznosu od 600,00 kuna/79,63 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Protiv ove presude žalbu je uložio optuženi GŠ po branitelju Božidaru Klepaču, odvjetniku u Varaždinu, te predlaže da sud usvoji žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Predlaže da se izvijesti o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća.
3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi presudu prvostupanjskog suda.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na razmatranje.
5. Postupajući po zahtjevu optuženog GŠ na temelju članka 475. stavak 1. ZKP o sjednici vijeća izvješteni su Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu, optuženik i njegov branitelj.
6. Sjednica vijeća održana je sukladno odredbi članka 475. stavak 3. ZKP, u odsutnosti uredno pozvanih državnog odvjetnika, optuženog GŠ te branitelja Božidara Klepača, odvjetnika u Varaždinu.
7. Žalba optuženog GŠ nije osnovana.
8. Žalitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP navodeći da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije dao razloge o odlučnim činjenicama odnosno da su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Obrazlažući takve žalbene navode navodi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi reproducirao obranu koju je okrivljenik iznio prilikom prvog ispitivanja, a da na glavnoj raspravi nije proveo taj dokaz reprodukcijom snimke prvog ispitivanja optuženika. Iz obrazloženja ove žalbene osnove proizlazi da se žalitelj zapravo žali jer da je prvostupanjski sud pobijanu presudu temeljio na dokazu koji nije izveden tijekom dokaznog postupka. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi iznio sadržaj svih dokaza koje je izveo tijekom dokaznog postupka te je svaki od tih dokaza analizirao pojedinačno, a zatim i sve dokaze u ukupnosti. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće. Pored toga, uvidom u raspravni zapisnik od 26. rujna 2022. utvrđeno je da je nakon što je optuženik na raspravi iznio svoju obranu, da je i reproducirana snimka njegovog prvog ispitivanja u PP Mursko Središće od 12. prosinca 2021. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da se presuda temelji na dokazu koji nije izveden tijekom dokaznog postupka. U slučaju da je prvostupanjski sud temeljio presudu na dokazu koji nije izveden tijekom dokaznog postupka radilo o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 12. ZKP odnosno time bi optuženiku bilo teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje, a ne o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP. Međutim u ovom slučaju kao što je naprijed navedeno prvostupanjski sud nije počinio tu povredu odredaba kaznenog postupka.
9. Žalitelj pobija prvostupanjsku presudu i zbog povrede Kaznenog zakona navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe zakona jer da iz provedenih dokaza nije sa sigurnošću utvrđeno da bi ovaj optuženik počinio kazneno djelo. Iako žalitelj navodi da je riječ o žalbenoj osnovi povrede Kaznenog zakona iz obrazloženja proizlazi da on zapravo pobija zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik počinio kazneno djelo. Riječ je stoga o žalbenoj osnovi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa će se ti žalbeni navodi razmatrati u okviru žalbene osnove pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Žalitelj pobija prvostupanjsku presudu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je prvostupanjski sud obzirom na obranu koju je optuženi GŠ iznio na raspravi trebao prihvatiti dokazne prijedloge obrane te saslušati policijske službenike ZŠ i ČŠ koji su izvršili pretragu doma optuženika kao i svjedoke pretrage HŠ i NŠ. Ovo stoga što je i u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta dio sadržaja mijenjan pa je potrebno utvrditi sve okolnosti pronalaska i oduzimanja oružja optuženika. Obrana navodi da bez obzira na to što svjedoci pretrage i okrivljenik nisu imali primjedbi na zapisnik ne znači da je pretraga zakonito provedena. Upravo zbog toga smatra da je činjenično stanje ostalo pogrešno, ali nepotpuno utvrđeno jer je sud svoju odluku temeljio na materijalnoj dokumentaciji čija je vjerodostojnost tijekom postupka dovedena u pitanje.
10.1. Optuženi GŠ je pred prvostupanjskim sudom predlagao da se saslušaju djelatnici policije i svjedoci koji su nazočili pretrazi i to na okolnosti gdje je točno navedeno oružje pronađeno odnosno da isto nije pronađeno kod njega. Saslušanje policijskih djelatnika predlagali su i na okolnosti ispravljanja podataka na potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta odnosno da se točno utvrdi gdje je navedeno oružje pronađeno. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta vidljivo je da su određene riječi prekrižene, međutim riječ je o omašci u pisanju pri čemu je jasno vidljivo koje riječi su pogrešno napisane. Pored toga potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sačinjena je nakon što je oružje pronađeno i potpisana je od strane optuženog GŠ, a navedeni ispravci očite omaške u pisanju i po ocjeni ovog vijeća ne dovode u pitanje vjerodostojnost te dokumentacije. Pored toga navedeno oružje nije pronađeno kod optuženog GŠ prilikom pretrage doma i drugih prostora, a koja pretraga je izvršena na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Varaždinu. Naime, optuženi GŠ bi prije početka pretrage po pozivu djelatnika policije dragovoljno izručio oružje odnosno predmete zbog koji je izdan nalog o pretrazi njegovog doma. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio dokazne prijedloge obrane za saslušanje policijski službenika koji su vršili pretragu i svjedoka pretrage kao dokaze koji su usmjereni na odugovlačenje postupka. Naime, optuženik je iznio svoju obranu i tijekom prvog ispitivanja i na raspravi, a prvostupanjski sud je te njegove obrane koje su dijametralno suprotne cijenio pojedinačno i u ukupnosti sa svim ostalim dokazima. Cijeneći stoga obrane optuženika, ali i izvedene i materijalne dokaze ispravan je zaključak prvostupanjskog suda da je obrana optuženika koja je iznesena na raspravi usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti, te je i po ocjeni ovog vijeća nelogična i neuvjerljiva. Naime, ukoliko se radilo o automatskoj pušci njegovog brata, kako je on to naveo postavlja se pitanje kako je on to oružje prije početka pretrage doma i drugih prostora mogao izručiti djelatnicima policije odnosno kako je znao gdje se to oružje nalazi. Tvrdnje da je to oružje pronađeno kod trećeg susjeda kojeg optuženik uopće ne imenuje, i ovo vijeće ocjenjuje nelogičnim i neuvjerljivim. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.
11. Žalitelj pobija prvostupanjsku presudu i zbog odluke suda o kazni . Smatra da mu prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti odnosno činjenicu da je zaposlen i otac maloljetnog djeteta sa zdravstvenim teškoćama te da mu je izvanbračna supruga nezaposlena i trenutno čuva rizičnu trudnoću. Ističe se i da je za optuženika kao pripadnika romske manjine pozitivno što ostvaruje prihode i na taj način predstavlja primjer i ostalim sumještanima. Ranija osuđivanost koju mu je prvostupanjski sud cijenio kao otegotnu okolnost odnosi se na događaje iz 2012. i 2013.godine pa je svakako trebalo uzeti u obzir i veliki protek vremena od tih događaja kao i činjenicu da se ne radi o istim ili istovrsnim kaznenim djelima.
12. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.
13. Prvostupanjski sud je optuženom GŠ cijenio kao olakotno njegove osobne i obiteljske prilike te činjenicu da je oružje predao prije početka pretrage doma, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio višestruku prekršajnu i kaznenu osuđivanost.
14. Ovaj drugostupanjski sud cijeneći navode prvostupanjskog suda u vezi izbora vrste i mjere kazne kao i navode optuženog GŠ istaknute u žalbi nalazi da je prvostupanjski sud pravilno cijenio kako olakotne tako i otegotne okolnosti na strani optuženog GŠ te ga ispravno osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci za kazneno djelo za koje je proglašen krivim. Naime, upravo navedena kazna primjerena je kako težini počinjenog kaznenog djela, tako i svim okolnostima o kojima sud mora voditi računa prilikom odlučivanja o kazni te će se istom dostatno izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine kaznena djela, ali isto tako i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Upravo izrečenom kaznom zatvora u trajanju od osam mjeseci ostvarit će se svrha kažnjavanja kako u pogledu generalne tako i u pogledu specijalne prevencije. Takvom kaznom upućuje se jasna poruka kako optuženiku tako i svima ostalima o štetnosti držanja oružja čije je posjedovanje građanima zabranjeno te da će svim počiniteljima takvih kaznenih djela biti izrečena kazna koja u sebi sadrži jasnu i nedvosmislenu poruku o težini ovog kaznenog djela. Posebno se ističe da se posjedovanjem vatrenog oružja čije je posjedovanje građanima zabranjeno ugrožava i sigurnost šire zajednice u kojoj počinitelj živi. Suprotno žalbenim navodima obzirom na raniju višestruku kaznenu i prekršajnu osuđivanost optuženog GŠ nema uvjeta za blaže kažnjavanje.
15. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. ZKP nisu utvrđene povrede kaznenog postupka, niti je utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, a na koje povrede vijeće pazi po službenoj dužnosti te je stoga na temelju članka 482. ZKP presuđeno kao u izreci.
U Karlovcu 18. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Klapšić
