Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-316/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća, Jasmine Štrucelj i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje Karoline Sestrić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog EL, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 i 114/2022 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženog EL, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj K-59/2024-7 od 7. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog EL kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-59/2024-7 od 7. veljače 2024. optuženi EL proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 u svezi čl. 52 KZ/11 te za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. Za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženik EL osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku EL se uračunava vrijeme uhićenja od vrijeme uhićenja od 1. lipnja 2023. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-466/23 od 2. lipnja 2023., a od 2. lipnja 2023. pa do 07. veljače 2024. Na temelju članka 79. stavak 1. u svezi članka 190. stavak 8. KZ/11 od optuženika EL trajno se oduzimaju predmeti i to jedna PVC vrećica, tzv. „suza“ prozirna vrha svezanog u čvor, unutar koje se nalaz bijela praškasta materija nn kemijskog sastava, ukupno bruto mase 1,90 grama, jedna smotana papirnata novčanica od dva (2) dolara sa tragovima bijele i smeđe praškaste materije, jedna prozirna PVC vrećica, tzv. „suza“ vrha svezanog u čvor, natopljena vodom, sa sadržajem bijele praškasto-kristalične materije, ukupne bruto mase 71,9 grama jedan paketić sačinjen od aluminijske folije, unutar koje se nalazi grumen smeđe boje, ukupne bruto mase 0,30 grama, jedan paketić sačinjen od aluminijske folije, unutar kojeg se nalazi grumen smeđe boje ukupne bruto mase 0,10 grama , a koji predmeti su oduzeti temeljem potvrda o privremeno oduzetim predmetima serijskih brojeva [serijski broj], [serijski broj] i [serijski broj] PU primorsko-goranske, Službe kriminaliteta droga broj [serijski broj] od **.**.2023. , koji će se po pravomoćnosti ove odluke uništiti. Temeljem odredbe članka 79. stavak 1. i 2. KZ/11 u svezi članka 190. stavak 8. od ML oduzima se predmet uporabljen za počinjenje kaznenoga djela i to jedan (1) prozirni PVC smotuljak, vrh svezanog u čvor tzv. „suza“ sa sadržajem praškaste materije, koja svojim izgledom i svojstvima odgovara opisu droge heroin ukupne mase od oko 2,50 grama , jedan marke "Crosscall" crne boje hark-x3 IMEI bojeva [IMEI broj] i [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], jedan mobilni telefon marke [tvornički broj], crne boje IMEI brojeva [IMEI broj] a koji predmet je oduzet temeljem potvrde serijskog broja [serijski broj] PU primorsko- goranske Prve policijske postaje Rijeka Klasa: ..., Urbroj: ... od **.**.2023. koji se predmet po pravomoćnosti ove odluke imaju uništiti. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje: ZKP) utvrđuje se da je novac i to iznos od 4.102,00 eura imovina Republike Hrvatske. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP naloženo je optuženiku EL da pod prijetnjom ovrhe u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude u korist državnog proračuna isplati novčane iznose od 4.102,00 eura. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP optuženik EL dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to na ime troškova suda paušalni iznos od 200 ,00 eura, na ime troškova vještačenja iznos od 1.276,70, sve u roku od 15 dana, od dana pravomoćnosti presude.
2. Protiv ove presude žalbu je uložio optuženi EL po branitelju Klaudiu Dekleva, odvjetniku u Rijeci, zbog odluke o kazni iz članka 471. stavak 1. ZKP, te predlaže da se preinači pobijana presuda u odluci o kazni na način da se optuženiku za kaznena djela izrekne blaža kazna za svako pojedino djelo te da mu zatim ujedno izrekne i manja jedinstvena kazna zatvora. Predlaže da se o sjednici vijeća izvijesti branitelj i optuženik.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na razmatranje.
5. Postupajući po zahtjevu optuženog EL na temelju članka 475. stavak 1. ZKP o sjednici vijeća izvješteni su Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu, optuženik i njegov branitelj.
6. Sjednica vijeća održana je sukladno odredbi članka 475. stavak 3. ZKP u odsutnosti uredno pozvanih državnog odvjetnika, optuženog EL te branitelja Klaudia Dekleva, odvjetnika u Rijeci.
7. Žalba optuženog EL nije osnovana.
8. Žalitelj navodi da je prvostupanjski sud izrekao prestroge pojedinačne kazne pa stoga i prestrogu jedinstvenu kaznu zatvora, iako je pravilno utvrdio olakotne okolnosti na strani optuženog EL te odsustvo otegotnih okolnosti . Smatra da utvrđene okolnosti opravdavaju izricanje blaže kazne te da bi se blažom jedinstvenom kaznom zatvora ostvarile sve svrhe kažnjavanja.
9. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.
10. Prvostupanjski sud je optuženom EL cijenio kao olakotne okolnosti priznanje kaznenih djela kojima je ubrzao i olakšao vođenje kaznenog postupka te izraženo žaljenje i kajanje. Kao olakotna okolnost cijenjena mu je i ranija kaznena neosuđivanost, dok na strani ovog optuženika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti. Pri tome je prvostupanjski sud cijenio i stupanj krivnje optuženika te povrede zaštićenog dobra kao i pobude iz kojih su kaznena djela počinjena te mu utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od jedne godine za svako djelo te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca za koju navodi da će ostvariti sve svrhe kažnjavanja.
11. Ovaj drugostupanjski sud cijeneći navode prvostupanjskog suda u vezi izbora vrste i mjere kazne kao i navode optuženog EL istaknute u žalbi nalazi da je prvostupanjski sud optuženom EL pravilno cijenio kako olakotne okolnosti tako i odsustvo otegotnih okolnosti te mu ispravno utvrdio pojedinačne kazne zatvora i ispravno ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. Naime, upravo navedena jedinstvena kazna primjerena je kako težini počinjenih kaznenih djela, tako i svim okolnostima o kojima sud mora voditi računa prilikom odlučivanja o kazni te će se istom dostatno izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine kaznena djela, ali isto tako i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Upravo izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca ostvarit će se svrha kažnjavanja kako u pogledu generalne tako i u pogledu specijalne prevencije. Pored toga, jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženik osuđen je pri donjoj granici kazne za kaznena djela za koja je proglašen krivim. Suprotno žalbenim navodima nisu ispunjeni uvjeti za ublažavanje kazne ispod zakonom zapriječenog minimuma za ova kaznena djela. Naime, priznanje djela i izraženo kajanje nisu same za sebe, naročito olakotne okolnosti zbog kojih je moguće ublažiti kaznu prema članku 48. KZ/11. U odnosu na tvrdnje obrane da postoje uvjeti za obligatorno ublažavanje kazne, ističe se da takav institut po KZ/11 ne postoji jer sud može ublažiti kaznu ispod zakonom određenog minimuma, a li na to nije obvezan. Prema tome, sud može, ali ne mora ublažiti kaznu ispod zakonom zapriječenog minimuma kazne ako utvrdi da su za to ispunjeni zakonski uvjeti.
12. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. ZKP nisu utvrđene povrede kaznenog postupka, niti je utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, a na koje povrede vijeće pazi po službenoj dužnosti te je stoga na temelju članka 482. ZKP presuđeno kao u izreci.
U Karlovcu 18. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Klapšić
