Poslovni broj: K-462/2024-8

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-462/2024-8

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K  E

 

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog E. P., zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1823/2023. od 20. prosinca 2023., s izmjenom na raspravi 26. travnja 2024., u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Saše Cigale Aman, optuženog E. P. uz branitelja, odvjetnika D.-S. J., dana 26. travnja 2024., objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

I Optuženi E. P., OIB: …, sin Z. i K. P. rođene A., rođen …. u Z., s prebivalištem u P., državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, kovinotokar, oženjen, otac troje djece, nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, nezaposlen, bez primanja, vlasnik osobnog automobila god. proizvodnje 2000., neosuđivan, nekažnjavan

 

 

kriv je

što je

 

 

- 3. srpnja 2023. u Sv. I. Z., P. u obiteljskoj kući u kojoj živi protivno članku 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kod sebe držao jednu poluautomatsku pušku marke C. Z. modela "M59/66 A1", cal. 7,62x39 mm tvorničkog broja: …, prigušivač pucnja za navedenu pušku NN marke i serijskog broja, optiku za ovu pušku, jednu automatsku pušku marke E. T. model "MPiK 74S", cal. 5,45x39 mm tvorničkog broja…, dva spremnika za ovu automatsku pušku i 60 komada streljiva cal. 5,56 mm, svjestan da nabavljanje i posjedovanje takvog oružja i streljiva građanima nije dozvoljeno,

 

- d a k l e, neovlašteno posjedovao vatreno oružje, streljivo i njihove sastavne dijelove čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

 

- čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari - opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11.

 

II Na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11. optuženi E. P. se

 

                                                                      o s u đ u j e 

 

    NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

 

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom E. P. se

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi E. P. u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

             

IV Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 34/24.; dalje: ZKP/08.) optuženi E. P. se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog E. P., zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari - opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11.

 

2. Optuženi E. P. pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

 

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se optuženi E. P. očitovao da se smatra krivim, naveo je da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako mu se činjeničnim opisom stavlja na teret. Naime, taj prostor je bio gospodarska zgrada gdje je on uredio stan za obitelj, a davnih dana u vrijeme rata bilo je puno ljudi koji su dolazili tamo boraviti te je svjestan da je ostalo oružje u tom prostoru, a to je uočio kada je sređivao stan. Zna da ga je trebao predati i da ga nije smio zadržati, žao mu je zbog toga te je izrazio svoje iskreno kajanje. Dodao je da nije niti ljubitelj oružja, a nije niti lovac, a ne voli čak niti lovce.

 

 

4. Nakon što je na raspravi zastupnica optužbe izmijenila prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije, optuženik je prihvatio navedenu kaznenopravnu sankciju u cijelosti.

 

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261009, zapisnik o vještačenju Službe traseoloških vještačenja, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika sa snimkom tog ispitivanja, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika na listu 37-38 spisa, te izvod iz prekršajne evidencije na listu 35-36 spisa.

 

6. Naime, optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem, optuženik ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari - opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11.

 

7. Opisano ponašanje optuženog E. P. ukazuje i na njegov subjektivni odnos prema djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

 

8. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

 

9. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

 

9.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje terećenog mu kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Uzeto je u obzir izraženo iskreno kajanje i žaljenje optuženika. Nadalje, sud je optuženiku cijenio i činjenicu da se radi o do sada, kako neosuđivanoj osobi, tako i nekažnjavanoj osobi, odnosno da optuženik nije ranije dolazio u sukob za zakonom. Konačno, cijenjeno je i da je optuženik obiteljski čovjek te otac troje djece, kao i da nezaposlen, bez ikakvih primanja.

 

9.2. Otegotnim je sud cijenio društvenu opasnost u činjenju ovakvih kaznenih djela.

 

10. Za  kazneno djelo iz članka 331. stavka 1. KZ/11., zaprijećena je kazna zatvora do tri godine.

 

11. Sud je također uzeo u obzir da je optuženi E. P. prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu niti težu mjeru od predložene.

 

 

12. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da optuženik kako prije, tako i nakon počinjenja ovog kaznenog djela nije kazneno osuđivan kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, a niti prekršajno kažnjavan, prema izvodu iz prekršajne evidencije. Osim toga, optuženik je priznao kazneno djelo te izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela što u korelaciji sa njegovim korektnim držanjem pred sudom pokazuje da je svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. 

 

13. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo protupravno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

 

14. Iako je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenih djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., s obzirom na to da je isti slabijeg imovnog stanja, nezaposlena je osoba, bez primanja, otac je troje djece, dok se njegova supruga nalazi na rodiljnom dopustu, slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

 

 

Zagreb, 26. travnja 2024.

 

Zapisničar:                                                                                                                              S u d a c

Ana Pinculić                                                                                                                              Maja Ivanović v.r.

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

 

 

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1823/2023.

2. Optuženi E. P.

3. Branitelj, odvjetnik D.-S. J.