Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2280/2026-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČI, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024, dalje: ZZNO) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/26-5/24649, Urbroj: 511-14-05-26-1 od 17. rujna 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 18. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], sin Č i LI, rođ. L, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju strojobravar, zaposlen u Mariboru Christof Industry d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00, oženjen, otac troje plt. djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

I. što se 16. rujna 2026. oko 10,00 sati u Majerju, Radničkoj ulici 33 nasilnički ponašao u obitelji primjenom fizičkog nasilja na štetu osobe starije životne dobi na način da je čistio metlom hodnik te je u jednom trenutku ušao u sobu gdje se nalazila njegova majka LI (1952.) te je tom prilikom drškom od metle dva puta udario svoju majku LI iznad lijeve podlaktice,

dakle što je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila fizička ozljeda,

čime je postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. istog zakona, te se okrivljeni ČI radi toga uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II.  o s u đ u je

na kaznu zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana

za koju se na temelju članka 41. i 44. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci uz uvjet da okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III. Na temelju članka 30. Prekršajnog zakona okrivljenom ČI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 17. rujna 2026. u 15,00 sati po Izvješću o uhićenju Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin od 17. rujna 2026. do puštanja na slobodu po Rješenju ovog suda broj Pp 2280/2026-4 od 17. rujna 2026. u 19,10 sati, što ukupno iznosi 1 (jedan) dan zadržavanja, pa okrivljeniku preostaje za izdržati 69 (šezdeset devet) dana zatvora.

IV. Na temelju članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona te članka 13. stavak 1. točka 1. i članka 15. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom ČI se izriče zaštitna mjera

OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

u trajanju od najmanje 12 (dvanaest) mjeseci.

O vremenu, mjestu i trajanju izvršenja izrečene zaštitne mjere okrivljenik će biti obaviješten posebnim podneskom nadležne osobe, s time da zaštitna mjera ne može trajati duže od dvije godine.

Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom, te ako to ne učini, kaznit će se na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

V. Trošak postupka iznosi 200,00 (dvjesto) eura, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je bio uhićen 17. rujna 2026. te je stoga na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1083603906 od 17. rujna 2026. (list 3 spisa), Izvješće o uhićenju od 17. rujna 2026. (list 5-6 spisa), Zapisnik o ispitivanju žrtve LI od 17. rujna 2026. (list 9-10 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 17. rujna 2026. (list 11 spisa), Službena zabilješka o uvidu u prijavljivanosti PU varaždinske, PP Varaždin od 17. rujna 2026. (list 13 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji o nasilju u obitelji broj 1230 (list 20-22 spisa), Povijest bolesti za žrtvu LI OB Varaždin od 17. rujna 2026. (list 28 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 17. rujna 2026. (list 30-31 spisa) i Uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za kaznene evidencije od 18. rujna 2026. (list 40-41 spisa) te je ispitao žrtvu LI i okrivljenika.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da je njegova mama bolesna i da pretpostavlja da ima početak Alzheimerove bolesti. Mama se unatrag možda godinu dana odnosno 6 mjeseci koliko on zna povremeno gubi i kao primjer navodi situaciju da sjede za stolom sa njegovim sinom F pa on onda ode, a mama pita gdje je F, da li se vratio od cure pa se svi tome čude. Mama pije tablete napamet, pije Helex, a doktorica je već rekla da joj ne može tolike tablete propisivati koliku dozu mama pije. Mama zna pričati sama sa sobom, a ono što se dogodilo kritične zgode je da su se njih dvoje sudarili i nije ju kako mu se to stavlja na teret udario drškom od metle dva puta iznad lijeve podlaktice. Mama živi s njim, suprugom i njihove troje djece u zajedničkom kućanstvu te u kući često borave kćer, supruga i on kao i mama budući da sin radi u inozemstvu. Iskazao je da i on sam radi u inozemstvu. Na pitanje suda u kakvim je odnosima sa majkom odgovorio je da su u normalnim, a upitan da li to može pojasniti odgovorio je da su u odnosu kao sin i majka, da njegovu suprugu mama povremeno malo izluđuje, a i stariji ljudi su kao mala djeca. Jučerašnjeg dana je mama nakon njihovog sudara bila doma i zatim je rekla da ide kod doktora oko 12,00 sati, možda 11,00 ili 10,00 sati. Ono što još može reći je da se mama "usere" i da sve curi za njom što zna da je ružno za reći, ali ona ne zna što radi, iako ne stalno, no to se događa sve češće. Sa majkom je sklopio ugovor po kojem ju treba uzdržavati, a mama mu je već prema tom ugovoru predala u vlasništvo svu imovinu. Preuzeo je obiteljsku kuću, tako da sada ulaže u nju, a to je kuća u kojoj živi. Kada supruga i ja govore mami da ju odvezu doktoru neka se prekontrolira, ona njima govori da njoj to ne treba, da nisu normalni, da je s njom sve u redu. Mama inače pije punu vrećicu lijekova, ona sama ne zna što pije, ima za tlak, za šećer.. On kontrolira što mama pije, ali ona te lijekove zamota u papirnatu vrećicu i sakrije i ona sama ne zna što je popila, a što nije. Ona to po potrebi pije, odnosno pije neredovito, a doktorica joj je sama rekla da ako piše na lijeku da se mora piti svakih 8 sati, da se toga mora pridržavati.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik ČI počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo je činjenično stanje sud utvrdio iz iskaza žrtve LI koja je otklonivši blagodat nesvjedočenja na raspravi iskazala da ju je njen sin ČI kritične zgode udario štilom od metle dva puta u njenu lijevu nadlakticu, odnosno iznad njene lijeve podlaktice i to na način da joj je prvo rekao da ne zna pometati, i zatim je "doletel" je do nje i udario je. Navela je da sa sinom prije ovog događaja nije bila u nikakvim odnosima, a živi sa sinom, sa snahom i sa unucima koji nisu bili kod kuće kad zbilo nasilje. Nakon događaja je uzela torbu i otišla jer se preplašila. Takav je iskaz žrtve u odlučnim činjenicama u skladu s njenim iskazom koji je dala na Zapisnik o ispitivanju pred policijom od 17. rujna 2026., a u kojem je izjavila da je 16. rujna 2026. oko 10,00 sati njen sin ČI uzeo metlu i čistio hodnik jer on valjda misli da ona ne zna mesti. Ona je u tom trenutku bila u svojoj sobi i on je ušao u njenu sobu i dva pute je udario štilom od metle iznad lijeve podlaktice. Taj događaj ju je prestrašio pa je uzela stvari i otišla je, a 17. rujna 2026. je to prijavila Centru te je navela da je cijeli događaj kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenost. Navedeni je zapisnik sačinjen u skladu člankom 158. stavak 6. Prekršajnog zakona odnosno žrtva LI je u smislu odredaba Zakona o kaznenom postupku i to članaka 283. pa do 301., a koji se na odgovarajući način primjenjuje u prekršajnom postupku upozorena na sva prava i obveze koja ima kao svjedok, a napose da će se njen iskaz dan u fazi izvida moći koristiti kao dokaz u postupku. Slijedom toga, sukladno članku 158. stavak 8. Prekršajnog zakona sud je navedene zapisnike koristio kao dokaz u postupku radi utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve LI jer je ispitana u dva navrata i pred policijom i pred sudom uvjerljivo, potpuno i konzistentno opisala ponašanje okrivljenika inkriminirane zgode, a osim toga je provedenom suočenju s okrivljenikom ostala u cijelosti kod svoje izjave izjava tvrdeći da se nije sudarila s okrivljenikom kako on to tvrdi u svojoj obrani te nije mijenjala niti odstupala od svojeg iskaza.

7. Članak 8. stavak 1. ZZNO navodi osobe na koje se primjenjuje taj zakon, a to su između ostalog srodnici po krvi u ravnoj lozi. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO propisuje da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom toga, nasilje u obitelj čini onaj tko prema svojem srodniku, počini neki oblik nasilja. Da bi bilo ostvareno biće prekršaja fizičkog nasilja u obitelji odlučno je da je primijenjena fizička sila koja nije dovela do ozljeđivanja žrtve. U konkretnom slučaju okrivljenik je svojim radnjama primijenio prema žrtvi LI fizički silu na način da ju je dva puta udario štilom od metle iznad njene lijeve podlaktice. Prema Povijest bolesti za žrtvu LI OB Varaždin od 17. rujna 2026. proizlazi da je žrtva zadobila hematom lijeve nadlaktice, a da su pokreti u ramenu i laktu uredni. Naime, same površinske promjene bez značajnijih posljedica (utjecaj istih na narušenje zdravlja, određena težina ozljeda i dr.) i ne zadovoljavaju kriterije za tjelesnu ozljedu u kaznenopravnom smislu. Stoga se površinske ozljede koje su samo crvenilo, ogrebotine ili blage modrice ne smatraju nužno tjelesnim ozljedama u sudsko-medicinskom smislu. Slijedom toga, sud utvrđuje da je okrivljenik primijenio fizičku silu prema žrtvi LI uslijed koje nije nastala tjelesna ozljeda. Okrivljenik i žrtva LI su sin i majka, dakle srodnici po krvi u ravnoj lozi, koje činjenice u ovom postupku nisu bila sporne te je stoga okrivljenik svojim radnjama ostvario biće prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO.

8. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ČI kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Kažnjivi članak 22. stavak 5. ZZNO propisuje da ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja te posljedicama počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika utvrđenu iz podataka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne te kaznene evidencije od 17. i 18. rujna 2026. Međutim, drugih olakotnih okolnosti u konkretnom slučaju sud nije našao pa imajući u vidu da je djelo počinio prema svojoj majci koja je osoba starije životne dobi i kao takva spada u ranjivu skupinu osoba te s kojom je kako je sam naveo sklopio ugovor prema kojem mu je ona prepisala imovinu i koju treba uzdržavati prema istom, to je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 70 dana kako je to minimalna kazna za počinjeni prekršaj sukladno ZZNO. Takvu kaznu sud ocjenjuje primjerenom i svrsishodnom jer je po ocjeni ovog suda primjena fizičke sile prema majci neopravdana agresija te iskaz grubog nepoštovanja i časti prema roditelju kao osobi s autoritetom u odnosu prema djetetu bez obzira što je okrivljenik odrasla osoba. Ipak, sud je uzimajući u obzir dosadašnju okrivljeniku neosuđivanost na temelju članka 44. stavak 3. za izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 70 dana prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne uz uvjet ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Sud je mišljenja da će se izrečenom će se novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana kako je to prijedlog ovlaštenog tužitelja jer sud smatra da je navedena zaštitna mjera potrebna radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela i nasilničkog ponašanja okrivljenika, tim više što okrivljenik i žrtva LI žive u zajedničkom kućanstvu, a okrivljenik kao što je sam iznio u obrani ima obvezu uzdržavanja majke prema sklopljenom ugovoru s njom, čime će okrivljenik i žrtva nastaviti svoj međusobni odnos i kontakt. Stoga sud ocjenjuje da je takva zaštitna mjera nužna i razmjerna.

11. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka u iznosu od 200,00 koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište na kojem je ispitana žrtva i okrivljenik. Sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 18. rujna 2026.

Sudac

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, ovlašteni tužitelj i oštećenica mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda. Na temelju članka 192. stavak 4. Prekršajnog zakona oštećenica može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, ČI, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti,

3. žrtvi nasilja, LI, [adresa], odmah i po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, po pravomoćnosti