Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1966/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆG zbog prekršaja iz članka 229.st 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnoga odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/24-01/13365, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-26-3 od dana 16. ožujka 2026., dana 18. rujna 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22,86/26), okrivljenica ĆG, dj. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da kao vlasnica vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 21.08.2024. do dana 05.09.2024. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 05.08.2024. u 16,41 sati, na lokaciji Matije Gupca 74 u Šibeniku počinila prekršaj iz čl. 12.st. 4. (sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrane i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova).

da bi, dakle postupila protivno odredbi čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229.st.7. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/24-01/13365, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-26-5 od 18. lipnja 2026., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljencie ĆG (Čoga) podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru je okrivljenica navela da kada su njezinim osobnim automobilom dobivene kazne ona kao vlasnik automobila tada auto nije vozila jer je bila operirana u biogradskoj bolnici (dostavila nalaze). Automobil je vozio njezin otac. Nakon par mjeseci kad su te kazne došle na kućnu adresu otac joj je rekao da su kazne riješene. Što očigledno nije bilo tako jer joj je na staru adresu i na djevojačko prezime došle iste kazne svaka u iznosu od 453 eura. Ona kao vlasnik automobila trenutno nije u financijskoj situaciji da te iste kazne plati po tim ciframa jer je na bolovanju (trudnoća), a njezin otac je teško bolestan, ima cirozu jetra te čeka presađivanje iste, te prima samo naknado sa HZZO-a (svi nalazi priloženi). Moli da se ublaže dobivene kazne.

4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljenici se optužnim prijedlogom stavlja na teret da nije u roku od 15 dana odnosno od dana 21.08.2024. do dana 05.09.2024. dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 05.08.2024. u 16,41 sati, na lokaciji Matije Gupca 74 u Šibeniku upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka].

6. U odredbi čl. 229.s.t 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st 4. toga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjena prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret optužnim prijedlogom razvidno je da nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata bića djela. Točnije nije navedeno na čiji zahtjev okrivljenica kao vlasnica vozila nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja (odnosno nije navedeno je li okrivljenica bila dužna te vjerodostojne podatake dostaviti na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st. 4. toga Zakona).

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

9. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona

U Šibeniku 18. rujna 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: ĆG, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis