Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž 743/2026-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, predsjednika vijeća, Renate Marić izvjestiteljice i članice vijeća i Branke Ribičić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Alenu Kalčiću, odvjetniku u Poreču, protiv tuženika: 1. LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. NAĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po punomoćnici Nikolini Mijolović Jakšetić, odvjetnici u Rijeci, radi činidbe i propuštanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo od 29. travnja 2026. poslovni broj P- 93/2024-18, u sjednici vijeća 17. rujna 2026.

p r e s u d i o j e

I Žalba NA iz [adresa] odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo od 29. travnja 2026. poslovni broj P-93/2024-18.

r i j e š i o j e

II Žalba NA iz [adresa] odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo od 29. travnja 2026. poslovni broj P-93/2024-18.

III Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe i tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijaju se kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom i rješenjem odlučeno je:

" I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženicima da sa zgrade na nekretnini opisanoj kao k. č. br. [katastarska čestica], označenoj kao Rogovići površine 747 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uklone tri vanjske jedinice klima uređaja, vertikalno postavljene, a koji uređaji su smješteni na zgradi sagrađenoj na opisanoj nekretnini te je njihov položaj označen sa X na Izvodu iz katastarskoga plana od dana 02.02.2024., koji je izvod sastavni dio ove presude, a sve to u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Nalaže se tuženicima da ubuduće propuštaju činiti na nekretnini opisanoj kao k. č. br. [katastarska čestica], označenoj kao Rogovići površine 747 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ono što uzrokuje prekomjerne imisije ( prekomjerna buka i „ubacivanje“ toplog zraka u zgradu tužitelja ), a koje imisije prodiru na nekretninu ( zgradu ) opisanu kao k. č. br. zgr. [katastarska čestica], označenu kao kuća, gospodarska zgrada, dvorište, oranica površine 1414 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]."

II Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženicima da otklone uzroke imisija (prekomjerna buka i „ubacivanje“ toplog zraka u zgradu tužitelja), a koje imisije prodiru sa nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], označene kao Rogovići površine 747 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na nekretninu opisanu kao k. č. br. zgr. [katastarska čestica], označenu kao kuća, gospodarska zgrada, dvorište, oranica površine 1414 m2, upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje imisije dolaze od tri vanjske jedinice klima uređaja, ver tikalno postavljene, koje klime su smještene na zid kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], označene kao Rogovići površine 747 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te je njihov položaj označen sa X na Izvodu iz katastarskoga plana od dana 02.02.2024., koji je izvod sastavni dio ove presude, a sve to u roku od 8 ( osam ) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III Dužan je tužitelj naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu 1.366,25 eura, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO) koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška odbija.

IV Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženici naknade parnični trošak. ,

i r i j e š i o j e

I Ne dopušta se preinaka tužbe na način da tužitelj umjesto tuženika tuži drugu osobu

– PA.

II Odbacuje se prijedlog tužitelja da tužba bude proširena na novog tuženika PA.

III Odbija se prijedlog tužitelja da sud PA obavijesti o otpočetoj parnici."

2. Protiv presude žalbu je uložio tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih u čl. 353. Zakona o parničnom postupku, a posebno ističe apsolutno i relativno bitne povrede. U bitnom smatra da sud nije odluku obrazložio i utvrdio da li su tuženi i dalje posjednici predmetne kuće na kojoj postoji izvor štetnih imisija, te se presude ne može ispitati, a činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno. Smatra da je sud imao obvezu utvrditi da li su tužitelji u posjedu predmetne nekretnine, što je ugovoreno ugovorom o kupoprodaji, da li klima uređaji proizvode buku i štetne imisije. Ukazuje na nužnost primjene čl. 167.st.1. i 2. ZVDSP i Zakon o zaštiti od buke . Predlaže preinačenje presude i prihvaćanje tužbenog zahtjeva, podredno ukidanje pobijane odluke i vraćanje na ponovno odlučivanje. Traži troškove žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženi osporavaju navode iz žalbe. Ističu da sa spornom nekretninom nemaju nikakve veze te je činjenica je tužbeni zahtjev u odnosu na njih nemoguć. Ističu da tužitelj u odnosu na štetne imisije i buku nije predložio relevantne dokaze. Traži troškove odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu i rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijan ih odluka počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.

5.1. Nije se ostvarila niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku koju tuženik ističe u žalbi, jer presuda sadrži jasne, valjane i potpune razloge o odlučnim činjenicama. Presuda i rješenje nemaju niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogli ispitati.

6. Iz provedenog postupka i obrazloženja presude i rješenja proizlazi:

- da je na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 22. listopada 2025. tužitelj je naveo kako je toga dana doznao da su tuženici prodali svoju kuću na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] trećoj osobi i to PA, a kako to proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige na str. 55 spisa, a koji navod su tuženici učinili nespornim;

- da je 26.9.2025. na predmetnoj nekretnini uknjiženo vlasništvo u korist PA;

- da je na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 16. ožujka 2026. tužitelj je predložio da se PA obavijesti o ovoj parnici, te je sukladno tome predložio odgodu ročišta. Prethodno je izjavio da preinačuje tužbu na način da umjesto tuženika tuži PA, te je izjavio da proširuje tužbu na novu tuženicu PA na koju preinaku tuženici nisu pristali, pa je sud sukladno odredbi čl. 192. st. 2. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u točki I izreke rješenja, jer ne postoje pretpostavke za preinaku tužbe na način da tužitelj umjesto prvobitnih tuženika tuži drugu osobu, budući da je za takvu preinaku tužbe u konkretnom slučaju potreban i pristanak tuženika, kojeg nema;

- da je na istom je ročištu tužitelj naveo da proširuje tužbu na novu tuženicu PA, međutim kako je taj prijedlog tužitelja podnesen nakon zaključenja prethodnog postupka i na isto tuženici nisu pristali, sud je na temelju odredbe čl. 196. st. 3. ZPP-a odlučio kao u točki II izreke rješenja.

6.1. Sud nadalje navodi da je odredbom čl. 211. st.1. ZPP propisano je da ako tužitelj ili tuženik treba da treću osobu obavijesti o otpočetoj parnici, da bi se time zasnovao stanoviti građanskopravni učinak, oni mogu, sve dok se parnica pravomoćno ne dovrši, to učiniti podneskom preko parničnog suda, u kojem će navesti razlog obavijesti i u kakvu se stanju nalazi parnica. Stranka koja je treću osobu obavijestila o parnici ne može zbog toga tražiti prekid otpočete parnice, produljenje rokova ili odgodu ročišta (st . 2.). Slijedom toga, a kako tužitelj nije dostavio podnesak sukladno navedenoj odredbi zakona, odlučeno je kao u točki III izreke rješenja.

6.2. U konačnici sud zaključuje da kako tuženici više nisu suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi kuća na koje su postavljeni klima uređaji koji su prema tvrdnjama tužitelja uzrok prekomjernih imisija (topline, buke) – tuženici više nisu pasivno legitimirani u ovom predmetu, te je stoga odlučeno kao u točki I i II izreke presude, budući se i tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev odnose na zaštitu tužitelja od prekomjernih imisija.

7. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj sud.

7.1. Tužitelj na zadnjem ročištu predlaže preinaku tužbe tako da se kao tuženik označi novi vlasnik nekretnine. U postupovnom smislu, ovdje se radi o subjektivnoj preinaci tužbe (promjena stranke u postupku). Za ovakvu preinaku (stupanje novog tuženika na mjesto starog) prema članku 192. ZPP-a potreban je pristanak obiju strana: i prvobitnog tuženika i novog vlasnika koji bi trebao ući u parnicu. Ako prvobitni tuženik ili novi vlasnik ne pristanu na ovu zamjenu, sud neće dopustiti preinaku, zbog čega sud pravilno nije dopustio preinaku tužbe i proširenje na novog tuženika.

8. Sud je ispravno odbio prijedlog tužitelja da sud novog vlasnika obavijesti o otpočetnoj parnici. Članak 211. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP) izričito navodi da stranka obavijest trećoj osobi vrši "podneskom preko parničnog suda". Budući da tužitelj nije predao takav pisani podnesak, sud je smatrao da nisu ispunjene formalne pretpostavke za postupanje. Ako tuženik otuđi stvar tijekom parnice, osoba koja je stekla tu stvar (novi vlasnik) može stupiti u parnicu umjesto tuženika samo ako na to pristanu i tužitelj i tuženik. Budući da se to nije dogodilo, a tužitelj je tek na zadnjem ročištu tražio preinaku na koju tuženi nije pristao parnica se po sili zakona (čl. 195. st. 1. ZPP) mora dovršiti među istim strankama. Budući da je parnica završena između tužitelja i tuženika, a tuženik više nije vlasnik nekretnine s koje dolaze imisije sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku jer tuženik više nema pasivnu materijalno pravnu legitimaciju (ne može ukloniti imisije s nekretnine koja više nije njegova).

9. Žalbeni navodi tužitelja u ostalom dijelu također nisu osnovani jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako je tuženik tijekom parnice otuđio nekretninu te je time izgubio pasivnu materijalnopravnu legitimaciju. Usvajanje tužbenog zahtjeva za uklanjan je imisija prema bivšem vlasniku rezultiralo bi pravno neizvršivom presudom, zbog čega sud nije bio dužan provoditi dokaze o jačini buke. Tužitelj u žalbi ističe da je sud trebao utvrditi jesu li stari vlasnici (tuženici) i dalje u posjedu kuće i klima uređaja. Međutim, kod negatorijske tužbe (čl. 167. ZVDSP) radi zaštite od imisija (buke), pasivno legitimiran (tužen) može biti: vlasnik nekretnine s koje dolaze imisije ili posjednik koji na toj nekretnini neposredno poduzima radnje kojima uzrokuje imisije. Nakon što su tuženici otuđili nekretninu (prodali kuću), oni su izgubili pravo vlasništva, a time i pravnu i stvarnu mogućnost da izvrše sudski nalog (npr. uklone ili premjeste klima uređaje s nekretnine koja više nije njihova). Sud je ispravno utvrdio da tuženici više nemaju pasivnu materijalnopravnu legitimaciju. Čak i da su privremeno ostali u posjedu (npr. radi primopredaje), oni kao nevlasnici ne mogu dugoročno osigurati prestanak imisija niti poduzimati građevinske/tehničke zahvate na tuđoj kući.

10. Troškovi parničnog postupka pravilno su izračunati u skladu sa odredbom članka 154. stavak 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, te uz primjenu uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, 107/2025 - dalje: Tarifa).

11. Slijedom navedenog, a kako tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude i rješenja, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena je sukladno članku 368. stavku 1. Zakona o parničnom postupku, a rješenje sukladno odredbi čl. 380.točka 2. ZPP-a.

12. O zatraženim troškovima žalbenog postupka tužitelja sud je odlučio sukladno odredbi čl.166.st.1. ZPP-a u svezi čl.154.st.1.ZPP-a, a u pogledu zatraženih troškova tuženika odlučeno je sukladno odredbi čl. 155.st.1. ZPP-a.

U Požegi, 17. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte