REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-711/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Odvjetničkom društvu Juričko&partneri u Splitu protiv tuženika Addiko Bank d.d Zagreb, Slavonska Avenija 6, OIB.14036333877, zastupan po punomoćniku Hrvoje Matić odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 1. lipnja 2026. poslovni broj P-3249/2023, 18. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu od 1. lipnja 2026. poslovni broj P-3249/2023 i vraća sudu na ponovno odlučivanje.

II O troškovima žalbenog postupka tuženika sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjskog rješenje glasi:

" I Ovaj sud oglašava se stvarno i mjesno nenadležnim.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će ustupit nadležnom Općinskom sudu u Makarskoj – Stalna služba Imotski."

2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga i traži naknadu troška sastava žalbe. Ukazuje na činjenicu da samo postojanje ugovorne odredbe o nadležnosti ne daje sudu ovlaštenje da se po službenoj dužnosti oglasi mjesno nenadležnim, a pogotovo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, a nije istako odgovarajući prigovor, te se poziva na praksu Vrhovnog suda broj Gr1 81/2018-2 od 20.studenog 2018. i druge odluke.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 20. i člankom 70. ZPP -a, što je utjecalo na donošenje nezakonitog rješenja.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja i isplate Općinskom sudu u Splitu. Nadalje, nesporno je da su stranke člankom 20. Ugovora o kreditu ugovorile mjesnu nadležnost suda u [adresa] za slučaj spora i da je prebivalište tužitelja u [adresa], a sjedište tuženika u Zagrebu. Međutim, iz spisa također proizlazi da tuženik u zakonskom roku (u odgovoru na tužbu, odnosno prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari) nije istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, već se prvostupanjski sud oglasio nenadležnim isključivo po službenoj dužnosti, pozivajući se na spomenutu ugovornu odredbu.

6. Takvo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda je pogrešno.

7. Odredbom članka 20. stavka 2. ZPP-a izričito je propisano da se sud može proglasiti mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti samo ako postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

7.1.Ugovorena nadležnost (prorogacija) iz članka 70. ZPP-a, na koju se poziva prvostupanjski sud, ne predstavlja isključivu mjesnu nadležnost. Prorogacijski sporazum stranaka stvara tzv. elektivnu (izbornu) nadležnost. Na postojanje sporazuma o ugovorenoj nadležnosti sud nikada ne smije paziti po službenoj dužnosti, već isključivo povodom pravovremenog prigovora tuženika.

7.2. Podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Splitu, tužitelj je izabrao taj sud. Budući da tuženik nije istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti na temelju ugovorene nadležnosti, smatra se da su se stranke prešutno suglasile da se postupak provede pred sudom kojem je tužba podnesena (članak 20. stavak 1. ZPP-a). Prvostupanjski sud je stoga bio dužan zadržati predmet u radu.

8. Slijedom navedenog, kako se prvostupanjski sud protivno zakonu po službenoj dužnosti oglasio mjesno nenadležnim na temelju ugovorne nadležnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a prihvatiti žalbu tuženika, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti Općinskom sudu u Splitu kao nadležnom sudu na daljnje postupanje.

9. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka sud će odlučiti u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166.st.3. ZPP-a.

U Požegi, 18. rujna 2026.

Sutkinja

Renata Marić