- 1 -              Poslovni broj: Usž-1132/2024-2

                     

Poslovni broj: Usž-1132/2024-2

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja J. K. iz L., kojeg zastupa opunomoćenik A. Č., odvjetnik u D. S., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Z., radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1953/23-7 od 14. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

              I.  Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1953/23-7 od 14. veljače 2024.

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UPII-502-03/23-01/48, urbroj: 338-01-06-05-23-03 od 18. travnja 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Z., klasa: UP/I-502-03/22-02/69, urbroj: 338-21-02-22-5 od 7. prosinca 2022., te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

2.              Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Z., od 7. prosinca 2022., kojim tužitelju ozljeda pretrpljena 5. svibnja 2022. pod dijagnozom šifre prema MKB-u: S 92.3 (prignječenje i fraktura stopala) nije priznata ozljedom na radu te mu s te osnove nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.

3.              Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku. Prigovara da u postupku nije utvrđeno što se smatra opasnim radnim prostorom rovokopača. Pritom navodi da zapisnik o inspekcijskom nadzoru nije odlučan dokaz, te je mišljenja da u njemu nije utvrđen opasan radni prostor rovokopača. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 622,14 eura.

4.              Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je u cijelosti suglasan s pobijanom presudom. Navodi da je u postupku na temelju zapisnika o inspekcijskom nadzoru nesporno utvrđeno da se tužitelj nalazio u opasnom radnom prostoru rovokopača, s obzirom da se pozicionirao svojim tijelom ispod podignute ralice rovokopača u pogonu. Predlaže Sudu da žalbu odbije.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7.              Odredbom članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj: 80/13., 137/13, 98/19, dalje: Zakon) propisano je da se ozljedom na radu smatra ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem, te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznog kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima, te bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju (točke 1. i 2.). Točkom 3. istog članka Zakona propisano je da se ozljedom na radu smatra ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koji osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno, te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju.

8.              Odredbom članka 67. točkom 1. Zakona propisano je, između ostalog, da se u smislu toga Zakona ozljedom na radu ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnom mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti.

9.              Člankom 68. stavkom 1. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj: 71/14 do 96/18) propisano je da je radnik obvezan i odgovoran obavljati poslove dužnom pažnjom te pri tome voditi računa o svojoj sigurnosti i zaštiti zdravlja, kao i sigurnosti i zaštiti zdravlja ostalih radnika koje mogu ugroziti njegovi postupci ili propusti u radu.

10.              Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelj ….. prilikom nadgledanja iskopa rova radnim strojem rovokopača - gusjeničara i pomicanja zaštitne ograde za osiguranje rova, došao preblizu nogom radnom stroju, u kojem je trenutku strojar spustio ralicu na tlo, a ona je svojim rubnim dijelom izvršila pritisak na vanjski dio  stopala tužitelja.

11.              Osporeno rješenje doneseno je u izvršenju rješenja tuženika od 23. rujna 2022., kojim je poništeno ranije prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak uz uputu da je radi potpunog i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja potrebno saslušati tužitelja, predstavnika poslodavca i radnika I. P..

12.              U postupku je nakon upotpunjenog dokaznog postupka (saslušani su tužitelj, predstavnik poslodavca R. N., izvršen je uvid u ostale izjave i dokumentaciju, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru, klasa: UP/I-116-04/22-07/435, urbroj: 443-02-05-09/22-1 od 13. svibnja 2022., te završni zapisnik od 6. lipnja 2022.) utvrđeno da je do ozljeđivanja tužitelja došlo njegovim skrivljenim, nesavjesnim i neodgovornim ponašanjem. Naime, utvrđeno je da je radnik I. P. postupak spuštanja ralice rovokopača-gusjeničara obavljao na način protivan odredbama Zakona o zaštiti na radu, tj. bez dužne pažnje, (nije se okrenuo u pravcu stroja), a da se tužitelj nalazio u radnom (opasnom) prostoru stroja. Također, utvrđeno je da je tužitelj kao poslovođa bio osposobljen za siguran rad poslovođe, te da je bio svjestan da se dok je stroj bio upaljen nalazio u opasnom prostoru stroja (koji se nije pomicao, već se pomicala samo ralica), no da je krivo procijenio da će uspjeti neometano pomaknuti zaštitnu ogradu. Stoga je zaključeno da je do ozljede došlo jer je tužitelj obavljao radnju bez dužne pažnje, te nije vodio računa o svojoj sigurnosti i zaštiti svojeg zdravlja.

13.              Imajući u vidu navedeno, te izjavu tužitelja prema kojoj je, premda je osposobljen za poslove poslovođe (sa 29 godina rada na poslovima građevinskog poslovođe), zanemarivši blizinu upaljenog stroja, krivo procijenio da može neometano postaviti zaštitnu ogradu, i prema ocjeni ovoga Suda pravilno je u konkretnom slučaju utvrđeno da se radi o nesavjesnom i neodgovornom ponašanju žalitelja, što predstavlja zapreku za priznanje ozljede na radu sukladno članku 67. Zakona.

14.              Stoga ovaj Sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda, utemeljen na  provedenim dokazima, te smatra da žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

15.              Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Iz navedenog razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

17.              Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i 79. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 26. travnja 2024.

 

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska v.r.