Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: R1-18/2026-15

U  I M E  R E PU B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranaka: 1. Zadarska tiskara d.d., Zadar, Poljana zemaljskog odbora 2, OIB: 67522686632 i 2. Novele Škulić-Perinović iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćnicima – odvjetnicima u Gluić Ninčević odvjetničkom društvu d.o.o. iz Zadra, radi odlučivanja o prijedlogu za uvidom u poslovne knjige društva i o privremenoj mjeri, 18. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja koji glasi: "I Nalaže se protivnici osiguranja 1. Noveli Škulić-Perinović i protivniku osiguranja Zadarskoj tiskari d.d. da odmah dostave naziv i identitet novog knjigovodstvenog servisa.

II Nalaže se da odmah dostave ugovor, odluku ili drugi akt o angažmanu servisa.

III Nalaže se da odmah dostave podatak gdje se nalaze poslovne knjige i računovodstvena dokumentacija društva.

IV Nalaže se da odmah omoguće predsjedniku Nadzornog odbora uvid u poslovne knjige, računovodstvenu dokumentaciju i dokumentaciju o angažmanu knjigovodstvenog servisa.

V Određuje se hitna privremena mjera kojom se protivnicima nalaže da u roku od 24 sata dostave tražene podatke i dokumentaciju te omoguće neposredni uvid predlagatelju.

VI Protivnicima osiguranja zabranjuje se prikrivanje, uništenje, izmjena, premještanje ili otuđenje poslovnih knjiga, računovodstvene dokumentacije i dokumentacije o angažmanu knjigovodstvenog servisa do pravomoćnog okončanja postupka ili do drukčije odluke suda."

II Nalaže se predlagatelju naknaditi protustrankama trošak postupka u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj CL (u daljnjem tekstu: predlagatelj) je 20. travnja 2026. podnio ovom sudu prijedlog radi zaštite prava njega kao predsjednika nadzornog odbora društva protustranke Zadarske tiskare d.d. (u daljnjem tekstu: protustranka ad. 2.) na nadzor i uvid s prijedlogom za određivanje hitne privremene mjere. U svom prijedlogu isti navodi da je protustranka Novela Škulić-Perinović (u daljnjem tekstu: protustranka ad. 1.) članica uprave društva protustranke ad. 2. i da osobno uskraćuje uvid u poslovne knjige i računovodstvenu dokumentaciju društva te odbija dati podatke o novom knjigovodstvenom servisu čime onemogućava predlagatelja u obavljanju nadzorne funkcije kao predsjednika nadzornog odbora. Na adresi sjedišta društva protustranke ad. 2. također nitko ne zaprima poštu što dodatno potvrđuje opasnost od onemogućavanja ostvarivanja prava predlagatelja.

2. U svom odgovoru na prijedlog protustranke su najprije istakle prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na protustranku ad. 1. budući da je ista u sudskom registru upisana kao članica uprave protustranke ad. 2. te kao takva nije zaseban pravni subjekt niti nositeljica prava i obveza već organ društva koji djeluje isključivo u ime i za račun društva. Nadalje, pravo uvida u poslovne knjige i računovodstvenu dokumentaciju je pravo koje se ostvaruje prema društvu a ne prema pojedinim fizičkim osobama. U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere protustranke navode da je predlagatelj dužan učiniti vjerojatnim postojanje tražbine – što je temeljna pretpostavka za određivanje iste i predlagatelj svojim navodima nastoji stvoriti dojam da mu je uskraćen uvid u poslovne knjige i računovodstvenu dokumentaciju ali isti prešućuje da je 13. travnja 2026. nakon što je prvo pokušao fizički spriječiti preuzimanje dokumentacije od bivše knjigovođe ML, ušao u sjedište društava Narodni list d.o.o. i Zadarska tiskara d.d. te zajedno sa ŠL otuđio svu poslovnu dokumentaciju oba društva. Zbog navedenih radnji je protiv njih dvojice podnesena kaznena prijava. Dostavljaju u spis i email korespondenciju između predlagatelja i ML proizlazi kako su isti dogovorno skrivali dokumentaciju od članice uprave – protustranke ad. 1. kao i da je nakon otkaza ML predlagatelj pokušao opstruirati preuzimanje poslovne dokumentacije od strane uprave. Zbog svega navedenoga, društva a niti protustranka ad. 1. nisu u mogućnosti angažirati novi knjigovodstveni servis a samim time niti ispuniti obveze prema nadležnim tijelima slijedom čega je izvjesno i da će biti prekršajno kažnjavana. Također su naveli kako nije ispunjena ni druga pretpostavka za određivanje predložene privremene mjere – pretpostavka opasnosti. Naime, s obzirom da je predlagatelj osoba koja drži, prikriva i odbija predati otuđenu poslovnu dokumentaciju, određivanje privremene mjere prema protustrankama ne bi uklonilo nikakvu opasnost, jer opasnost ni ne dolazi od njih. Nadalje, ovaj postupak predstavlja samo jedan u nizu primjera zlouporabe prava od strane predlagatelja. U nastavku svog očitovanja protustranke ukratko iznose i sadržaj drugih predmeta koji se vode pred ov im sudom, a među istim strankama.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u svu spisu priležeću dokumentaciju.

4. Prijedlog predlagatelja je neosnovan.

5. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja da mu se preda neodređena financijska dokumentacija društva protustranke ad. 2., da mu se daju određeni podaci vezani za novi knjigovodstveni servis, kao i da se odredi privremena mjera kojom se protustrankama nalaže da dostave predlagatelju tražene podatke te da im se zabrani prikrivanje, uništenje, izmjena, premještanje ili otuđenje poslovnih knjiga, računovodstvene dokumentacije i dokumentacije o angažmanu knjigovodstvenog servisa.

6. Najprije, za istaći je kako je prigovor protustranaka o promašenoj pasivnoj legitimaciji u odnosu na protustranku ad. 1. osnovan.

7. Nesporno je kako je protustranka ad. 1. doista članica uprave društva protustranke ad. 2. međutim, po ničemu predlagatelj nije opravdao traženje vezano za dokumentaciju društva usmjerenu prema njoj osobno (ne kao članici uprave odnosno ne u ime i za račun društva). Isto tako, iz prijedloga i spisu priležeće dokumentacije ne proizlazi ni jedan dokaz pa čak ni tvrdnja predlagatelja da je upravo protustranka ad.

1. osobno otuđila neku dokumentaciju, podatke ili uskratila iste.

8. Nadalje, a u odnosu na zahtjev predlagatelja prema protustranci ad. 2. za istaći je kako se predlagatelj poziva na odredbu čl. 263. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, 136/24; u daljnjem tekstu: ZTD) kao pravnu osnovu svoga zahtjeva. Tim je člankom regulirana nadležnost nadzornog odbora – a predlagatelj je nesporno predsjednik nadzornog odbora protustranke ad. 2. Predlagatelj ističe kako zbog djelovanja protustranaka odnosno nečinjenja istih i prikrivanja dokumentacije i podataka on nije u mogućnosti izvršiti obveze nadzornog odbora, provesti nadzor nad vođenjem poslova društva i o tome podnijeti glavnoj skupštini pisano izvješće.

9. Međutim, predlagatelj ničim u ovom postupku ne dokazuje da bi njemu dokumentacija odnosno podaci koje navodi i spominje u svom prijedlogu kao i kasnije tijekom postupka bili uskraćeni pa da bi time njegovo pravo na obaviještenost bilo povrijeđeno. Čak, štoviše, upravo su protustranke spisu dostavljenim materijalnim dokazima uputile na zaključak kako je upravo predlagatelj onaj koji opstruira i onemogućava uvid u dokumentaciju. Neovisno o istaknutom, u ovom postupku sud neće ulaziti u utvrđivanje osnovanost navoda protustranaka kojima isti upućuju na radnje predlagatelja – već se bazirati isključivo na činjenici kako predlagatelj ničim nije dokazao da bi njemu bio uskraćen pristup podacima odnosno dokumentaciji društva protustranke ad. 2. a na koju isti ima pravo.

10. Predlagatelj, dakle, niti tvrdi niti pokušava dokazati svoje pokušaje za pribavom dokumentacije i/ili informacija koji bi eventualno bili bezuspješni, već samo paušalno navodi i napominje kako ga protustranke opstruiraju i onemogućavaju ga u izvršavanju svoje funkcije u društvu.

11. Zbog svega iznesenoga, ovaj sud smatra kako je prijedlog predlagatelja u ovom dijelu neosnovan.

12. Nadalje, a u odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere, ističe se kako se prema odredbi čl. 346. Ovršnoga zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; u daljnjem tekstu: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

13. Dakle, da bi prijedlog predlagatelja u ovom dijelu bio usvojen bilo je nužno da su ispunjene dvije pretpostavke, kumulativno, i to vjerojatnost nenovčane tražbine predlagatelja kao i vjerojatnost opasnosti da bi bez ovakve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine odnosno da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

14. Sukladno svemu ranije u ovom obrazloženju iznesenome, ovaj sud smatra kako predlagatelj nije dokazao postojanje svoje nenovčane tražbine što bi ovdje predstavljalo njegovo pravo na uvid u dokumentaciju za koju tvrdi da su mu protustranke osujetile, kako je to sve ranije obrazloženo.

15. Slijedom svega iznesenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja u dijelu pod točkom I i odbiti prijedlog predlagatelja kao neosnovan.

16. Odluka o trošku postupka ovdje se temelji na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 164. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/2023) te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako protustrankama priznat trošak sastava odgovora na prijedlog od 50 bodova (Tbr. 11. toč. 1.), što uz pripadajući PDV od 25% i važeću vrijednost boda od 2,00 eura ukupno iznosi 125,00 eura.

17. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja pod točkom II.

U Zadru 18. rujna 2026.

Sutkinja:

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- Predlagatelju

- Protustrankama ad. 1. i 2. po pun.