REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12109/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠE, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/24695 od 18. rujna 2026. godine, nakon provedenog postupka dana 18. rujna 2026. godine, dana 18. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I) Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik ŠE, sin RE i ĆE, djevojačko prezime majke Š, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, tehničar za računarstvo, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v  j e

1. što je 18. rujna 2026. u 04:30 sati u stanu u [adresa], ponovio je psihičko nasilje u obitelji (prethodno prekršajno kažnjavan presudom ovog suda broj 11691/2026 koja je postala pravomoćna dana 06.09.2026. godine) prema majci ĆE te prema ocu RE, rođenom **.**.1961. godine, koji je osoba starije životne dobi, na način da je tijekom cijele noći u više navrata udarao vratima o okvir vrata, te raznim drugim predmetima, u više navrata galamio na majku ĆE riječima „Kravo“, dok je na oca galamio riječima „Idiote, glupane“, a nakon što mu je isti rekao da se smiri primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je svojom rukom uhvatio oca za njegovu lijevu nadlakticu, te istog počeo stiskati, dok je prilikom postupanja policijskih službenika obratio se ocu riječima „budalo jedna misliš da će ti policija riješiti probleme“, , koji događaj je kod RE i ĆE prouzročio osjećaj straha te uznemirenosti.

dakle, ponovio psihičko nasilje nad svojom majkom i nad svojim ocem, osobom starije životne dobi,

čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

2. što je zgode opisane pod točkom 1 izreke, svojim ponašanjem prekršio izrečenu mu zaštitnu mjeru presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp – 11691/2026 koja je postala pravomoćna dana 06. rujna 2026. godine, te traje do 06. rujna 2026. godine do 06. prosinca 2026. godine, zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji majke ĆE, sa prebivalištem u [adresa] i oca RE, s prebivalištem u [adresa],

dakle, nije postupio po izrečenoj mu zaštitnoj mjeri,

čime je počinio prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se utvrđuje

Za djelo pod točkom 1. izreke uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana

Za djelo pod točkom 2. izreke

KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana

Okrivljeniku se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (DVADESET) dana

II Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio zadržan i uhićen i to od dana 18.rujna 2026. u 05,35 sati do dana 18. rujna 2026. u 17,30 sati, kao jedan (1) dan zatvora tako da okrivljenik ima za izdržati još 19 (devetnaest) dana zatvora.

dok mu se uvjetna osuda primijenjena presudom ovog suda broj Pp-11691/2026 pravomoćna dana 06. rujna 2026. godine, neće opozvati niti će se kazna zatvora u trajanju od 28 (osam) dana izvršiti, već se temeljem čl. 46. st. 3. u svezi čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona,

izriče

ukupna kazna zatvora u trajanju od 47 (četrdesetsedam) dana.

Temeljem čl. 41. u svezi s čl. . 1., 2. i 3. PZ-a, primjenjuje se

uvjetna osuda

kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

III Temeljem čl. 45. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

posebna obveza:

obveznog nastavka psihijatrijskog liječenja koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja, u trajanju do 6 (šest) mjeseci.

Posebna obveza se izriče sukladno nalazu i mišljenju vještaka prof. dr. sc. prim. Darka Marčinka, dr. med. specijalista psihijatra – psihoterapeuta, kao i iskaza same okrivljenika, iz koje dokumentacije je razvidno da se predmetni liječio u PB Jankomir radi dijagnoza šira F60.8. Posebna obveza stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu Klinici za psihijatriju Jankomir, koja će vršiti nadzor nad izvršenjem navedene obveze.

Ukoliko okrivljenik ne postupi prema izrečenoj posebnoj obvezi sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ako okrivljenik tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja mu je naređena, a mogao ju je izvršiti u smislu čl. 46. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja opisanih u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za počinjene prekršaje. Oca je vrijeđao riječima koje su mu pročitane, te je istog primio desnom rukom za njegovu lijevu nadlakticu i blago ga stiskao. Majku nije vrijeđao kako je to pročitano, udario je nogom u ormar koji je već raspadnut i to je ormar koji mijenjaju za dva tjedna, no nije lupao vratima u štok vrata.

Svjestan je da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane uznemiravanja roditelja, nikada nije dobio šansu od njih za studirat i živjeti i imati normalne socijalne odnose. Bio je kod psihijatra u Vrapču, prije cca 2 mjeseca i ostao tamo dva dana, te je otpušten da je potpuno normalan, budući je sestra zvala policiju jer se izderao na nju „izađi iz sobe“, a on je bio u sobi i nije ništa radio. Naime, roditelji imaju nešto protiv njega budući i on njih krivi. Mama je prije cca dvije godine kada je imao 18 godina, platila privatnog psihijatra s kojim je obavio razgovor i ništa nije bilo, ne zna jel to bio psihijatar ili psiholog, a navedeno je platila mama 40 eura.

Upisao je prvo informatiku no to je bila prevara jer nije znao da je sve on line, a onda je upisao na filozofskom sociologiju, ali je tata kriv budući ga maltretira na način da se svako jutro derao na njega. Istaknuo je da bi se on odselio od roditelja, misli da bi mu za prvi mjesec pomogli roditelji sa stanarinom, a poslije bi se on nekako snašao. Naime, noćas nije mogao spavati, razmišljao je i u stanju je gledati satima u plafon, biti u svojim mislima, razmišlja kako su ga roditelji tretirali, i onda se naljuti i ne može se iskontrolirati, te onda i on njih želi živcirati. Otac se previše svakodnevno ljuti i viče na njega, oko svake sitnice, npr. što ide van, što je toliko na faksu, a mama ga ili podržava ili ignorira, te bi on htio da oni zapravo šute i da ga ostave na miru, da a slušaju, da su kolegijalni i da ga školuju. Istaknuo je da on svaki dan vozi bicikl, a nekada kada mu se da ode i u noćnu vožnju, roditelji to znaju, vrati se tiho doma i ode spavati.

3. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika.

4. U tijeku dokaznog određeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika vještačenje po prof.dr.sc., prim. Darko Marčinko, dr.med.specijalist psihijatar-psihoterapeut, subspecijalist iz biologijske psihijatrije, psihoterapije i forenzičke psihijatrije koji je stalni sudski vještak, te je u postupku izvršen uvid u cjelokupan spis predmeta te priloga.

5. Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika vidljivo je da je isti prethodno prekršajno kažnjavan presudom ovog suda broj Pp-11691/2026 koja je postala pravomoćna dana 06. rujna 2026. godine, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da je kod okrivljenika u periodu kada su bila predmetna djela mogao postojati distres akutiziranog stanja psihičkog pogoršanja. Sukladno svemu navedenom bila je kompromitirana i funkcija ubrojivosti, ona je bila smanjena, u manjoj mjeri, što je analogija SMANJENE UBROJIVOSTI, u manjoj mjeri. Stoga je postojao poremećaj afektivno-kognitivnog procesuiranja. Navedeno je u konačnici stvorilo model disfunkcionalnog te maladaptivnog ponašanja.

U svrhu smanjenja rizika za počinjenje novih neželjenih prekršajnih (ili kaznenih) djela, svakako savjetuje nastaviti psihijatrijsko liječenje LE, koje treba biti SUSTAVNO i KONTINUIRANO! Za sada se liječenje može provoditi i u ambulantnim uvjetima. S navedenim je LE suglasan, kada mu je to predložio kao vještak psihijatar.

7. Okrivljenik je nakon što mu je pročitan nalaz i mišljenje vještaka naveo da ne prigovara nalazu i mišljenju vještaka, te ističe da nakon razgovora s vještakom je svjestan da je počinio prekršaje za koji ga se tereti. Naime, kako je bio uzrujan i zbog svega što se u tim trenutcima događalo moguće je da kada je iznosio obranu da je preskočio dijelove u odnosu na njegovo počinjenje prekršaja. Iskreno mu je žao zbog navedenog, moli da mi se izrekne što blaža kazna, te da je spreman, a kao što je vještaku i naveo nastaviti psihijatrijsko liječenje u ambulantnim uvjetima.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći iskreno priznanje okrivljenika kao i svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, odnosno da je ponovio nasilje u obitelji u odnosu na svojeg oca koji je osoba starije životne dobi, te na majku i time prekršio izrečenu mu zaštitnu mjeru, čime je postupio protivno odredbi čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te čl. 24. st. 1. istog Zakona.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sudac okrivljeniku kao olakotno cijenio iskreno priznanje djela prekršaja dok je otegotnim cijenio njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac je okrivljeniku za prekršajno djelo opisano u izrijeku presude pod točkom 1., uzimajući u obzir značaj i težinu djela, izrekao strožu kaznu-kaznu zatvora koju je ublažio na 10 dana uzimajući u obzir samu težinu prekršaja, dok mu je za djelo pod točkom 2. izreke izrekao kaznu zatvora u utvrđenom trajanju. Kazna zatvora je odmjerena u trajanju koje sudac drži primjerenim i srazmjernim težini i značaju djela. No, sudac je mišljenja da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, nego da je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrst prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 34. stavak 3. i 5. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda, na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom. Sudac smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajne sankcije, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije. Istom je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kao jedan dan zatvora, tako da je istom ostalo za izdržati još 18 dana zatvora, ako počini prekršaj iz točke 1. ove presude.

10a. Isto tako uvjetna osuda iz presude broj Pp 11691/2026 nije opozvana već je pribrojana kazna zatvora uvjetnoj kazni u ovom postupku, budući je ovaj sud uvjerenja da će okrivljenik osvijestiti moguće posljedice ukoliko i po treći put ponovi nasilje u obitelji te prekrši zaštitnu mjeru koja mu je na snazi.

11. Okrivljeniku je izrečena posebna obveza obveznog nastavka psihijatrijskog liječenja budući da je istu preporučio vještak psihijatar, a okrivljenik prihvatio istu obvezu.

12. Okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer je sudac ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje istog.

U Zagrebu, dana 18. rujna 2026. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Maša Smolčić

Lidija Altarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - ovdje,

2. Tužitelju – ovdje,

3. Oštećeniku TE, [adresa],

4. Oštećeniku ĆE, [adresa],

5. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Trešnjevka, na adresu, Zagreb, Lipovečka 1,

6. Spis.