Poslovni broj: 25. Pp-1207/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika:

RS, zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), pokrenutim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/26-5/24559, URBROJ: 511-19- 36-26-1 od 17. rujna 2026., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 18. rujna 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.221.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26),

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenik: GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i PS rođene DS, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju radnik, zaposlen u Zagrebačkom holdingu, primanja oko 1.400,00 EURA, slabog imovnog stanja, rastavljen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što se 16. rujna 2026. u 11:00 sati u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj majci PS na način što je 16. rujna 2026., istu nazvao sa skrivenog broje te rekao: ''Nema te policije niti Suda koji će te dovesti u Selnicu'', nakon toga PS je RS odgovorila da će doći u Selnicu, a na što je on odgovorio: ''Doći ćeš pičku materinu'', te je slao svojoj majci PS SMS poruke gdje je izgovarao razne pogrdne riječi, a počinio je i ekonomsko nasilje na način da je promijenio bravu na ulaznim vratima zajedničke kuće čime je majci onemogućio ulazak u istu te zaključao dvorišnu ogradu, iako je znao da majka nema ključ, a takvo ponašanje okrivljenog prouzročilo je uznemirenost i povredu dostojanstva kod oštećene PS,

čime je počinio prekršaj iz čl.10.st.1.t.3 i t.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona, pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana.

Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se vrijeme koje je proveo u uhićenju koje mu je određeno od strane policije, od 18. rujna 2026. u 11:55 sati do dovođenja pred ovaj sud radi procesuiranja 18. rujna 2026. u 13:00 sati, uračunava kao 1 (jedan) dan zatvora, pa mu preostaje kazna zatvora u trajanju od 29 (dvadesetdevet) dana.

II/

Temeljem čl.41. Prekršajnog zakona, a u vezi čl.44.st.1., st.2. i st.3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

Kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

III/

Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi članka 50. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, oštećenoj: PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1964., s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenom boravištu na adresi u [adresa] (kod [adresa]), u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za koje vrijeme se okrivljenik ne smije približavati oštećenoj žrtvi, na udaljenost manju od 100 (sto) metara na adresi označenog prebivališta i boravišta, niti se smije približavati oštećenoj žrtvi na označenu udaljenost na teritoriju Republike Hrvatske, a izvršenje i nadzor zaštitne mjere se povjerava nadležnoj Policijskoj postaji Velika Gorica.

Temeljem čl.15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja će se provesti u nadležnoj ustanovi po pravomoćnosti presude (bolnica Sv. Ivan u Jankomiru, gdje se okrivljenik već liječio).

Ukoliko se okrivljenik odbije postupati po izrečenim zaštitnim mjerama, sukladno odredbi čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana.

IV/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, podnio je dana 18. rujna 2026. ovom Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Iznosi kako je istina da je 16.09.2026. oko 11:00 sati svojoj majci putem telefona rekao da nema policije ni suda koji će je dovesti u [adresa]. U [adresa] je obiteljska kuća koju je izgradio njegov otac. Majka se odselila prije nekoliko mjeseci s te adrese i sada živi kod svog brata DS u mjestu [adresa]. On održava kuću u [adresa] i živi tamo sa sestrom koja je trudna. Dobio je zaposlenje, ne izostaje s posla i krajem mjeseca trebao bi sklopiti ugovor o trajnom zaposlenju. O kući u [adresa] u tijeku je ostavinska rasprava. On nije zabranio majci da dolazi i živi u kući u [adresa] ali majka nije željela tamo živjeti i odselila se jer nije u dobrim odnosima sa njegovom sestrom RS. Rekla je da će doći u [adresa] tek kada tamo ne bude RS. Kada mu je majka odgovorila da će ipak doći u [adresa] on joj je odgovorio da će doći u pičku materinu. Zbog provokacija njegove majke poslao joj je nekoliko SMS poruka sa nekim nepristojnim riječima. Istina je da je promijenio bravu na ulaznim vratima kuće u [adresa] i da je zaključao dvorišnu ogradu iz razloga da mu u dvorište ne ulaze taksisti i ne okreću se i općenito radi sigurnosti jer ima puno nepoznatih stranih taksista i ne osjeća se sigurno u kući gdje živi, a osjeća se sigurnije kada su vrata kuće i dvorišta zaključana. Nije branio majci da dođe u kuću u [adresa] ali ona je sama govorila kako neće doći u kuću dok je njegova sestra RS tamo. Osim toga, u dvorište se može ući i na drugom mjestu ali majka ne želi ulaziti na takav način u dvorište. Nikad u životu nije naudio majci niti bi naudio majci niti digao ruku na nju jer ona mu je ipak majka bez obzira na koji način se ponašala prema njegovom ocu, sestri i njemu. Žao mu je što je došlo do ovog događaja. Do sada nije prekršajno osuđivan radi sličnih prekršaja. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega. Posebno moli sud da ga ne kazni kaznom zatvora jer će izgubiti posao koji mu je izuzeto važan u životu i želi ga zadržati, a za nekoliko dana sklopiti će ugovor o trajnom zaposlenju. Osim toga, ako i ode u zatvor biti će tamo nekoliko dana ili tjedana, izaći će iz zatvora, pa mu se čini da je ta kazna besmislena u smislu neke prevencije jer ionako nema namjeru majku ni na kakav način povrijediti, samo želi mir, a ona namjerno provocira i izaziva njegove reakcije. Na poseban upit suca odgovara kako će odgovorno postupati po svim zaštitnim mjerama koje mu sud odredi pa će tako prihvatiti i psihosocijalni tretman. On se već liječio kod psihijatrice u bolnici Sv. Ivan u Jankomiru pa može i dalje nastaviti liječenje kod iste doktorice. Na poseban upit suca odgovara kako u slučaju ako majka ponovno dođe na adresu u [adresa] neće ništa reći niti učiniti majci nego će zatražiti intervenciju policije i zatražiti da ga zaštite od majčinog maltretiranja.

3.

Sudac je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju PS, s procesnim statusom oštećene žrtve, koja je iznijela kako ju je dana 16.09.2026. oko 11:00 sati sin GS nazvao sa privatnog broja na mobitel pa je dva puta prekinuo vezu. Poslao joj je i poruku da nema policije i suda koji će ju dovesti u [adresa]. Kada je ponovno zvao i kada se ona javila i rekla mu da će doći u [adresa], on joj je odgovorio da će doći u pičku materinu. To je sve što se dogodilo taj dan dok nije došla policija u večernjim satima. Drugo što nema za iskazati.

Na posebno pitanje suca svjedokinja odgovara kako u kući brata živi oko 2 tjedna, otkad ju je GS otjerao iz kuće. Pretpostavlja da je GS bravu na kući u [adresa] promijenio 15.09.2026. jer je ona, prije toga, sa ključem kojeg ima ušla u kuću, a 17.09. kada je ponovno pokušala ući u kuću, nije mogla. Na posebno pitanje suca svjedokinja odgovara kako su dvorišna vrata bila zaključana i ona je išla preko tuđeg dvorišta da bi ušla u dvorište u [adresa]. Na poseban upit suca svjedokinja odgovara kako u [adresa] živi GS, otkad je izašao iz zatvora i ona. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika ističe kako RS ne živi u [adresa] od siječnja ove godine. Na poseban upit suca svjedokinja vrlo emotivno odgovara kako ju okrivljenik, sin, nikada nije fizički napao već se radilo o nekim verbalnim napadima, ustvari prigovaranju. Zapravo su se dobro slagali i surađivali sve dok GS nije počeo piti, a možda i koristiti droge. Kada je trijezan on je jako dobra osoba, nije pohlepan, ne trči za novcem nego je upravo suprotno, podijelio bi sa drugima sve što ima pa i zadnju cigaretu.

Na poseban upit suca svjedokinja odgovara kako je čitav ovaj događaj jako uznemirio i osjeća se povrijeđena, a i jako je zabrinuta za budućnost i boji se da bi izbivanjem iz kuće mogla izgubiti prava na tu kuću o kojima se odlučuje u ostavinskoj raspravi. Na poseban upit suca svjedokinja odgovara kako smatra da kazna zatvora ne bi dobro utjecala na RS, osobito zbog toga što bi izgubio posao koji mu puno znači, a na kraju krajeva kada bi izašao iz zatvora bio bi još utučeniji i depresivniji pa bi to još dodatno loše utjecalo na njegovu stabilnost, a problemi zapravo ne bi bili riješeni. Svjedokinja je istaknula kako moli sud da okrivljeniku izreče zabranu pristupa na adresu u [adresa] gdje živi kod brata DS kako bi tamo imala mir. Nadalje ističe kako u listopadu ima operaciju srca te joj treba mir i skrb, a to će biti osobito aktualno nakon provedene operacije pa joj suživot sa sinom ne bi u ovakvim okolnostima odgovarao zbog čega smatra da će stanovanje u kući kod brata biti za nju puno bolje nego na adresi prebivališta.

4.

Nakon što su okrivljenik i svjedokinja upoznati da će se provesti dokaz suočenjem između njih okrivljenik je priopćio sudu kako smatra da za to nema potrebe jer majka neprekidno laže i suočavanje ne bi imalo nikakvog smisla.

Svjedokinja je istaknula kako smatra da dokaz suočenjem ne bi imao smisla i ne može se provesti zbog toga što se svaki razgovor sa sinom pretvori u svađu. 5.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Izvješće o uhićenju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica za RS od 18. rujna 2026., Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj PP-2542/26 od 16. rujna 2026. u 18,45 sati, izvješće policijskog službenika sastavljeno 17. rujna 2026. u službenim prostorijama Policijske postaje Velika Gorica, medicinska dokumentacija za RS od 16. rujna 2026., ispis poruka (list 11-17 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj PUZ -2858/26/ od 18. rujna 2026. u 08:59 sati, izvješće policijskog službenika (list 19 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Danijela Tokić od 18. rujna 2026. 6.

Predstavnica ovlaštenog tužitelja je istaknula kako nakon iznijete obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka u cijelosti ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga i prijedloga za kaznu zatvora i zaštitne mjere.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane, odnosno izravnog priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio na način naveden u čl.10.st.1.t.3. i t.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, postupajući na načine opisane u izreci ove presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio iznesenu obranu okrivljenika te ju je prihvatio, budući je zaključio da je okrivljenik izravno priznao počinjenje terećenog prekršaja, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim aktom.

3.

Sudac je prihvatio iskaz svjedoka oštećene žrtve PS jer je zaključio da je svjedokinja svoj iskaz iznijela jasno, razumljivo i životno, te da je o ponašanju i postupanju okrivljenika, svog sina, prilikom predmetnog događaja, unatoč snažnim emocijama opterećenog odnosa prema njemu, zbog bliskog obiteljskog odnosa, svoja opažanja iznosila uvjerljivo, objektivno i vjerodostojno. Svjedokinja je iskazivala na temelju osobnih saznanja i neposrednih opažanja i doživljaja, vrlo razložno i okolnosno, a sudac u njezinom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije imao razloga posumnjati u istinitost njezinih tvrdnji. 4.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj podnio protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 18. rujna 2026. za RS, utvrdio da je okrivljenik do sada bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije mogao izvesti dokaz suočenjem između okrivljenika i oštećene žrtve jer su oboje, nakon upoznavanja sa mogućnošću izvođenja tog dokaza, izjavili kako izvođenje tog dokaza zapravo nema smisla.

Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja hitnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog prekršajnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na načine opisane u izreci presude. 2.

Sudac je cijeneći obranu okrivljenika, odnosno njegovo izravno priznanje, kao i sve izvedene osobne i materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario biće prekršaja opisano u zakonskom propisu i tako počinio terećeni prekršaj.

3.

Stoga je sudac nakon provedenog hitnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio za počinjeni prekršaj kaznom zatvora u trajanju od 30 dana, budući je to vrsta kazne propisana Zakonom za počinjeni prekršaj, a sudac je uvjerenja da je izrečena kazna zatvora u odmjerenom trajanju primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika, te da će se njome postići svrha kažnjavanja, odnosno da će izrečena kazna zatvora pozitivno utjecati na okrivljenika da više ne čini slične prekršaje.

4.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne za okrivljenika, sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost za prekršaje nasilja u obitelji, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika cijenio činjenicu da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja prekršaja.

5.

Sudac smatra da će se izrečenom kaznom zatvora, upravo u ovako određenom trajanju, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

6.

Okrivljeniku je temeljem čl.40.st.1. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju, u trajanju kako je navedeno u izreci presude, kao jedan dan zatvora, te mu je za toliko umanjena izrečena kazna zatvora.

7.

Sud je okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 12 (dvanaest) mjeseci, imajući u vidu njegov odnos prema počinjenom prekršaju i oštećenom dobru, a budući je ocijenio da će se tom mjerom upozorenja počinitelju prekršaja uputiti takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe kažnjavanja izricanjem kazne bez njezina izvršenja, odnosno da će uvjetna osuda pozitivno utjecati na okrivljenika kako više ne bi činio slične prekršaje.

8.

Sudac okrivljeniku nije izrekao novčanu kaznu već kaznu zatvora kao formalno težu vrstu kazne, ali je primijenio uvjetnu osudu, jer je uvjerenja da okrivljenik za vrijeme provjeravanja ne će ponoviti takvu vrstu prekršaja za koju je moguće izreći kaznu zatvora, pa da se izrečena kazna zatvora ne će izvršiti, zbog čega je zaključio da je u konkretnom slučaju ta kazna stvarno lakša za okrivljenika.

Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini kazne, sudac je osobito cijenio činjenicu da je okrivljenik zaposlen, te da bi izricanjem bezuvjetne kazne zatvora izgubio posao koji mu omogućava životnu egzistenciju.

9.

Sudac je okrivljeniku izrekao predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji u trajanju od 6 mjeseci te obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 3 mjeseca jer smatra da će primjenom istih mjera otkloniti uvjete koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja te da su izrečene mjere u navedenim trajanjima u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

10.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka.

Velika Gorica, 18. rujna 2026.

Sudac

Damir Tepeš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Okrivljenik se odrekao prava na žalbu protiv presude.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].

Dostaviti:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. žrtva

4. pismohrana