REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5018/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/48572, Ur. Broj: 511-18-15-26-2 od 20. svibnja 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, 86/2026, dalje: Prekršajni zakon), 18. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M, rođena **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, s adresom prebivališta u [adresa], prekršajno neosuđivana, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se:
− ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 20. svibnja 2026. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/26-4/48572, Ur. Broj: 511-18-15-26-2, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenica je obvezna na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o zaštitnoj mjeri, navodeći kako ne osporava počinjenje prekršaja, da iskreno žali zbog učinjenog i svjesna je da je bila dužna poštovati propisano ograničenje brzine bez obzira na okolnosti te da prihvaća odgovornost za svoj propust, a da se na dan počinjenja prekršaja nalazila u iznimno zahtjevnoj vremenskoj situaciji zbog prethodnih poslovnih obaveza i sastanaka u tvrtki, kao i obveza vezanih uz dijete, da je kasnila na unaprijed dogovoreni službeni sastanak u Zadru i da je zbog toga bila pod znatnim vremenskim pritiskom, što da je utjecalo na njezinu procjenu i postupanje u prometu, a da navedene okolnosti ne ističe kao opravdanje za prekoračenje brzine i kako je svjesna da ju to ne opravdava kršenje prometnih propisa, već da ih navodi kako bi objasnila okolnosti u kojima je došlo do nepromišljenog propusta zbog kojeg iskreno žali te da je shvatila predmetni događaj kao ozbiljno upozorenje koje će uvelike utjecati na njegovo buduće ponašanje u prometu i da će ubuduće posvetiti posebnu pažnju poštovanju ograničenja brzine i ostalih prometnih propisa. Okrivljenica također navodi da je vozač preko 25 godina i do sada nikada nije prekršajno kažnjavana te da je to izolirani propust u njezinom dosadašnjem ponašanju u prometu, a posebno moli da se prilikom odlučivanja uzmu u obzir njezine osobne, obiteljske i poslovne okolnosti, da joj je vozačka dozvola i mogućnost upravljanja motornim vozilom iznimno važna za svakodnevno izvršavanje poslovnih obveza, kao i zbog obiteljskih obveza i brige o djetetu te da bi zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca imala za nju ozbiljne profesionalne i egzistencijalne posljedice, jer da bi to izravno utjecalo na mogućnost obavljanja posla i zadržavanja radnog mjesta, čime da bi bila ugrožena egzistencija njezine obitelji te navodi kako smatra da je već samo vođenje ovog postupka zajedno s izrečenom novčanom kaznom na nju djelovalo izrazito upozoravajuće i preventivno te da za ostvarenje svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju nije nužno primijeniti i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljenica također moli da se prilikom odlučivanja uzmu u obzir njezino priznanje i iskreno žaljenje, okolnosti u kojima je došlo do prekršaja, njezino dosadašnje ponašanje u prometu i konkretna potreba za svakodnevnim korištenjem vozila radi izvršavanja poslovnih i obiteljskih obveza te moli da se uvaži prigovor i preinači obavezni prekršajni nalog na način da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenica je uz prigovor priložila izjavu poslodavca da je ista u okviru svojih radnih obveza dužna redovito obavljati poslove koji zahtijevaju aktivno upravljanje motornim vozilom.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmatrajući odluku o zaštitnoj mjeri, sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec , budući da kod okrivljenice nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućiva le na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njegovu primjenu u smislu odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, posebice imajući u vidu da okrivljenica ranije nije prekršajno kažnjavana, kao i priznanje i iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja.
6. U odnosu na novčanu kaznu i troškove postupka koje je okrivljenici izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenica isto nije osporavala, zbog čega je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
7. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona.
8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 18. rujna 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar - za spis, okrivljenicu i tužitelja
