Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1613/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RJ, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-2/62793, urbroj: 511-09-27-25-1 od 12.12.2025. godine, u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 18. rujna 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i okrivljenika, istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Đ r. H, rođen u [adresa] dana 12. srpnja 1986., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa] , tehničar za telekomunikaciju i vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,

kriv je

što je

dana 12. prosinca 2025. godine u 12:15 sati na cesti Ž5092 Selce, D8-D8 dionica stacionaža 16 km+100m, upravljao vozilom M1 marke Nissan reg. oznake VŽ432NA, kojom prilikom je neposrednim opažanjem policijskog službenika ĐJ uočen kako desnom rukom koristi mobilni uređaj, kada je po dojavi zaustavljen,

dakle kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po stavku 7. istoga članka ZSPC,

pa se na temelju iste odredbe uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje: PZ) prema okrivljeniku

primjenjuje OPOMENA.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom uz obvezu naknade troškova postupka.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za djelo za koje se optužuje. Dana 12. prosinca 2025., oko 12:15 sati na cesti ŽC5092 Selce (DC8 - DCB), stacionaža 16 km + 100 m, upravljao je vozilom marke Nissan, registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom nije upotrebljavao mobilni uređaj u desnoj ruci, nije upotrebljavao mobitel za vrijeme upravljanja vozilom, niti u jednom trenutku u navedeno vrijeme nije mobitel imao u desnoj ruci. U njegovu vozilu bilo je dijete staro 12 godina. U vozilu ima Hands free uređaj koji koristi ukoliko razgovara. Predmetne zgode nije razgovarao na mobitel, nije ga uopće koristio. U činjeničnom opisu nisu navedena bitna obilježja djela iz članka 196. stavak 3. ZSPC, nije navedeno na koji način je koristio mobitel.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor okrivljenog, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenog te izjava svjedoka ĐJ.

3.1. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 23. prosinca 2025. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika.

3.2. Svjedok ĐJ, policijski službenik, navodi da su se predmetne prilike on i kolega nalazili u neposrednom opažanju predmetnog vozila kojim je upravljao okrivljeni te su se nalazili neposredno prije raskrižja za autopraonu u Selcu. U naravi djeluju na način da dvojica pol. službenika opažaju službenim vozilom bez oznaka dok druga policijska patrola vrši zaustavljanje vozila. Konkretne prilike to je bio policijski službenik HJ. Sjeća se da je bila riječ o vozilu marke Nissan varaždinskih reg. tablica te da je vozač u desnoj ruci imao evidentnu uporabu mobitela. Po izvršenoj dojavi po strani nas isti je zaustavljen. Tek kada su obojica sigurni u počinjenje prekršaja vrše dojavu, inače ne bi tražili zaustavljanje da nisu potpuno sigurni u počinjeni prekršaj. Za slučaj da nisu sigurni dojavu ne bi izvršili. Zaustavljanje je bilo izvršeno 300-400 metara od neposrednog uočavanja. Dodatno upitan po okrivljenom izjavljuje da je siguran da je to bio mobilni uređaj, a ne možda uređaj Icos i to po načinu držanja istoga.

4. Iz odredbe članka 196. stavka 3. ZSPC slijedi da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je stavkom 7. istoga članka ZSPC predviđena novčana kazna za ovo djelo u iznosu od 130,00 eura.

4.1. Stavak 4. članka 196. ZSPC uređuje da vozač mobitel može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke, a vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva ne smije upravljati vozilom koristeći slušalice na ili u oba uha čime bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

5. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka nisu dovedena u sumnju utvrđenja policijskih službenika. Naime, saslušani policijski službenik koji je sam neposredno uočio konkretan prekršaj, jasno opisuje mjesto neposrednog opažanja, dinamiku postupanja kod provođenja ovakve akcije kada dva policijska službenika zapažaju te tek po sigurnom opažanju dojavljuju drugoj patroli prekršaj radi zaustavljanja i procesuiranja. Bitno je skrenuti pažnju da ova zakonska odredba podrazumijeva mobitel, ali i svaki drugi uređaj koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, pa je i spominjani Iqos također jedan elektronički uređaj koji služi kao alternativa klasičnim cigaretama.

5.1. Upotreba mobitela u vožnji ili drugog uređaja na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom suprotno je zakonskoj normi, čime je ono nedopušteno i kažnjivo. Svrha je ovakve norme sigurnost u prometu kako samog vozača tako i svih ostalih dionika u prometu.

5.2. Zakonska odredba traži uporabu mobitela na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Okrivljeni u svojoj obrani navodi kako sam način nije opisan pa da terećeno djelo nema bitno obilježje djela, suprotno ovim navodima mišljenje je ovoga suda da već i samo držanje mobitela u ruci bitno umanjuje vozačevu mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, kada se u vožnji koristi npr. jednom rukom dok u drugoj drži mobilni ili kakav drugi uređaj, uz što mu dodatnu pažnju otklanja sadržaj mobilnog uređaja koji gleda, kreira ili poduzima što policijski službenik s mjesta neposrednog opažanja ne može točno precizirati.

6. Za počinjeni prekršaj zakonom je predviđena novčana kazna od 130,00 eur.

7. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.

7.1. Sukladno odredbi članka 42. stavka 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno odredbi članka 43. stavka 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eur ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljeniku cijenio činjenicu je prekršajno nekažnjavan i da se protiv njega ne vodi drugi postupak . Postupanje okrivljenika vremenski je bilo relativno kratko te su teže posljedice njegova postupanja pritom izostale.

7.3. Imajući u vidu zapriječenu kaznu za počinjeni prekršaj, postupanje okrivljenika, njegovu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, cijeneći činjenicu da je zaposlen i ostvaruje novčana primanja.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici, 18. rujna 2026.

Zapisničarka

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku