Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj P-306/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurici Bakmazu, u građanskopravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz OD Tomić i partneri d.o.o. Zagreb, Trg Marka Marulića 17, protiv tuženice GM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, 18. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Na temelju čl. 447. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) izdaje se
P L A T N I N A L O G
kojim se nalaže tuženici GM da isplati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb iznos od 295,46 eura (slovima: dvjestodevedesetpeteuraičetrdesetšestcenta) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 63,82 eura od 7. kolovoza 2024. pa do isplate,
- na iznos od 64,13 eura od 6. rujna 2024. pa do isplate,
- na iznos od 122,79 eura od 19. listopada 2024. pa do isplate,
- na iznos od 43,60 eura od 6. studenog 2024. pa do isplate,
- na iznos od 1,12 eura od 19. listopada 2024. pa do isplate,
a koje se izračunavaju od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana od primitka platnog naloga.
II. Nepravodobno podnesene prigovore će sud odbaciti.
III. Nalaže se tuženici GM da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb nadoknadi parnične troškove u iznosu od 105,77 eura (slovima: stopeteuraisedamdesetsedamcenta) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 18. rujna 2026. do isplate, a koje se izračunavaju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
IV. U preostalom dijelu se zahtjev za naknadu troškova odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 16. rujna 2026. podnio tužbu u kojoj potražuje od tuženice isplatu iznosa od 295,46 eura uvećanog za zakonske zatezne kamate i naknadu troškova postupka. U tužbi tužitelj navodi da su predmet ove tužbe su nepodmirene obveze za isporučenu električnu energiju i to računi broj 012201177725 -240920-0 za razdoblje 01.04.2024. - 30.09.2024. te mjesečne novčane obveze za srpanj, kolovoz i listopad 2024. Iz predmetnih računa je vidljivo da se isti odnose na ugovorni račun 2201177725, obračunsko mjerno mjesto UDBINA, POPA MARKA MESIĆA 10, broj obračunskog mjesta 1903010794, evidentiranog kupca KM. Nadalje, tuženik je od 2017. vlasnik nekretnine na koju se odnose predmetni računi. Stjecanjem vlasništva nekretnine na koju se odnose utuženi računi, za tuženika je nastala obveza podmirivanja svih obveza i tereta u vezi s vlasništvom predmetne nekretnine, a koja je propisana Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelj nadalje ističe da je sukladno odredbama Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (u daljnjem tekstu: Pravilnik) u slučaju promjene vlasništva ili nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine te u slučaju smrti fizičke osobe propisana obveza novog vlasnika, odnosno nasljednika obavijestiti Opskrbljivača i Operatora sustava o navedenim promjenama radi sklapanja novog ugovora o opskrbi električne energije. Tako je člankom 24. Pravilnika propisano da „novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu“, dok je člankom 26. Pravilnika propisano da „u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac, sklapa se novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim sljednikom u skladu s člankom 24. ovih Općih uvjeta“. Obzirom da tuženik nije pravovremeno obavijestio tužitelja o promjeni vlasništva predmetne nekretnine, odnosno o činjenici smrti evidentiranog kupca FM, tužitelj je račune i dalje ispostavljao na evidentiranog krajnjeg kupca FM. Naime, tuženik je tek u listopadu 2024. obavijestio tužitelja o promjeni vlasništva predmetne nekretnine, odnosno dostavio izjavu radi promjene krajnjeg kupca na obračunskom mjernom mjestu, zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu te zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu. Dakle, u razdoblju na koje se odnose predmetni računi, tužitelj je uredno pružao uslugu, odnosno isporučivao električnu energiju za predmetnu nekretninu, a koju su uslugu tuženici koristili za svoju korist bez podmirivanja naknade za istu. Na taj je način došlo do uvećanja imovine tuženika na štetu tužitelja i to za vrijednost isporučene, a neplaćene usluge. Navedeno potvrđuje i odluka Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž -146/2021 od 02.03.2021. donesena u sličnoj činjenično-pravnoj situaciji. Naime, čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima je propisano da „kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi“. Čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima propisano je da „kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe“. Tuženik je bez pravne osnove koristio uslugu tužitelja bez plaćanja naknade čime je došlo do uvećavanja imovine tuženika te umanjena imovine tužitelja čime su ostvarene opće pretpostavke nastanka obveznopravnog odnosa stjecanja bez osnove i to povećanje imovine na jednoj strani, umanjenje imovine na drugoj strani, kauzalna povezanost između umanjenja i povećanja te nepostojanje odgovarajuće osnove. Tuženik je koristio uslugu tužitelja u svoju korist, odnosno koristio je isporučenu električnu energiju bez plaćanja naknade čime mu se neosnovano uvećala imovina za visinu naknade koju je bio dužan plaćati, odnosno za iznos od 295,46 EUR. Slijedom navedenog, tuženik je sukladno pravilima o stjecanju bez osnove sadržanih u odredbama čl. 1111. i čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima dužan platiti tužitelju ostvarenu korist i to u visini cijene pružene usluge zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate.
2. ZPP u čl. 447. st. 1. propisuje da kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo glavno potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 660,00 eura, sud će izdati platni nalog protiv tuženika iako tužbi nisu priložene vjerodostojne isprave, ali je u tužbi iznesena osnova i visina dugovanja i naznačeni dokazi na temelju kojih se može utvrditi istinitost tužbenih navoda.
3. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelu tražbinu u novcu koja ne prelazi 660,00 eura, da je tužitelj naveo i pravnu osnovu (stjecanje bez osnove) i visinu dugovanja (234,25 eura), te da je naznačio dokaze na temelju kojih se može utvrditi istinitost tužbenih navoda (izvadak iz poslovnih knjiga, računi, povijesni ZK izvadak, zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu, zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu, izjavu radi promjene krajnjeg kupca na obračunskom mjernom mjestu, rješenje ovog suda ZP-925/2017) zadovoljeni su svi procesni zakonski uvjeti za izdavanje platnog naloga na temelju čl. 447. st. 1. ZPP-a.
4. Tuženica je dužna u roku od 8 dana nakon primitka platnog naloga udovoljiti zahtjevu tužbe zajedno s odmjerenim troškovima ili u istom roku podići prigovor protiv platnog naloga (čl. 448. st. 2. ZPP-a).
5. Tuženica je u cijelosti izgubila parnicu, pa je dužna tužitelju nadoknaditi parnične troškove u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju se priznaje pravo na naknadu sljedećih troškova kao troškova potrebnih za vođenje parnice u skladu s čl. 155. st. 1. ZPP:
- sastav tužbe od 50,00 eura, u okviru Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa), uvećano za PDV 62,50 eura,
- trošak pristojbe na tužbu od 28,27 eura, dok se u preostalom dijelu do zatraženih 30,00 eura odbija,
- trošak pristojbe na platni nalog od 15,00 eura, dok se u preostalom dijelu do previsoko postavljenih 30,00 eura zahtjev odbija,
pa ukupni priznati trošak tužitelju iznosi 105,27 eura.
6. Odbijaju se sljedeći troškovi:
- trošak pribave ZK izvatka po Tbr. 36.3 Tarife jer tužitelj nije dokazao da je njegov punomoćnik sastavio podnesak kojim bi zatražio ZK izvadak za predmetnu nekretninu. Osim toga, svi su podaci zemljišnih knjiga dostupni u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra (ZIS) te se radi o radnjama koje nisu potrebne za vođenje postupka.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Gospiću 18. rujna 2026.
Sudac
Jurica Bakmaz
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv platnog naloga tuženik može podnijeti prigovor u roku od 8 dana nakon primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Nepravodobno podnesene prigovore će sud odbaciti. U dijelu koji nije napadnut prigovorom platni nalog postaje pravomoćan.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženici, uz primjerak tužbe s prilozima
