P Ob-68/2023-35

         

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

   J. Jelačića 3, Bjelovar

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

P Ob-68/2023-35

 

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice M. P., OIB:… iz Sv. I. Ž., zastupane po punomoćniku V. V., odvjetnici iz B., protiv tuženika K. P., OIB:… iz N. P., zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva V. & V. d.o.o., odvjetnicima u K., radi razvoda braka, odlučivanja s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja i uzdržavanja mlljt. djeteta N. P., OIB:…, zastupanog po posebnom skrbniku I. P., dipl. iur. iz Centra, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 22. ožujka 2024. u nazočnosti stranaka, punomoćnika tužiteljice, zamjenika punomoćnika tuženika i posebnog skrbnika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje ZPP), 26. travnja 2024.,                        

 

p r e s u d i o      j e

 

I.Razvodi se brak između tužiteljice M. P. rođ. Kolarić, OIB:…, iz S. I. Ž., rođene … u B. i tuženika K. P., OIB:… iz N. P., rođenog … u Z., koji brak je zaključen … u K., upisan u maticu vjenčanih matičnog područja K., za … godinu, pod rednim brojem ….

 

II.Mlljt. N. P., OIB:…, rođen …, stanovat će s majkom M. P., OIB:…, iz S. I. Ž.

 

III.Tužiteljica M. P., OIB:… i tuženik K. P., OIB:…, kao roditelji izvršavat će zajedničku roditeljsku skrb prema mlljt. djetetu N. P., OIB:…, osim u dijelu donošenja odluke koje se odnose na zdravlje djeteta, u kojem dijelu će majka M. P., OIB:…, izvršavati samostalnu roditeljsku skrb.

 

IV. Tuženik K. P., OIB:…, kao otac ostvarivat će osobne odnose s mlljt. N. P., OIB:…:

-prva tri mjeseca svaku nedjelju od 9,00 sati do 12,00 sati, u javnom prostoru na području K., uz prisutnost majke djeteta,

-nakon proteka prva tri mjeseca, svaki drugi vikend i to subotom od 9,00 sati do 12, 00 sati i nedjeljom od 9,00 sati do 12,00 sati, bez prisutnosti majke,

-svaki drugi blagdan i praznik u trajanju od 9,00 sati do 12,00 sati.

 

V. Nalaže se tuženiku K. P., OIB:… iz N. P., doprinositi za uzdržavanje mlljt. N. P., OIB:…,   iznos od 250 eur mjesečno, počev od 2. ožujka 2023., kao dana podnošenja tužbe, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele obroke uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od dospijeća pojedinog iznosa do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na tekući račun majke i z.z. M. P., OIB:…, otvoren kod banke IBAN: HR….

 

VI. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu da tužiteljica izvršava samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. dijete u odnosu na sve odluke koje se odnose na dijete, osim u odnosu na zdravlje djeteta.

 

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

Obrazloženje           

 

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi razvoda braka. U tužbi navodi da su stranke … zaključile brak, u kojem braku je rođeno jedno dijete, mlljt. N. P., rođen … Navodi da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, da nerazumijevanje i nesuglasice traju kontinuirano već duže vrijeme. Stranke su nakon zaključenja braka i rođenja djeteta kratko vrijeme živjele na adresi u S. I. Ž., a više od godinu dana tome nije tako, tuženik je trajno napustio bračnu životnu zajednicu, već duže živi i radi u N. sa svojom partnericom, te je bračna zajednica stranaka odavno prestala i tužiteljica više nema interesa niti volje da se ova zajednica nastavi, pa predlaže razvod braka. Navodi da stranke u postupku obveznog savjetovanja nisu postigle sporazum, niti sastavile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Tužiteljica navodi da mlljt. dijete stranaka N. P. od rođenja živi s majkom, pa zbog starosne dobi djeteta, te ustaljenih navika života i stanovanja s majkom, smatra da mlljt. N. P. treba i nadalje nastaviti stanovati i živjeti s tužiteljicom kao majkom u obiteljskom domu na njenoj adresi na kojoj dijete ima i prebivalište, dok će o svim bitnim i važnim pitanjima vezanim za odgoj i psihofizički razvoj djeteta, roditelji odlučivati zajedno i sporazumno, tako da roditeljska skrb u svemu bude zajednička. Tužiteljica navodi da tuženik ne viđa dijete, nema razvijen gotovo nikakav odnos s njim, unatoč pokušajima majke da to promijeni, preko radnog tjedna ga nikada nema, jer živi i radi u inozemstvu, pa tužiteljica predlaže da se prvo vrijeme otac viđa s djetetom N. svaki drugi vikend u mjesecu od po 2 do 3 sata i to subotom i nedjeljom od 9,00 sati do 12,00 sati ili po dogovoru, kao i svaki drugi blagdan ili praznik u trajanju od po 3 sata, sve u prisustvu ili blizini majke, na nekom neutralnom mjestu, slastičarnici, parku, dječjem igralištu i sl., a kasnije da se ta druženja postepeno mijenjaju na način da tuženik kao otac vrijeme s mlljt. N. provede samostalno. To navodi iz razloga što je mlljt. N. zbog njegovog zdravstvenog stanja, dijagnoze febrilne konvulzije, potrebna pojačana briga i skrb, jer dijete na bilo kojem mjestu, iz nepoznatih razloga može doživjeti epileptički napad, pa stoga uz sebe uvijek mora imati prepisane lijekove i nadzor, stoga se ukazuje potrebnim i svrhovitim metoda postepenog prilagođavanja djeteta na boravak s ocem. Tužiteljica u pogledu uzdržavanja ističe da tuženik ne doprinosi ništa za uzdržavanje djeteta, niti materijalno, no niti financijski i to od prestanka faktične bračne zajednice. Navodi da su potrebe djeteta za hranom, odjećom, obućom, higijenskim potrepštinama raznovrsne i dosežu iznos oko 400 eur mjesečno. Navodi da je tuženik zdrav i sposoban za rad i privređivanje, ostvaruje stalna mjesečna novčana primanja u A., drugih osoba koje bi po zakonu bio dužan uzdržavati nema, pa bi bez štete za sebe i svoje uzdržavanje mogao doprinositi iznos od 250 eur mjesečno za uzdržavanje sina N.. Tužiteljica navodi da trenutno ne radi, jer ne može osigurati smještaj u vrtić za dijete, već tek od … kada bi se ponovno zaposlila, a za sada nju i njeno mlljt. dijete uzdržavaju njeni roditelji kod kojih su oboje nastanjeni. 

 

1.1.Podneskom od 3. srpnja 2023. (list 41-42) tužiteljica je predložila donošenje privremene mjere kojom predlaže da joj se odobri smještaj mlljt. N. P. u dječji vrtić za godinu 2023./2024. bez suglasnosti oca, a sve do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda. U prijedlogu navodi da je tuženik tijekom cijelog postupka obveznog savjetovanja bio u svemu oportun i nesuradljiv, nezainteresiran, te je na sve moguće načine, odbijanjem ili ne podizanjem poziva, odugovlačio postupak, a to čini i dalje. Navodi da trenutno u mjestu stanovanja djeteta traju upisi u dječji vrtić, a tuženik ne želi dati potrebnu suglasnost i potpisati dokumentaciju za upis i smještaj djeteta u vrtić. Navodi da od 17. srpnja 2023. ona ima mogućnost redovnog zaposlenja, bez kojeg će ostati ukoliko ne uspije upisati mlljt. N. u dječji vrtić. Stoga radi interesa zaštite djetetovih prava i dobrobiti predlaže donošenje predložene privremene mjere.

 

2. Na glavnoj raspravi 18. srpnja 2023. (list 52) prijedlog za određivanje privremene mjere je povučen, te je tužiteljica navela da će podnijeti prijedlog radi nadomještanja suglasnosti za upis djeteta u vrtić. Tužiteljica je navela da je sa dječjim vrtićem Ž. S.. I. Ž. sklopila ugovor o korištenju usluga, koju dijete ne može koristiti dok jedan i drugi roditelj ne potpišu dokumentaciju. Tužiteljica je također navela da je sa poslodavcem … S., sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme, sa mjestom rada u V. D., te da joj majka pričuva dijete kada ona radi, a obzirom rade kod istog poslodavca izmjenjuju se u smjenama i tako prilagođavaju djetetu.

 

3. U odgovoru na tužbu (list 53, 57-58) tuženik se ne protivi razvodu braka stranaka, ne protivi se prijedlogu da mlljt. N. stanuje s majkom na adresi majke, te da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Tuženik potvrđuje da ne viđa dijete i navodi da tužiteljica opstruira pokušaje oca za ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom, budući da odbija svaku komunikaciju sa tuženikom, iako je majka dužna obavještavati oca o njihovom malodobnom djetetu. Tuženik navodi da su pri Zavodu privremeno dogovorili susrete oca i djeteta na način da to bude u očevu kućanstvu uz majčinu blizinu ili prisutnost u trajanju od 2 – 3 sata, time da majka doveze dijete i vrati ga natrag. Tuženik navodi da se prvi vikend kada su se takvi osobni odnosi trebali odvijati, dijete razboljelo u vidu povišene tjelesne temperature, kada je tuženik rekao da susrete mogu dogovoriti za slijedeći vikend, ali je tužiteljica odbijala svaku komunikaciju s tuženikom. Tuženik se slaže da se u narednih par mjeseci dok se dijete ne prilagodi odrede osobni odnosi djeteta N. i njega kao oca svaki drugi vikend, subotom i nedjeljom u njegovom kućanstvu na adresi N. P., u trajanju od 9,00 sati do 12,00 sati, svaki drugi blagdan i državni praznik u trajanju od 3 sata uz prisustvo majke. Tuženik predlaže da se stranke dogovore oko prijevoza djeteta, da ga majka ponekad doveze, kao i otac. Tuženik se protivi prijedlogu da se osobni odnosi ostvaruju na nekom neutralnom mjestu poput slastičarne, igrališta i parka, prvenstveno, jer je to nemoguće zbog dolaska zime i hladnijeg vremena, te nije pametno da to bude u vanjskom prostoru, dok provođenje 3 sata u slastičarni ili kafiću također nije u interesu djeteta. Navodi da je u najboljem interesu djeteta da majka konačno uspostavi komunikaciju s ocem i da mlljt. N. počne ostvarivati osobne odnose sa svojim ocem. Tuženik navodi da je platio uzdržavanje za dva mjeseca, ne protivi se plaćanju zakonskog uzdržavanja jer je svjestan svoje obveze, te se ne protivi da plaća iznos od 250 eur mjesečno, već se protivi da to bude od podnošenja tužbe, pa predlaže da to bude od donošenja odluke. Pored toga navodi da financijski pomaže svojoj majci i baki s kojima stanuje u zajedničkom kućanstvu.

 

4. Tužiteljica je na glavnoj raspravi 17. listopada 2023. (list 59) izmijenila tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na roditeljsku skrb, te izmijenjenim zahtjevom predlaže da kao majka ima samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. dijete. Navodi da je prijedlog izmijenjen obzirom na okolnosti nastale nakon podnošenja tužbe, da o svakom bitnom pitanju za dijete mora tražiti sudsku zaštitu, odobrenje suda, jer je tuženik nesuradljiv.

 

4.1. Tuženik se protivi zahtjevu tužiteljice da ima samostalnu roditeljsku skrb (list 62,70-81).

 

5. Na glavnoj raspravi 22. ožujka 2024. (list 96) tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev u odnosu na zatraženu zakonsku zateznu kamatu na ime zatraženog iznosa uzdržavanja, usklađujući je sa važećom stopom zakonske zatezne kamate za navedeno razdoblje.

 

6. Rješenjem Zavoda od 28. ožujka 2023. mlljt. N. P. imenovan je posebni skrbnik u osobi I. P. iz Centra (list 18-21).

 

6.1. Posebni skrbnik u podnesku od 17. srpnja 2023. (list 48-49) navodi da u slučaju postizanja sporazuma stranaka, načelno bi bila suglasna sa sporazumom, da zbog niske kronološke dobi djeteta nije u mogućnosti pribaviti mišljenje djeteta, no ukoliko stranke ne postignu sporazum, suglasna je s mišljenjima Zavoda 1 od 28. lipnja 2023. i Zavoda 2 od 11. svibnja 2023., obzirom na nisku kronološku dob mlljt. djeteta, te činjenicu da isti nije vidio oca više od godinu dana, suglasna je da se radi ponovne uspostave povezanosti i bliskosti mlljt. djeteta s ocem, osobni odnosi mlljt. djeteta i oca odrede u službenim prostorijama Zavoda 1 uz prisustvo stručne osobe pod nadzorom. Ukoliko iz izviješća voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa mlljt. djeteta s ocem bude proizlazilo kako su se isti uredno i primjereno izvršavali, predlaže odrediti osobne odnose mlljt. djeteta i oca u očevom domaćinstvu obzirom iz mišljenja i zaključka Zavoda 2 proizlazi kako kod istoga nisu pronađene prepreke za redovitim viđanjem mlljt. djeteta, isti iskazuje motiviranost te se ne nalaze zapreke za ostvarivanjem roditeljske uloge, također isti ima potporu i pomoć bake u čijem kućanstvu stanuje. Ističe da je uloga oca u odrastanju djeteta izuzetno bitna za pravilan emocionalan i psihofizički razvoj djece, a najbolji način za razvoj dublje privrženosti je dopustiti djetetu interakciju s roditeljima u svim aspektima života te i na taj način pružiti priliku ocu za širi opseg uključenosti. Predlaže strankama, a sve u cilju ostvarivanja najboljeg interesa mlljt. djeteta, uspostaviti primjerenu komunikaciju i razmjenu informacija u vezi djeteta kako bi oba roditelja raspolagala važnim informacijama u vezi zdravlja djeteta i drugim važnim informacijama u odnosu na zajedničko mlljt. dijete.

 

7. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u vjenčani list, rodni list, dopis Zavoda 2 o obustavi obiteljske medijacije, preslik osobne iskaznice, otpusno pismo, dopis, izvješće, nalaz i mišljenje psihologa Zavoda 1 od 20. travnja 2023. i 14. travnja 2023., mišljenje sa zaključkom stručnog tima Zavoda 2 od 11. svibnja 2023., izvješće Zavoda 1 od 28. lipnja 2023., dopis Zavoda 1 od 17. srpnja 2023., sms poruke, mišljenje stručnog tima Zavoda 1 od 7. studenog 2023., mišljenje stručnog tima Zavoda 2 od 19. siječnja 2024. i svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

 

7.1. Izvršen je uvid u spis ovoga suda broj R1 Ob-447/2023.

 

7.2. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice M. P. i tuženika K. P..

 

8. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15,  98/19, 156/23).

 

9. Nije sporno da su stranke …. u K. sklopile brak, u kojem je rođeno jedno dijete, sin N. P. …, koje činjenice proizlaze iz priloženog vjenčanog lista i rodnog lista (list 6-7).

 

10.Nesporno je da je tužiteljica kod Zavoda 2 podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje, te da stranke nisu postigle sporazum o roditeljskoj skrbi, a niti nakon postupka obiteljske medijacije (list 8, 30).

 

11. Na glavnoj raspravi 22. ožujka 2024. stranke su se sporazumjele:

-da se razvede brak stranaka,

-da mlljt. dijete N. P. stanuje s majkom,

-da otac ostvaruje osobne odnose s djetetom prva tri mjeseca svaku nedjelju od 9,00 sati do 12,00 sati u javnom prostoru na području K. uz prisutnost majke djeteta, nakon proteka tri mjeseca svaki drugi vikend i to subotom od 9,00 sati do 12, 00 sati i nedjeljom od 9,00 sati do 12,00 sati bez prisutnosti majke, te svaki drugi blagdan i praznik u trajanju od 9,00 sati do 12,00 sati,

-da tuženik doprinosi  za uzdržavanje djeteta iznos od 250 eur mjesečno, time da tužiteljica predlaže da se taj iznos plaća od podnošenja tužbe, a tuženik predlaže da se taj iznos plaća od donošenja presude.

 

12. Na temelju provedenih dokaza sud utvrđuje da su bračni odnosi stranaka teško i  trajno poremećeni, te nema mogućnosti obnove bračne zajednice i stranke su suglasne da se njihov brak razvede, pa su stoga ispunjene pretpostavke za razvod braka iz čl. 51. točke 1. i točke 2. Obiteljskog zakona, a radi čega je valjalo razvesti brak stranaka, te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

 

13. Iz provedenih dokaza proizlazi da je bračna zajednica stranaka prestala u travnju 2022., do kada su stranke sa djetetom živjele u kućanstvu roditelja tužiteljice, da je u travnju 2022. tuženik otišao na rad u A. i nakon povratka iz A. nastavio je živjeti u kućanstvu bake i majke, te stranke nisu obnovile bračnu zajednicu. Od prestanka bračne zajednice mlljt. dijete stranaka N. P. neprekidno stanuje s majkom, njenim roditeljima i bratom. Stranke su sporazumne da mlljt. dijete stranaka ostane stanovati s majkom, sa čime je suglasan i posebni skrbnik, slijedom čega je odlučeno da mlljt. N. P. stanuje s majkom, što je i u interesu mlljt. djeteta, pa je sukladno odredbi čl. 56. st. 1. i čl. 96. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona odlučeno kao u točki II. izreke presude.

 

14. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 3. istog čl. propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji od roditelja je spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i st. 3. ovoga Zakona, dok je st. 4.

propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazuma dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može

samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

 

15. Prema odredbi čl. 108. st. 1. Obiteljskog zakona, kad roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke  koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti, dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno, dok je st. 3. istog članka propisano da odluke iz st. 1. ovog članka koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta, kao što je ostvarivanje osobnih odnosa s osobama iz čl. 120. ovoga Zakona, izvanredni medicinski postupci ili liječenje, te izbor škole za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost.

 

16. Tužiteljica je u tužbi predložila da ona i tuženik kao roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb prema mlljt. djetetu.

 

16.1. Tijekom postupka tužiteljica je izmijenila svoj zahtjev predlažući da ima samostalnu roditeljsku skrb, ističući nesuradljivost tuženika.

 

16.2. Tuženik se protivi da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb prema mlljt. djetetu. Tuženik ističe da je pristao  i dao suglasnost za promjenu prebivališta djeteta i pristao na upis djeteta u vrtić i potpisao dokumentaciju za upis djeteta u vrtić. Iz izvješća Zavoda 2 (list 31) proizlazi da je otac u postupku obiteljske medijacije dao suglasnost da majka upiše dijete u dječji vrtić na … području. Tuženik u iskazu navodi da je u postupku medijacije potpisao dokumentaciju za upis djeteta u vrtić i nije mu rečeno da još nešto fali od dokumentacije, a ukoliko je još nešto trebalo, tužiteljica ga je trebala pitati direktno i naravno da bi dao sve suglasnosti za sva bitna pitanja za dijete, kao što je dao suglasnost za promjenu prebivališta djeteta i upis djeteta u vrtić. Navodi da je slao tužiteljici poruke putem Vibera, kao što je uvijek činio, a tužiteljica na mnogobrojne poruke ne odgovara, te je u rujnu 2013. kada je bio na Zavodu radi potpisivanja dokumentacije za vrtić, saznao da ona više ne koristi Viber.

 

16.3. Tužiteljica navodi da je zbog nesuradnje tuženika morala hitno pokrenuti izvanparnični postupak radi dobivanja suglasnosti za upis mlljt. N. u dječji vrtić, da se tuženik nije odazivao pozivu suda u predmetu ovoga suda broj R1 Ob-447/2023, te da je sud donio rješenje kojim je dao odobrenje majci za ishođenje potrebne suglasnosti i dokumentacije radi upisa djeteta u vrtić (list 81-82).

 

16.4. Posebni skrbnik u podnesku od 3. studenoga 2023. (list 86-87) navodi kako iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi kako je komunikacija stranaka izrazito narušena, a što se može zaključiti iz iskaza stranaka na ročištu održanom 17. listopada 2023. godine te naknadno zaprimljenih podnesaka stranaka, iz kojih proizlazi kako stranke daju proturječne izjave o istim događajima, a koji se odnose na suradljivost tuženika kada je trebalo potpisati sporne suglasnosti, te obzirom na činjenicu da se radi o djetetu koje ima zdravstvene teškoće s dijagnozom febrilnih konvulzija radi čega su potrebni češći odlasci kod liječnika, smatra kako je u interesu mlljt. djeteta da se majci dozvoli da samostalno obavlja roditeljsku skrb u dijelu donošenja odluka o zdravlju i školovanju zajedničkog mlljt. djeteta. Navodi da roditelji imaju jednako pravo da sudjeluju i odlučuju o pitanja važnima za njihovo zajedničko dijete, također dijete ima pravo da oba roditelja zajednički sudjeluju u njegovom životu i odgoju, što pretpostavlja zajednička roditeljska skrb. No, u slučajevima kada su u život djeteta uključena oba roditelja čiji su partnerski odnosi konfliktni, zajednička roditeljska skrb je u suprotnosti s najboljim interesom mlljt. djeteta.

„Iz perspektive razvojne psihologije djeteta, najbolji interes djeteta i njegova osnovna psihološka potreba jest uključenosti obaju roditelja u djetetov život. Međutim, različite potrebe djeteta imaju različita mjesta u hijerarhiji potreba. U tom smislu potreba djeteta biti zaštićeno od konflikta roditelja ima prioritet pred potrebom djeteta na uključenosti obaju roditelja u njegov život. Za dobrobit djeteta, njegov zdravi razvoj i zdravlje prije svega je važno da je izvan zone konflikta roditelja jer konflikti roditelja dokazano uzrokuju niz negativnih psihosocijalnih posljedica na dijete (Emery, 2016: 56).

 

16.5. Zavod 2 u mišljenju stručnog tima od 11. svibnja 2023.  navodi da su roditelji u postupku obveznog savjetovanja uspjeli postići dogovor vezan uz prijavu prebivališta djeteta na području K., a u sklopu obiteljske medijacije otac se suglasio da majka upiše dijete u dječji vrtić na … području. Mišljenje je stručnog tima da se roditeljska skrb u odnosu na njihovog sina N. P. ostvaruje zajednički u skladu sa čl. 104. Obiteljskog zakona, da roditelji imaju narušenu međusobnu komunikaciju, izjave roditelja o poduzimanju radnji su oprečne, otac djeteta i nadalje iskazuje interes za ostvarivanjem zajedničke roditeljske skrbi, ranije je dao suglasnost majci vezano uz prijavu prebivališta djeteta, a nije se protivio da dijete pohađa dječji vrtić na području prebivališta majke, da je obaveza roditelja da međusobno surađuju za dobrobit djeteta vezano uz zadovoljavanje njegovih svakodnevnih potreba vezanih uz zdravlje, školovanje i zadovoljavanje drugih potreba, kao i da roditelj na čijem području dijete prebiva, na vrijeme i u pozitivnoj komunikaciji obavještava drugog roditelja o potrebama djeteta (list 30-31, 93). 

 

16.6. Zavod 1, navodi da je mišljenje stručnog tima da nije opravdan zahtjev tužiteljice za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi i da nema elemenata da se udovolji tom zahtjevu (list 89). 

 

16.7. Iz spisa Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-447/2023 proizlazi da je tužiteljica kao predlagateljica 18. srpnja 2023. podnijela protiv tuženika kao protustranke prijedlog radi odobrenja za smještaj mlljt. N. P. u dječji vrtić za godinu 2023./2024. bez posebne suglasnosti oca djeteta. U prilogu prijedloga je ugovor o korištenju usluga u dječjem vrtiću koji je zaključen između Dječjeg vrtića Ž. S. I. Ž. i tužiteljice kao roditelja, 2. srpnja 2023. U članku 9. stavku 1. ugovora navedeno je da je prije uključivanja djeteta u odgojno–obrazovnu skupinu, korisnik usluga dužan dostaviti dječjem vrtiću potvrdu nadležnog liječnika o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu djeteta, te dodatnu potvrdu o obavljenom zdravstvenom pregledu za slučaj nastalih promjena nakon sistematskog pregleda. U prijedlogu nije navedeno, niti uz prijedlog priloženo, što od dokumentacije nedostaje radi polaska djeteta u vrtić. Iz mišljenja stručnog tima Zavoda 2 od 11. kolovoza 2023., u tom predmetu, proizlazi da se tuženik odazvao njihovom pozivu i naveo da se ne protivi upisivanju djeteta u dječji vrtić i da je u tu svrhu već ranije dao suglasnost za promjenu prebivališta djeteta, te potpisao zahtjev za upis u dječji vrtić i da ga majka djeteta u međuvremenu nije izravno kontaktirala vezano za potpisivanje potrebnih ugovora vezanih za upis djeteta u vrtić. Iz mišljenja stručnog tima Zavoda 1 od 21. kolovoza 2023., u tom predmetu, proizlazi da je upis djeteta u dječji vrtić u interesu djeteta i od iznimne važnosti za daljnji psihofizički rast i razvoj, pa su suglasni s prijedlogom. Iz iskaza tužiteljice kao predlagateljice, u tom predmetu, proizlazi da je tuženik u postupku medijacije potpisao suglasnost za upis djeteta u vrtić i za promjenu djetetovog prebivališta na njenu adresu, da je potpisala ugovor o korištenju usluga u dječjem vrtiću, ali joj je usmeno rečeno da treba i suglasnost oca ili odobrenje suda za smještaj djeteta u vrtić.

 

16.8. Iako je tužiteljica navodila da će dijete izgubiti upis u vrtić, bez potrebne suglasnosti oca i to do 31. kolovoza 2023., iz spisa R1 Ob-447/2023 je razvidno da je sud donio rješenje 29. kolovoza 2023. kojim je tužiteljici kao predlagateljici odobrio smještaj djeteta u Dječji vrtić Ž. S. I. Ž. za godinu 2023./2024., bez posebne suglasnosti tuženika kao protustranke, koje je postalo pravomoćno 10. listopada 2023., a činjenica je da je dijete krenulo u vrtić sukladno ugovoru i to sa danom 2. listopada 2023., što znači da nije izgubilo pravo na uslugu dječjeg vrtića niti nakon 1. rujna 2023.

 

17. Iz provedenih dokaza proizlazi da stranke imaju otežanu komunikaciju zbog teško poremećenih bračnih odnosa. Mlljt. N. P. ima nepunih … godine, ima zdravstvenih poteškoća sa dijagnozom febrilne konvulzije, zbog čega je boravio u bolnici B. u razdoblju od 27. kolovoza do 30. kolovoza 2022. (list 11). Iz izvješća Zavoda 1 proizlazi da mlljt. N. P. prema navodima majke, mora koristiti propisanu terapiju u situacijama kada dobije temperaturu i da postoji mogućnost da će razviti epileptičke napadaje (list 24), ide u vrtić Ž. u S. I. Ž. od 2. listopada 2023. Tuženik je po prestanku bračne zajednice dao suglasnost majci djeteta za upis prebivališta djeteta na adresi majke, potpisao svu potrebnu dokumentaciju i dijete ima upisano prebivalište na adresi majke. Tuženik je odmah u postupku medijacije dao suglasnost za upis djeteta u vrtić na području K. i potpisao tada predočenu dokumentaciju. Majka je sa vrtićem sklopila ugovor o korištenju usluga dječjeg vrtića 3. srpnja 2023., roditelji nisu međusobno izravno komunicirali u pogledu daljnje potrebne dokumentacije, te je i prije pravomoćnosti rješenja suda kojim je majci odobren smještaj djeteta u dječji vrtić, dijete krenulo u vrtić 2. listopada 2023. 

 

17.1. Vodeći se interesom djeteta da oba roditelja budu uključena u život djeteta, njegov rast i razvoj, a pored toga, imajući u vidu potrebitost zaštite djeteta od konflikta roditelja, te uz činjenicu da mlljt. dijete N. P. ima zdravstvene teškoće s dijagnozom febrilnih konvulzija, pa u slučaju eventualnih liječničkih intervencija, promptno reagiranje bit će od presudne važnosti za zdravlje djeteta, a to neće biti moguće u konkretnoj situaciji u kojoj stranke ne mogu bez međusobnog optuživanja i prebacivanja krivnje jedan na drugoga, donositi važnu odluku za dijete, što može uzrokovati psihosocijalne posljedice na djetetov razvoj i zdravlje, pa sud ocjenjuje da je u interesu i za dobrobit djeteta da majka ima samostalnu roditeljsku skrb u pogledu donošenja odluka o zdravlju djeteta.

 

18. Prema odredbi čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

 

19. Vodeći se prije svega načelom da je zajednička roditeljska skrb uvijek u interesu djeteta, da oba roditelja trebaju biti uključena u djetetov život, da tuženik iskazuje interes za ostvarivanjem zajedničke roditeljske skrbi, da je bio suradljiv u pogledu promjene prebivališta djeteta i odmah suglasan sa upisom djeteta u vrtić, da se kod tuženika kao oca ne evidentiraju zapreke za ostvarivanje roditeljske uloge, isti u tom smislu iskazuje motiviranost i spremnost prilagođavanja potrebama djeteta, a tužiteljica nije dokazala da zajednička roditeljska skrb u svim ostalim segmentima (osim u pogledu donošenja odluka o zdravlju djeteta) nije za dobrobit djeteta, te i jedan i drugi Zavod , Zavod 1 i Zavod 2 su mišljenja da oba roditelja trebaju imati zajedničku roditeljsku skrb, napominju na potrebu međusobne suradnje roditelja i pozitivnu komunikaciju, kao i potrebitost da roditelj na čijem području dijete prebiva na vrijeme i u pozitivnoj komunikaciji obavještava drugog roditelja o potrebama djeteta, a u svim ostalim pitanjima za dijete ne radi se o odlukama zbog kojih bi život i zdravlje djeteta bilo ugroženo, pa je interes djeteta da oba roditelja budu uključena u djetetov život, slijedom čega sud ocjenjuje da je u interesu i za dobrobit djeteta da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u svim pitanjima za dijete, osim u odnosu na zdravlje djeteta. 

 

20.Stoga je valjalo odlučiti kao u točki III. i VI. izreke presude.

 

21. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

 

22. Prema odredbi čl. 119. Obiteljskog zakona dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

 

23.Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

 

24. Na glavnoj raspravi 22. ožujka 2024. stranke su se suglasile o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. djeteta i oca, što je u interesu i za dobrobit mlljt. djeteta, pa je primjenom odredbe čl. 56. st. 1., čl. 95. i čl. 119. Obiteljskog zakona odlučeno da tuženik kao otac ostvaruje osobne odnose s mlljt. djetetom N. P.:

-prva tri mjeseca svaku nedjelju od 9,00 sati do 12,00 sati, u javnom prostoru na području K., uz prisutnost majke djeteta,

-nakon proteka prva tri mjeseca, svaki drugi vikend i to subotom od 9,00 sati do 12, 00 sati i nedjeljom od 9,00 sati do 12,00 sati, bez prisutnosti majke,

-svaki drugi blagdan i praznik u trajanju od 9,00 sati do 12,00 sati.

 

25. Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

 

26. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

 

27. Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

 

28.U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona  sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. N. P. u iznosu od najmanje 350 eur mjesečno. 

 

29.Kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta sud je uzeo u obzir da je mlljt. N. P. u dobi od nepunih … godine, dijete živi s majkom, bakom i djedom po majci i ujakom u kući koja je u vlasništvu majčinog oca u zajedničkom domaćinstvu. Mlljt. N. P. ide u vrtić Ž. u S.. I. Ž., za koji troškovi iznose 120 eur mjesečno. Dijete ima zdravstvene poteškoće dijagnoze febrilna konvulzija, uzima lijek u slučaju potrebe, koji se ne plaća. Tužiteljica i njena majka zaposlene su u … d.o.o. S., sa mjestom rada u V. D., otac joj je zaposlen u …, a brat kao vozač kamiona u slovenskoj firmi. Tužiteljica ima plaću 740 eur. Režije za kuću plaćaju oko 250 eur.

 

29.1.Mjesečne potrebe mlljt. N. P. odnose se na troškove prehrane, odjeće i obuće, higijenske potrebe, troškove stanovanja, igračke, troškove vrtića i druge potrebe primjerene njegovoj dobi.

 

30.Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njihovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djeteta u cijelosti primjerene njegovoj dobi i potrebama. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.

 

31. Sud je utvrdio da  tuženik živi s bakom i majkom u kući koja je u vlasništvu bake, koja prima mirovinu oko 350 eur, a majka invalidsku mirovinu oko 200 eur. Tuženik je zaposlen u … d.o.o. N., s mjestom rada u D., K., radi na stroju za drobljenje kamena, u smjenskom radu. Tuženik se ne protivi plaćanju uzdržavanja u zatraženom iznosu od 250 eur mjesečno.

 

32.Ističe se da je kod obvezivanja tuženika na plaćanje uzdržavanja djeteta stranaka sud vodio računa, sukladno odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona, da prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta koji je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom za dijete do … godina iznosi mjesečno prosječno 172,67 eur (Narodne novine broj 48/2023).

 

33. Sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlljt. N. P. iznos od 250 eur, imajući u vidu da je tuženik stambeno zbrinut, zaposlen, mlad, zdrav i sposoban za privređivanje, pa je prihvaćen sporazum stranaka u pogledu visine doprinosa za uzdržavanje djeteta.

 

34. Prema odredbi čl. 306. Obiteljskog zakona uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drugačije određeno ovim Zakonom.

 

35.Između stranaka nije sporno da tuženik od prestanka bračne zajednice nije plaćao za uzdržavanje djeteta, kako to izrijekom proizlazi iz njegovog iskaza.

 

36. Stoga je sud obvezao tuženika na plaćanje uzdržavanja za mlljt. N. P. u iznosu od 250 eur mjesečno, počev od 2. ožujka 2023., kao dana podnošenja tužbe, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke i z.z. M. P., time da je dospjele obveze neplaćenih iznosa uzdržavanja tuženik dužan platiti odjednom u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama propisanim odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23)

 

37. Preostali iznos za uzdržavanje djeteta doprinijet će majka, pri čemu se napominje kako se sukladno odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

 

38.Stoga je odlučeno kao u točki V. izreke presude.

 

39. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona vodeći računa o svim okolnostima slučaja i ishodu postupka, činjenicu da su stranke bile sporazumne o razvodu njihova braka, o stanovanju mlljt. djeteta s majkom, o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i oca, o visini iznosa uzdržavanja, te da tužiteljica nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu sa svojim zahtjevom u odnosu na samostalnu roditeljsku skrb (osim u dijelu donošenja odluke o zdravlju djeteta), vodeći računa da je odluka donijeta u interesu mlljt. djeteta, te sve okolnosti slučaja, slijedom čega je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, kako je to navedeno u točki VII. izreke presude.

 

U Bjelovaru, 26. travnja 2024.  

                                                                                                           Sudac

                Sunčica Lovrić, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: