Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1925/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠV, sa prebivalištem u mjestu [adresa], radi prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2., članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. i članka 163. stavak 1. kažnjivog po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/2024., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/58693., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 08. srpnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 86/26., dalje u tekstu PZ), dana 18. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ĐV, rođene Đ, rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, stolar, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje sa naknadom od 400,00 eura mjesečno do kraja godine, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, oženjen, otac troje djece, od kojih dvoje pljt. i jedno mljt. dijete, vojsku služio 1994. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, sudionik Domovinskog rata, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 26. veljače 2026., u 16,45 sati , na ŽC 2027, a iz smjera Malog Lovrečana u smjeru [adresa], odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga, upravljao u prometu na cesti M1 kategorijom vozila – osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike dolaskom na 190 m od ploče sa natpisom mjesta Mali Lovrečan, nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, odnosno nagibu i zavoju, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama i stanju vozila, radi čega je po dolasku do oštrog zavoja prešao u lijevo na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera i prednjim dijelom vozila naletio na prednji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo HO-Tima d.o.o., kojim je, iz suprotnog smjera, odnosno iz smjera juga u smjeru sjevera, upravljao GV, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima, te je okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, temeljem kojeg mu se primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA (tristo trideset eura)

2. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti M1 kategorijom vozila – osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao koncentraciju etanola od najmanje 0,82 g/kg

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, temeljem kojeg mu se primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

3. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti M1 kategorijom vozila – osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, tijekom vožnje, nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je sudjelovao u prometu na cesti

čime je postupio protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 EURA ( šezdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 139. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 630,00 EURA (šesto trideset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV Trošak postupka od 172,62 EURA ( isto sedamdeset dva eura i šezdeset dva centa ), koji se temelji se na članku 138. stavak 2 i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/58693., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 08. srpnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obavezni prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 14. rujna 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je kritične prilike 26.02.2026., budući da živi u blizini graničnog prijelaza sa Republikom Slovenijom, u Sloveniju vozio jednog svog prijatelja. Tamo je popio jedno pivo, a na povratku kući u kritično vrijeme u desnom zavoju, te na uzbrdici nakon koje se pruža ravni cestovni potez, a radi se o nepreglednom zavoju, u jednom trenutku ispred sebe uočio je crno vozilo nakon čega je automatski stisnuo kočnicu, pretpostavlja da je zahvatio bankinu, te da je nakon toga došlo do zanošenja njegova osobnog vozila na lijevu prometnu traku i do kontakta sa vozilom iz suprotnog smjera, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta a on je zadobio teške tjelesne ozljede. Kretao se brzinom od kojih 60 km/h. Naveo je da je nakon prometne nesreće bio alkotestiran i da je alkometrom bila očitana koncentracija alkohola od 0,79 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške iznosi 0,60 g/kg. Koja je točno koncentracija bila utvrđena analizom krvi i urina to ne zna. Što se tiče korištenja sigurnosnog pojasa naveo je da se sjeća da je u Sloveniji bio vezan sigurnosnim pojasom, a kako mu je nakon prometne nesreće sve ostalo u magli, odnosno ne sjeća se, to se ne sjeća niti da li je koristio sigurnosni pojas ili ne u trenutku prometne nesreće. Naveo je da zbog počinjenog iskazuje žaljenje i kajanje, te predlaže da sud ima u vidu da je u prometnoj nesreći sam pretrpio materijalnu štetu i zadobio teške tjelesne ozljede, da je trenutno nezaposlen sa niskom naknadom od svega 400,00 eura mjesečno, a da ima zakonsku obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta školskog uzrasta, kao i da ga osiguravajuće društvo Euroherc tereti za regres

– za štetu nastalu na osobnom vozilu oštećenog, a to u iznosu od 18.324,00 eura, time da je ukupna procijenjena šteta na vozilu oštećenog 23.000,00 eura, pa predlaže da se sve to cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije. Na posebno pitanje suda naveo je da danas posjeduje vozačku dozvolu izdanu Republici Hrvatskoj.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan, prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnike o alkotestima, prijavu OB Varaždin o ozljedama, zapisnik o vještačenju uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti od 02.04.2026. Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja sa troškovnikom, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, presliku vozačke dozvole, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrde o prekršajnoj i kaznenoj osuđivanosti za okrivljenika od 11.08.2026.

Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje.

5.1. Članak 51. stavak 1. ZSPNC kaže da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku jer će se u protivnom, prema stavku 5. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

5.1.1. U članku 293. stavak 2. ZSPNC propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je nastupila materijalna šteta s ozlijeđenom osobom, da će se kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

5.2. Nadalje, članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.2.1. U protivnom, prema članku 199. stavak 6. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.3. Članak 163. stavak 1. ZSPNC kaže da su vozač i putnici, tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima je ugrađen sigurnosni pojas, dužni koristiti isti na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

5.3.1. Prema članku 163. stavak 8. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na istu stavile kakve primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

7. Iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i koja, kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da je okrivljenik inkriminirane prilike, a imajući u vidu smjer kretanja osobnog automobila okrivljenika, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće i smjer kretanja osobnog automobila oštećenog, označenog točkom B skice mjesta, kao i tragove zanošenja desnih kotača osobnog vozila okrivljenika po bankini i kolniku, koji su označeni točkom 1 skice mjesta i vidljivi na fotografijama 3-7 fotoelaborata, a koji se pružaju na lijevu prometnu traku, gledajući smjer kretanja vozila okrivljenika, potom tragove zanošenja kotača osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], označenog točkom 4. skice mjesta i vidljiv na fotografijama 11. i 12. fotoelaborata, a koji se nalaze na njegovoj desnoj prometnoj traci i ukazuju na mjesto kontakta vozila okrivljenika i oštećenog do kojeg je došlo na prometnoj traci kojom se je kretao oštećeni, kao i konačne položaje vozila sudionika prometne nesreće, koji su označeni točkama 5. i 6. situacijskog plana prometne nesreće, te koncentraciju fragmenata plastike, zemlje i zemlje otpalih sa vozila, označenih točkom 2. i 7. skice mjesta i vidljivih na fotografijama 8., 9. i 24. fotoelaborata, propustio brzinu kretanja svojeg vozila prilagoditi oštrom zavoju i nagibu ceste, kada nije uspio savladati iste, već je vozilom prešao na lijevu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, na što upućuju tragovi zanošenja vozila okrivljenika i silina udarca u vozilo oštećenog, kao i vrsta i jačina nastalih oštećenja na vozilima, sudionicima prometne nesreće, na kojoj je prednjim dijelom vozila naletio na prednji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je, iz suprotnog smjera, svojom desnom prometnom trakom, upravljao GV, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima, što je razvidno iz fotoelaborata i u kojoj prometnoj nesreći je okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede, što pak proizlazi iz prijave OB Varaždin od 26.02.2026.

7.1. Na opisani mehanizam prometne nesreće upućuju i nastala oštećenja na vozilima sudionicima prometne nesreće i to na vozilu okrivljenika i to oštećenje prednjeg dijela – branika, blatobrana, veznog lima, ukrasne maske motora, poklopca motora, vjetrobranskog stakla, lijevog bi desnog signalnog svjetlosnog sklopa, zračnog jastuka vozača i desnog bočnog dijela – prednjih vratiju i prednjeg desnog blatobrana, te na vozilu oštećenog oštećenje prednjeg dijela – branika blatobrana, veznog lima, ukrasne maske motora, poklopca motora, lijevog i desnog blatobrana, lijevog i desnog signalno svjetlosnog sklopa, vjetrobranskog stakla i zračnog jastuka vozača, a koja oštećenja se glede visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju.

7.2. Iz analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb od 02. travnja 2026., koja sud, kao provedena, izrađena i dana od strane nepristrane i stručne osobe, u cijelosti prihvaća, proizlazi i sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola od najmanje 0,82 g/kg, budući da je na osnovi rezultata izvršenih analiza krvi i mokraće okrivljenika u trenutku prometne nesreće okrivljenik bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju, obzirom da je koncentracija etanola u njegovoj krvi bila najmanje 0,82 g/kg.

7.3. Naposlijetku činjenica da je sigurnosni pojas ugrađen za sjedalo vozača u osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik ostao i zatečen je u početnom položaju, što je vidljivo na fotografijama fotoelaborata, a to unatoč intenzitetu i jačini prometne nesreće, nedvojbeno upućuje na zaključak kako okrivljenik inkriminirane prilike, tijekom vožnje, sigurnosni pojas nije koristio.

8. Postupajući na gore opisani način, okrivljenik je, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja terećenih prekršaja, te ga je sud radi počinjenja istih proglasio krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 11.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, te dano obećanje da ubuduće neće činiti prekršaje, da je sam pretrpio materijalnu štetu i zadobio teške tjelesne ozljede, a imao je u vidu i imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, te mu je stoga za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a ista mu je izrečena u trajanju od dva mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, te činjenicu da je okrivljenik u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja u prometu za koji mu je izrečena novčana kazna, ali i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, što očito nije u dovoljnoj mjeri utjecalo na okrivljenika da svoje sudjelovanje u prometu uskladi sa pozitivnim propisima i kloni se činjenja prekršaja i vodeći računa o načelu razmjernosti, dakle da je izrečena zaštitna mjera i trajanje iste razmjerno upravo vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima.

11. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 172,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA, trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA, trošak vještačenja u iznosu od 99,54 EURA i trošak paušala u iznosu od 20,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je vlasnik obiteljske kuće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 18. rujna 2026.

Sudac

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. PZ-a žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: ŠV, [adresa]

3.Za spis, ovdje