REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-14259/2026-2

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

- P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HU, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr., rješavajući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/88193, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 29. kolovoza 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, a na temelju odredbe članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon) 18. rujna 2026.

- p r e s u d i o j e

I U povodu prigovora okrivljenika HU, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni

prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. u svezi čl.

196. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanih u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenih kao prekršaj iz članka 114. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 196. stavka 8. istog Zakona.

II Uslijed odluke pod toč. I izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III Na temelju odredbe čl. 140. st. 1. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona uslijed odluke iz toč. I u cijelosti padaju na teret Državnog proračuna.

- Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja Prometne policije Split je pod gore navedenim brojem izdala obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 114. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 144. stavak 4. istog Zakona te prekršaja iz članka 196. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , kažnjiv po članku 196. stavku 8. istog Zakona.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog ovaj sud

je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka

196. toč. 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti te je utvrdio

povredu materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika budući da djela, na

način činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po

propisu nije prekršaj.

5. Sud je našao da se okrivljeniku stavlja na teret djela koja nisu prekršaj jer činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljeniku se stavlja na teret da je iste počinio upravljajući osobnim prijevoznim sredstvom. Upravo ovaj činjenični opis je nedostatan da bi se o njemu moglo raspravljati i utvrditi pravo stanje stvari jer osobno prijevozno sredstvo prema Zakonu je "vozilo koje nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, bez sjedećeg mjesta, čiji radni obujam motora nije već od 25 cm kubnih 3 ili čija trajna snaga elektromotora nije jača od 0,6 kilovata i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 25 km/h, odnosno čija najveća konstrukcijska brzina ne prelazi 25 km/h (vozilo koje se može samo uravnotežiti, monocikl s motornim ili električnim pogonom, romobil s motornim ili električnim pogonom i sl.). Dakle, u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje vrsta osobnog prijevoznog sredstva kako bi se moglo o ovim prekršajima odlučivati.

6. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog

prekršajnog naloga proizlazi da nedostaju bitna obilježja tog prekršaja, zbog čega

djela na način kako se okrivljeniku stavljaju na teret po propisu nije prekršaj.

7. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to

navedeno u toč. I izreke ove presude.

8. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je

okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka

padaju na teret proračunskih sredstava.

Supetar, 18. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave

prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike

Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Postaja Prometne policije Split u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.