REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp -1571/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Brnas, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RH, zbog prekršaja iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, Klasa: 211-07/26-5/21052, Urbroj: 511-12-29-26-1 od 13. kolovoza 2026., 18. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], od oca R i majke RHB r. Z, SSS, zaposlen (mjesečna primanja cca 4000,00 eura), rastavljen, jedno malodobno dijete, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 1. prosinca 2025. u 12,00 sati, u Makarskoj, putem društvene mreže Facebook, na internetskom portalu „Slobodna Dalmacija“, uz članak naslova „Bivši načelnik policije pokušao spasiti U vadeći mu drogu iz usta! Ovaj je u bolnici tvrdio da policija laže“, omalovažavao i vrijeđao policijske službenike Policijske uprave splitsko-dalmatinske u vezi s vršenjem njihove službe, objavivši komentar sadržaja:

„Neobično policija ga uhvatila on dobrovoljno dao 2 smotuljka i odjednom umro hmmmm baš neobičan slučaj. Da nisu slučajno kreteni panduri ubili malog pa podvalili kasnije da je umro od bijelog?! Ne umire se od bijelog tek tako morao je progutati par grama bez ičega sto je čudno prije da su ga udavili pa onda ajme šta sada?! Jedna glavica se sjetila hajmo podmetnuti da se sam otrovao dok smo ga „mi“ spašavali. Samo polako panduri ako vam ovo sada prođe karma je zajebana pogotovo kod ubojstva. A još kad vidim i da je Č u igri glavonja lik koji ne preže biti žestok samo kad je u grupi tada klinać nije umro tek tako a to da je progutao 20 grama puff...“ dakle, da bi omalovažavao i vrijeđao državne organe odnosno službene osobe u vezi s vršenjem njihove službe,

čime bi počinio prekršaj iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Makarska, podnijela je protiv okrivljenika RH optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/21052, Urbroj: 511-12-29-26-1 od 13. kolovoza 2026., zbog prekršaja iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik, vršen je uvid i pročitana obavijest o počinjenom prekršaju x1, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika x1, fotografija članka x1, fotografija komentara x1, fotografija facebook profila x2, službena zabilješka policijskog službenika Đ od dana 01.12.2025.g., službena zabilješka policijskog službenika ZH, službena zabilješka policijskog službenika UH od dana 13.08.2026.g.

3. Okrivljenik RH je u svoju obranu naveo "Ne osjećam se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Ja sam bio u bračnoj vezi sa RHB koja je sada na liječenju jer je ubila majku koja je sutkinja, ima paranoidnu šizofreniju i sada je u liječenju u Srbiji. Ona je imala moj facebook račun, ja sam je molio da mi ga vrati, promijenila je šifru i ja ne mogu ništa. Ja imam svoj facebook račun i to nije taj. Ja da sam kriv rekao bi, ali ovo nije moje i nije prvi put, dešavale su se i puno gore stvari. Oslobođen sam od 11 stvari za koje me tužila, čak sam i dobio odštetu. Stvarno mi je žao ali evo ako išta vrijedi možete pogledati moj mobitel, moj pravi facebook. Inače živim u [adresa]. Nisam prekršajno osuđivan. Vodim jako miran život. Na daljnji upit je odgovorio da je prije 3-4 godine pokušao e-mailom kontaktirati korisničku službu, ali da po njegovom sjećanju onu tu nisu mogli ništa učiniti, da sada ima poseban profil. „

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, Sud nije s potrebnom izvjesnošću utvrdio da je upravo okrivljenik RH počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Okrivljenik je već prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika pred policijom osporio autorstvo predmetnog komentara, navodeći da komentar nije napisao te da s predmetnim Facebook profilom nema kontakt već više godina.

6. Iz fotografije članka i spornog komentara proizlazi da je uz članak objavljen na internetskom portalu „Slobodna Dalmacija“ putem društvene mreže Facebook objavljen komentar sadržaja pobliže navedenog u izreci ove presude te da je uz komentar kao korisnik označeno ime RH. Iz fotografija Facebook profila proizlazi da profil nosi ime i prezime okrivljenika te da se na profilu nalaze njegove fotografije i drugi osobni podaci koji profil povezuju s okrivljenikom. Navedene okolnosti predstavljaju indicije da je predmetni Facebook profil bio povezan s okrivljenikom.

7. Međutim, činjenica da određeni korisnički račun na društvenoj mreži nosi ime i prezime određene osobe i sadrži njezine fotografije nije sama za sebe dostatna za pouzdano utvrđenje da je upravo ta osoba u konkretnom trenutku koristila račun i izvršila pojedinu radnju putem tog računa. Stoga je u konkretnom postupku bilo potrebno razlikovati činjenicu povezanosti Facebook profila s okrivljenikom od odlučne činjenice autorstva konkretnog komentara.

7.1. Prva od navedenih činjenica proizlazi iz dokumentacije u spisu, dok druga, prema ocjeni Suda, nije dokazana s izvjesnošću potrebnom za donošenje osuđujuće presude.

8. Iz službene zabilješke policijskog službenika ČH od 1. prosinca 2025. proizlazi da je policijski službenik toga dana na internetskom portalu „Slobodna Dalmacija“, u komentarima ispod predmetnog članka, uočio tekstualni komentar uvredljivog sadržaja objavljen preko društvene mreže Facebook od strane korisnika označenog imenom RH. Međutim, iz navedene službene zabilješke ne proizlazi da je policijski službenik neposredno opažao okrivljenika kako objavljuje predmetni komentar, niti da je provedena tehnička ili druga provjera kojom bi se utvrdilo tko je u relevantnom trenutku stvarno upravljao predmetnim Facebook računom. Navedena zabilješka stoga predstavlja dokaz da je sporni komentar postojao i da je uz njega bilo navedeno ime RH, ali ne predstavlja neposredni dokaz da ga je upravo okrivljenik napisao i objavio.

9. Nadalje, iz dokumentacije u spisu ne proizlazi da su pribavljeni podaci o IP- adresi s koje je pristupljeno predmetnom korisničkom računu, uređaju s kojeg je komentar objavljen, elektroničkoj adresi ili telefonskom broju povezanom s korisničkim računom, vremenu i mjestu prijave na račun ili drugi tehnički podaci kojima bi se konkretna objava mogla povezati s okrivljenikom. Ovlašteni tužitelj nije pribavio ni podatke pružatelja usluge društvene mreže iz kojih bi se moglo utvrditi tko je u relevantno vrijeme pristupao predmetnom računu.

10. Sud je pri tome imao u vidu obranu okrivljenika da je predmetni Facebook profil ranije bio njegov, ali da mu je račun „hakiran“, da mu je promijenjena lozinka i da mu dulje vrijeme nema pristup. Sud navedenu obranu nije utvrdio dokazanom činjenicom, jer okrivljenik nije predočio tehničke ili druge objektivne dokaze da je doista došlo do neovlaštenog preuzimanja njegova Facebook računa. Međutim, činjenica da okrivljenik nije dokazao da mu je korisnički račun „hakiran“ ne može sama za sebe dovesti do zaključka da je on autor predmetnog komentara. Na okrivljeniku nije teret dokazivanja da prekršaj nije počinio, već za donošenje osuđujuće presude iz izvedenih dokaza mora pouzdano proizlaziti da je upravo on ostvario radnju koja mu se optužbom stavlja na teret.

11. Sud je cijenio i službenu zabilješku policijskih službenika ĐH i MH od 1. prosinca 2025. Iz navedene zabilješke proizlazi da su policijski službenici istoga dana, postupajući po saznanju o predmetnoj Facebook objavi, otišli na adresu prebivališta okrivljenika u [adresa], gdje ga nisu zatekli. Iz obavljenog razgovora sa susjedom BH proizlazi da poznaje okrivljenika, ali da ga nije vidio dulje od godinu dana te da smatra da se nalazi u inozemstvu. Iz razgovora s dežurnim poštarom također proizlazi da okrivljenika nije vidio dulje vrijeme te da prema njegovim saznanjima boravi u inozemstvu.

11.1. Sud navedene okolnosti nije cijenio kao dokaz da je Facebook račun okrivljenika bio hakiran niti kao dokaz da okrivljenik nije mogao objaviti sporni komentar, budući da mjesto njegova fizičkog boravka samo po sebi ne isključuje mogućnost pristupa društvenoj mreži. Međutim, navedeni podaci isto tako ne potvrđuju tvrdnju optužbe da je upravo okrivljenik predmetne zgode upravljao Facebook profilom i objavio sporni komentar te ne otklanjaju dvojbu koja proizlazi iz njegove obrane.

12. Službena zabilješka policijskih službenika UH i HH od 13. kolovoza 2026. odnosi se na pristupanje okrivljenika u prostorije Policijske postaje Makarska, postojanje raspisanih potraga, njegovo uhićenje, ispitivanje i dovođenje Sudu. Navedena zabilješka ne sadrži činjenice iz kojih bi bilo moguće utvrditi tko je 1. prosinca 2025. upravljao predmetnim Facebook računom odnosno tko je objavio sporni komentar, pa navedeni dokaz nije od odlučnog značaja za utvrđivanje autorstva objave.

13. Za prekršajnu odgovornost okrivljenika nije dovoljno utvrditi da prekršajno relevantan sadržaj postoji, već mora biti dokazano da je upravo okrivljenik ostvario radnju počinjenja prekršaja.

14. Ocjenjujući stoga sve provedene dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, Sud nalazi da ime i fotografije okrivljenika na predmetnom Facebook profilu predstavljaju indicije koje taj profil povezuju s okrivljenikom, ali da u konkretnom slučaju ne čine takav zatvoren i međusobno povezan krug indicija iz kojeg bi se kao jedini razuman zaključak moglo utvrditi da je upravo okrivljenik dana 1. prosinca 2025. predmetni komentar napisao i objavio. Takav zaključak bez dodatnog dokaza o stvarnom korištenju korisničkog računa u relevantno vrijeme temeljio bi se na pretpostavci da svaku radnju učinjenu putem računa nužno poduzima osoba čije ime i fotografije račun nosi. Prekršajna odgovornost, međutim, ne može se zasnovati na takvoj pretpostavci. Sud pritom nije prihvatio obranu o hakiranom profilu kao dokazanu, već je utvrdio da provedenim dokazima ta obrana nije isključena, odnosno da dokazi optužbe nisu takve kvalitete i snage da bi otklonili razumnu dvojbu glede autorstva predmetne objave.

15. Slijedom navedenog, nakon savjesne ocjene svih izvedenih dokaza ostala je neotklonjena dvojba glede odlučne činjenice počiniteljstva, koju je primjenom načela in dubio pro reo valjalo riješiti u korist okrivljenika, odnosno temeljem članka 182. točke

3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

16. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Makarskoj, 18. rujna 2026.

ZAPISNIČAR:

S U D A C

Ivana Brnas

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

4. U spis.