REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -8490/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe DRELON PEK j.d.o.o.. i II okrivljenika - odgovorne osobe AĆ zbog prekršaja iz čl. iz čl. 70. st. 1. podstavak 11. u vezi čl. 57. st. 3. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/2008., 96/2008., 116/2008.,76/2009., 114/2011., 68/2013., 30/2014., 32/2019., 98/2019., 32/2020.,33/2023.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, Klasa:336-01/26-01/779 i Ur. broj:443-02-05-01-26-6 od 9. lipnja 2026. nakon provedene glavne i javne rasprave, u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja dana 18. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o

I okrivljena pravna osoba: DRELON PEK j.d.o.o., zastupana po predstavniku AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II okrivljena odgovorna osoba: AĆ sin A i Đ, djevojački N, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, zaposlen, plaća u iznosu od 1.250,00 eura , lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

krivi su

što su 30. svibnja 2026. na blagdan Dan državnosti obavljali djelatnost trgovine u proizvodno – prodajnom prostoru društva na adresu u [adresa], koji prodajni objekt je bio otvoren na blagdan i pritom su ostvarili imovinsku korist u iznosu od 13,43 eura,

dakle, nisu se pridržavali odredbe o neradnim blagdanima

čime su postupili protivno odredbi čl. 57. st. 3. i počinili prekršaj iz članka 70. st. 1. podstavak 11, Zakona o trgovini,

pa im se na temelju citiranih propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče:

I okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 450,00 (slovima: četiristpedeset) eura

II okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 150,00 (slovima: stopedeset) eura.

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke

3. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem odredbe članka 75. st. 1. Zakona o trgovini u vezi čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljeniku se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 13,43 (trinaesteuraičetrdesettricenta) eura, koju je dužan uplatiti putem priložene uplatnice u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, podnio je pod brojem: Klasa:336-01/26-01/779 i Ur. broj:443-02-05-01-26-6 podnijela je 11. lipnja 2026. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. II okrivljenik AĆ odgovorna osoba u I okrivljenoj pravnoj osobi, koji je prema izvatku iz sudskog registra njezin direktor i jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, u obrani koju je dao za sebe kao odgovornu osobu i za I okrivljenu pravnu osobu obrani je priznao izvršenje djela prekršaja. Naveo je da je do počinjenja ovog prekršaja došlo iz razloga što nije znao da nedjeljom i u dane državnih blagdana ne smije prodavati sokove, tako da se dogodilo da su 30. svibnja 2026.g. bili otvoreni u dane blagdana obavljajući djelatnost trgovine, kojom prilikom su prodavali i raznorazna pića. Prilikom izvršenog inspekcijskog nadzora je utvrđeno da su do momenta nadzora prodali artikala u iznosu od 1.267,11 eura. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja do kojeg je došlo isključivo zbog neznanja, obvezuju se ubuduće biti pažljiviji, pa moli sud da navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru na str. 8-12 sa isprintom izdanih računa na str. 13-19, zapisnik od 8. lipnja 2026.g. na str. 20 i 21, obračun imovinske koristi na dan 30. svibnja 2026. na str. 22, izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr. na str. 24-27 te u izvadak iz sudskog registra.

3.1. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru sastavljenog 30. svibnja 2026 pod brojem Klasa: 336-01/26-01/779, urbroj: 443-02-05-01-26-1 utvrđeno je da uvidom u ukupan promet za dan 30. svibnja 2026. iznosio 1.267,11 eura te da su prodavani između ostalog i artikli Coca cola 1 l- 7 komada, Coca cola 2 l- 7 komadam Fanta 1 l- 4 komada, RQ gazirana 1,5 l- 1 kom., RQ negazirana 1,5 l. 1 kom, mlinci s jajima 500 g- 1 kom.

3.2. Iz zapisnika sastavljenog 8. lipnja 2026. utvrđeno je da je tužitelj izračunao ostvarenu imovinsku korist temeljem izvještaja o imovinskoj koristi koju je dostavio II okrivljenik, a od kojeg je iznosa oduzeta nabavna cijena robe, pa je ostvarena imovinska korist od 13,43 eura.

3.3. Iz prekršajne evidencije za I i II okrivljene utvrđeno je da isti nisu prekršajno osuđivani.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu II okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja te sve u postupku provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

5. Nedvojbeno je utvrđeno da su isti predmetne zgode postupili protivno odredbi čl. 57. st. 3. Zakona o trgovini koji glasi: “Prodajni objekti zatvoreni su u dane blagdana. Vlada RH može odlukom odrediti prodajne objekte koji su dužni raditi u dane blagdana u RH sukladno zakonu kojim se uređuju blagdani, spomendani i neradni dani u RH.“ 6.Stoga je sud I i II okrivljene proglasio krivima, te im je svakom izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenika i stupnju odgovornosti II okrivljene odgovorne osobe.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je I i II okrivljenima kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenja prekršaja i izraženo žaljenje, činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice te njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega im je u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njihovo imovno stanje.

9. Odluka o oduzimanju imovinske koristi temelji se na u izreci citiranom propisu, jer je člankom 75. st. 1. Zakona o trgovini propisano da će se imovinska korist nastala počinjenjem prekršaja iz čl. 70. st. 1. podstavak 1. do 7. i 9. do 13. istog zakona oduzeti.

Zagreb, 18. rujna 2026.

Sutkinja

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik DRELON PEK j.d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenik AĆ, [adresa]

3. tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, Zagreb, Šubićeva 30

4. spis