Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-8310/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZŽ, zastupane po braniteljici Ladi Rađi, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora izjavljenog protiv prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-3/8580 od 27. svibnja 2025. nakon provedenog glavne i javne rasprave održane i zaključene 16. rujna 2026. u izočnosti okrivljenice, braniteljice okrivljenice i ovlaštenog predstavnika tužitelja, 18. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je 10. svibnja 2025. u 01:15 sati u Splitu, kolnikom Vukovarske ulice kućni broj 49, upravljala vozilom M1 marke "Mazda" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se u vožnji koristila mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

b) što je iste prigode kao pod a) upravljala naprijed navedenim vozilom iako je u krvi imala alkohola 1,08 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke "Drager" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

čime je počinila prekršaje za djelo pod a) iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 196. stavku 7. istog Zakona te za djelo pod b) iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 7. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici

u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 50,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,

te joj se potom, temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-3/8580 od 27. svibnja 2025. izdala je prekršajni nalog kojim je ZŽ proglašena krivom zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv kojega je ista pravodobno, putem braniteljice, uložila prigovor, nakon čega je cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je navedeni prekršajni nalog stavio van snage te proveo redovni postupak.

2. U nemogućnosti dolaska na raspravu, okrivljena ZŽ, putem braniteljice Lade Rađe, odvjetnice u [adresa], dostavila je sudu pisanu obranu u kojoj je priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret te izražava kajanje zbog počinjenih prekršaja. U bitnom navodi da je kritične prigode slabije jela, nije imala osjećaj da bi bila onemogućena upravljati vozilom jer bi inače zvala taxi. Također ne spori da je kritične prigode koristila mobilni telefon. Svjesna je da je svojim postupanjem prekršila pozitivne odredbe RH te moli sud za ublažavanja predložene kazne. Također moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer je majka dvoje malodobne djece te joj je automobil prijeko potreban za svakodnevno obavljanje poslova, vođenja djeteta u vrtić, odlaske kod liječnika.

3. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenice na ispitivanje te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor okrivljenice na prekršajni nalog sastavljen putem braniteljice, izvješće o počinjenom prekršaju od 10. svibnja 2025., naredbu o određivanju mjere opreza od 10. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenice od 10. svibnja 2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.

3.1. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 10. svibnja 2025. sastavljeno po policijskom službeniku Postaje prometne policije Split odnosno ovlaštenoj službenoj osobi, sadržane su sve činjenice koje se okrivljenici stavljaju na teret, odnosno da je ZŽ **.**.2025. u 01:15 sati u Splitu, kolnikom Vukovarske ulice kućni broj 49, upravljala vozilom M1 marke Mazda, registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se u vožnji koristila mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku te je upravljala naprijed navedenim vozilom, iako je u krvi imala alkohola 1,08 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenice od 10. svibnja 2025. razvidno je da je uporabom uređaja Drager 7000 1237 kod iste utvrđena koncentracija alkohola od 1,18 g/kg, a ista umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila je 1,08 g/kg.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, pisane obrane okrivljenice, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud smatra dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.

5. Naime, članak 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok iz odredbe stavka 7. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.

6. Nadalje, članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok iz odredbe stavka 7. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Na osnovu dokaza koji priležu spisu te pisane obrane okrivljenice, sud smatra dokazanim da je okrivljena ZŽ navedene prigode u Splitu, upravljala vozilom Mazda, krećući se Vukovarskom ulicom, kojom prilikom je koristila mobitel bez upotrebe naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku te da je upravljala navedenim vozilom, iako je u krvi imala alkohola 1,08 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), pa sud drži dokazanim da je ista počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenicu, a kao posebno olakotne, sud je uzeo u obzir da je ista u potpunosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog, prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, da do sada nije prekršajno kažnjavana, dok posebno otegotnih nije bilo, zbog čega joj je, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona za djela pod a) i pod b) izreke presude izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma te joj je potom, temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

9. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj pod b) izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, a uzimajući u obzir svijest zbog počinjenih prekršaja te izraženo žaljenje i kajanje, sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, s tim da se iznos od 10,60 eura odnosi na nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok preostali iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka.

Split, 18. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

Dostavna naredba:

- okrivljenici,

- braniteljici okrivljenice,

- tužitelju,

- u spis.