REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp -934/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Male, uz sudjelovanje Ivane Brnas kao zapisničara, u prekršajnom predmetu povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, protiv okrivljenika pravne osobe ABEONA d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe KJ, a zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 247. st. 2 t. 2 i st. 5. istog Zakona, Klasa: 116-02/24-01/2455, Ur.broj: 443-02-03-18-24-4 od 07. lipnja 2024., dana 18. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
OKRIVLJENICA: KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1966. u Rusiji, od oca K i majke B, VSS (geološki i pravni fakultet), udana, troje djece, lošeg imovnog stanja, državljanka Ruske Federacije, s prebivalištem u
[adresa], prekršajno nekažnjavana,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
" I. da bi dana 29.05.2024.g. obavljen inspekcijski nadzor u društvu „ Abeona„ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 55022809966, MBS: [matični broj subjekta],1BAN HR 1423400091 110468393, izvršenim saslušanjem odgovorne osobe društva BJ, rodena 13. listopada 1966.g, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i uvidom u dostavljenu dokumentaciju u sjedištu DIRH- Ispostava Makarska, Trg Tina Ujevića. Ista je tom prilikom dala svoj iskaz u svojstvu odgovorne osobe društva i to vezano za činjenice koje se utvrduju u postupku. Slijedom utvrdenog i nakon uvida u relevantnu dokumentaciju, razvidno je da je za predmetnog poslodavca na radnom mjestu odgovorne osobe društva radi:
NJ, rodena 13. listopada 1966.g, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] od 07.02.2019.g, neprekidno, državljanka Ruske federacije, s tim da je imenovana do dana 09.02.2022.g, bila uposlena u ovom društvu, te posjedovala valjane dozvole za boravak i rad, a u vremenskom periodu od 11.04.2022.g, do 10.02.2024.g, bila je uposlena u društvu „ Starac „ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 91822658581, MBS: [matični broj subjekta], te je posjedovala dozvolu za boravak i rad za to društvo.
Od dana 16.02.2024.g, imenovana radi temeljem ugovora o radu, prijava pri HZMO i HZZO za društvo „Kvalitetna gradnja „ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:37975143759, MBS: [matični broj subjekta], te posjeduje valjanu dozvolu za boravak i rad u tom društvu, dok dozvolu za boravak i rad u društvu „ Abeona„ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], ne posjeduje od dana 1 1.04.2022.g."
II. Okrivljeni su počinili prekršaj iz čl. 88. st. 1. Zakona o strancima („NN” broj 133/20, 114/22 i 151/22) kojim je propisano da da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada osim ako ovim zakonom nije drugačije propisano. Prema stanju spisa i utvrđenim činjenicama državljanka Ruske federacije, NJ, rodena 13. listopada 1966.g, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], je dana 12.04.2022.g. počela s radom na poslovima odgovorne osobe društva Abeona„ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 55022809966, MBS: [matični broj subjekta], bez ishođene dozvole za boravak i rad. Dakle poslodavci su zaposlili odnosno koristili rad državljanke treće zemlje koja nije imala dozvolu za boravak i rad odnosno potvrdu o prijavi rada. dokaz: - Pismena predstavka MUP-a, Klasa:UP/I-216-02/24-20/598 od 07.05.2024.g.
- zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29.05.2024.g.27.10.2023.g. sa Izjavom direktora čime su dana 12.04.2022.g. u odnosu na , NJ, rođena **.**.1966., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] počinili prekršaj iz čl. 88. st. l . Zakona o strancima (”NN” br. 120/30, 114/22 i 151/22 ), kažnjiv po čl. 247. st.2. t. 2. i st.5. istog zakona."
III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj, Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], podnio je protiv I. okrivljene pravne osobe ABEONA d.o.o. i II. okrivljene MJ optužni prijedlog, Klasa: 116-02/24-01/2455, Urbroj:
443-02-03-18-24-4, zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjivog po članku 247. istog Zakona.
2. Na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena NJ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, vršen je uvid i pročitana je obavijest, zapisnik, obavijest MUP, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, sektor za strance i međunarodnu zaštitu, služba za strance od 07.05.2024., bilješke uz financijske izvještaje poduzetnika, Odluka o raspodjeli dobiti 2023. g., podaci o poslovnom subjektu iz sudskog registra, izvadak iz sudskog registra, elektronički zapis od HZMO od 29.05.2026., povratnice, potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 15.09.2026., dozvole za boravak i rad x4, preslike isprava dozvola za boravak.
3. Okrivljena NJ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u obrani je navela: '' Ne osjećam se kriva za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Počelo je sve kad sam ja 2022.g. u Ožujku poslala papire za stalni boravak, nakon čega mi je došao inspektor. Ostajem pri navodima iz pisane obrane koju sam vam dostavila 10.09.2026.. Što se tiče društva Abeona d.o.o. bila sam upisana kao odgovorna osoba društva te sam bila uredno uposlena u vremenu od 07.02.2019. – 09.02.2022. što proizlazi iz elektroničkog zapisa koji sam vam dostavila uz pisanu obranu. Dana 20.01.2022. dobila sam dozvolu za boravak i rad od strane PU SD, koju vam dostavljam u prilogu. Uredno sam zaprimala plaću u tome periodu te vam dostavljam raniju potvrdu odnosno dozvolu za boravak. Inspektor je rekao da moram promijeniti direktora, ne znam zbog čega ali smo ga promijenili. Nakon 09.02.2022. ja više nisam obavljala poslove u tvrtki Abeona, niti sam za to primala ikakvu naknadu, nije mi jasno zašto inspektor spominje datum 12.04.2022. Preciznije iza 09.02.2022. nisam ostvarivala nikakvu dobit ili bilo kakvu drugu materijalnu korist od N te sam nastavila biti direktorica samo formalno upisana u sudskog registru. Na okolnosti svojih navoda dostavljam vam i dozvole za boravak i rad izdane od PP Makarska i to 06.02.2019., 06.02.2020. i 08.02.2021., a iz koje je razvidno da bi se radilo o dozvoli za obavljanje radnog mjesta direktora kod poslodavca Abeona d.o.o. ''
4. Optužnim aktom okrivljenicima se stavlja na teret da je II. okrivljena, državljanka Ruske Federacije, 12. travnja 2022. započela s radom na poslovima odgovorne osobe kod I. okrivljene pravne osobe, iako za rad kod tog poslodavca nije posjedovala odgovarajuću dozvolu za boravak i rad, odnosno da je I. okrivljena koristila njezin rad bez odgovarajuće dozvole. II. okrivljena u obrani nije osporila da je u inkriminiranom razdoblju bila upisana u sudskom registru kao direktorica i osoba ovlaštena za zastupanje I. okrivljene pravne osobe, ali je osporila da je nakon 9. veljače 2022. za I. okrivljenu obavljala rad. Navela je da je kod I. okrivljene bila zaposlena do 9. veljače 2022., do kada je imala i odgovarajuću dozvolu za boravak i rad za radno mjesto direktora, dok je nakon toga ostala samo formalno upisana kao direktorica društva, bez zasnivanja radnog odnosa, bez primanja naknade i bez obavljanja poslova za I. okrivljenu.
5. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, podatke sudskog registra, ranije izdane dozvole za boravak i rad II. okrivljene, dozvolu za boravak i rad izdanu za društvo STARAC d.o.o., elektronički zapis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, financijsku dokumentaciju I. okrivljene te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu. Iz ranijih dozvola za boravak i rad utvrđeno je da su II. okrivljenoj u prethodnim razdobljima bile izdavane dozvole za rad kod I. okrivljene pravne osobe upravo za radno mjesto direktora, pri čemu je posljednja od priloženih dozvola vrijedila od 9. veljače 2021. do 9. veljače 2022. Nadalje, iz rješenja Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 20. siječnja 2022. proizlazi da je II. okrivljenoj izdana dozvola za boravak i rad kod poslodavca STARAC d.o.o., za radno mjesto radnika/radnice visokogradnje, s važenjem od 10. veljače 2022. do 9. veljače 2023. Posebno je Sud cijenio elektronički zapis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz kojeg proizlazi da je II. okrivljenoj osiguranje po osnovi radnog odnosa kod I. okrivljene ABEONA d.o.o. započelo 7. veljače 2019., a prestalo 9. veljače 2022., dok joj je osiguranje po osnovi radnog odnosa kod društva STARAC d.o.o. započelo 11. travnja 2022. Prema tome, navedeni službeni podaci potvrđuju obranu II. okrivljene u dijelu u kojem navodi da nakon 9. veljače 2022. više nije bila u radnom odnosu kod I. okrivljene. Sud pritom ističe da sama okolnost što II. okrivljena nakon navedenog datuma nije bila prijavljena u sustav mirovinskog osiguranja kod I. okrivljene sama za sebe ne isključuje mogućnost da je za nju faktično obavljala rad, budući da je za ostvarenje obilježja predmetnog prekršaja odlučno stvarno obavljanje odnosno korištenje rada, a ne samo postojanje formalno zasnovanog radnog odnosa. Međutim, nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrđena niti jedna konkretna činjenica iz koje bi se moglo izvan razumne sumnje zaključiti da je II. okrivljena upravo 12. travnja 2022. započela s radom kod I. okrivljene pravne osobe, kako joj se to činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavlja na teret.
6. Naime, II. okrivljena nije 12. travnja 2022. zatečena u obavljanju poslova za I. okrivljenu, budući da je inspekcijski nadzor proveden znatno kasnije, niti je tijekom postupka predočena isprava, ugovor, evidencija rada ili drugi dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je navedenoga dana obavljala konkretne poslove za ABEONU d.o.o. Jednako tako, iz provedenih dokaza nije razvidno zbog čega je ovlašteni tužitelj upravo 12. travnja 2022. označio kao datum početka protupravnog rada. Naprotiv, nesporno je da je II. okrivljena bila upisana kao direktorica I. okrivljene i prije tog datuma, dok joj je dozvola za boravak i rad kod I. okrivljene prestala vrijediti 9. veljače 2022. Stoga sama činjenica da je i nakon prestanka navedene dozvole ostala upisana u sudskom registru kao osoba ovlaštena za zastupanje ne dokazuje činjeničnu tvrdnju optužbe da je 12. travnja 2022. započela s radom kod I. okrivljene. Sud je imao u vidu i odredbe tada važećeg Zakona o strancima prema kojima državljanin treće zemlje može raditi samo na poslovima i kod poslodavca za kojeg mu je izdana dozvola za boravak i rad, kao i odredbe koje uređuju status državljanina treće zemlje upisanog kao osobe ovlaštene za zastupanje trgovačkog društva.
7. Stoga Sud nije prihvatio kao odlučujuću tvrdnju obrane da obavljanje funkcije direktora bez zasnivanja radnog odnosa i bez primanja naknade samo po sebi nužno isključuje primjenu Zakona o strancima. Okolnost nepostojanja radnog odnosa nije sama za sebe dostatna za zaključak da osoba nije obavljala rad za društvo. Međutim, postojanje zakonske obveze državljanina treće zemlje da svoj status i rad uskladi s odredbama Zakona o strancima nije isto što i dokaz da je okrivljena počinila konkretnu radnju prekršaja u vrijeme i na način kako joj je optužbom stavljeno na teret. Za donošenje osuđujuće presude nije dovoljno utvrditi da je II. okrivljena bila direktorica društva i da nakon 9. veljače 2022. nije imala dozvolu za boravak i rad izdanu za I. okrivljenu, već je potrebno sa sigurnošću utvrditi da je obavljala rad za I. okrivljenu odnosno da je I. okrivljena njezin rad koristila upravo u okolnostima sadržanim u činjeničnom opisu optužbe. Takav dokaz u ovom postupku ovlašteni tužitelj nije predložio. Sud nije ovlašten nedostatke činjeničnog opisa optužbe nadomještati vlastitim zaključcima niti okrivljenike proglasiti krivima za činjenično drugačije postupanje od onoga za koje ih ovlašteni tužitelj tereti.
8. Slijedom navedenoga, ostala je nedokazana odlučna činjenica da je II. okrivljena 12. travnja 2022. započela s radom kod I. okrivljene bez odgovarajuće dozvole za boravak i rad. Posljedično tome, nije dokazano niti da je I. okrivljena pravna osoba navedenoga dana zaposlila odnosno koristila rad II. okrivljene protivno odredbama Zakona o strancima. Kako se osuđujuća presuda može temeljiti samo na činjenicama čije je postojanje sa sigurnošću utvrđeno, dok se dvojba o postojanju odlučnih činjenica mora riješiti u korist okrivljenika, Sud je zaključio da nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se optužuju, pa ih je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
9. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Makarskoj, 18. rujna 2026.
ZAPISNIČAR:
S U D A C
Ivana Brnas
Nives Mešin Masle
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenicima,
4. U spis.
