1

Poslovni broj: Gž-649/2022-4

 

 

 

                                                                                                                                                                        

Poslovni broj: Gž-649/2022-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić, kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja Ž. Z. pok. M., M., OIB… i II-tužitelja M. Z. pok. A., O., OIB…, oba zastupana po punomoćniku D. V., odvjetniku iz M., protiv tuženika O. sv. F. N. iz S., S., P. G. N. OIB…kao pravnog slijednika U. dobara bivših F. u S., zastupanog po dr.don J. M., a on po punomoćnici M. V., odvjetnici iz S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-1/2021-23 od 23. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2024.,

 

                                                                                                                                                                        

p r e s u d i o    j e

 

 

I. Žalba O. sv. F. N. odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-1/2021-23 od 23. ožujka 2022., u cijelosti.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

 

III. Tužitelji se odbijaju sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I/ Utvrđuje se da su tužitelji Ž. Z. pok. M., OIB… i M. Z. pok. A., OIB…, isključivi vlasnici dijela čest. zem. 3499, vinograd u D., upisane u zk. ul. 3411, k.o. B., u površini od 458 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan u nalazu i mišljenju P. P. dipl. ing geod., stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 28. svibnja 2021. godine koji predstavlja sastavni dio izreke presude i koji dio je u navedenom nalazu i mišljenju prikazan i označen slovima A-B-C-D-A, i to svaki za po jednu polovinu dijela, pa su tužitelji ovlašteni nakon što se od navedenog i prikazanog dijela čestice zemlje 3499 u površini od 458 m2 prijavnim listom formira novonastala čestica zemlje sa tom površinom, temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje na svoja imena svaki za po jednu polovinu dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj novonastaloj čestici zemlje u površini od 458 m2 u cijelosti sa imena U. dobara bivših F. u S.-pravnog prednika tuženika.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljicama trošak parničnog postupka u iznosu od 10.900,00 kn (deset tisuća devetsto kuna), sa zakonskom zateznom kamatom od 23. ožujka 2022.godine, do isplate obračunatoj prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a sve u roku od 15 dana."

 

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio da županijski sud presudu preinači na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja ili da istu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži troškove sastava žalbe.

 

2.1. Tuženik u žalbi navodi da prvostupanjski sud svoju odluku pogrešno temelji na činjenici da je pravni prednik tužitelja predmetno zemljište obrađivao kao težak, te na činjenici da je u zemljišnoj knjizi u zk.ul. br. k.o. B., na temelju zaključka Kotarskog suda u Makarskoj od 18. lipnja 1939., a u smislu naredbe o D. agraru, zabilježena  njegova prijava agrara u odnosu na to zemljište pod br…, i to iz razloga što navedena agrarna prijava nije razriješena pa da prednik tužitelja nije mogao stupanjem na snagu Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području D. i H. primorja (Narodne novine broj 138/46 od 22. studenog 1946.) na originaran način steći pravo vlasništva na istoj nekretnini. Nadalje tuženik u žalbi navodi da je tijekom postupka tražio da se pribavi agrarni spis kako bi se utvrdilo o kojoj se stvarnoj površini radilo, da li je po prijavi proveden postupak, te da li je donesena odluka i da li je ista dostavljena U. dobara bivših F. u S. kao pravnom predniku tuženika, s tim da je izvjesno da to U. kao crkva sigurno nije imao mogućnosti zaštite svoje imovine nakon 1945. godine, a u prilog svojih tvrdnji tuženik se poziva i na stajalište Ustavnog suda RH o agrarnom zakonu u spisu U-III/408/2009.

 

2.2. Tuženik, nadalje, žalbenim navodima ukazuje da posjed tužitelja i njegovih prednika nema kvalitetu poštenja jer da su znali da predmetno zemljište nije njihovo, te da prvostupanjski sud poklanja vjeru iskazima saslušanih svjedoka iako se radi o iskonstruiranim iskazima, a osobito imajući u vidu da se tužitelj M. Z. nalazi više od dvadeset godina u N..

 

2.3. Tuženik zaključno smatra da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a da su navedeni razlozi nejasni i proturječni, te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), uz to što sve dokaze nije ocijenio savjesno i brižljivo, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelji osporavaju osnovanost žalbenih navoda tuženika, te predlažu da se žalba odbije kao neosnovana, a pobijana presuda potvrdi uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući presuda sadrži valjano obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, te se može ispitati. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

 

5.1. Nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a, na koju žalbom ukazuje tuženik, budući je prvostupanjski sud pobijanu presudu donio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

6. Na temelju isprava priloženih u spisu prvostupanjski sud je pravilno utvrdio slijedeće činjenice:

- da je u zemljišnim knjigama nekretnina kč.br., vinograd u D., m2, upisana u zk.ul…, k.o. B., upisana kao vlasništvo prednika tuženika U. dobara bivših F. u S., zatim da je predmetna čestica ranije bila upisana u zk.ul.., k.o. B. i da upis prava vlasništva na tuženika datira od osnutka zemljišne knjige od kraja 19-og stoljeća, te da je u listu B, zk.ul…, k.o. B., za predmetnu kč.br. 3499, zk. tijelo 15, uslijed zaključka Kotarskog suda u Makarskoj od 18. srpnja 1939. godine br.. u smislu naredbe o D. agraru zabilježena prijava M. Z. pok. M., kao stvarnog obrađivača nekretnine;

- da U. dobara bivših F. u S. nije niti bilo upisano u Evidenciju pravnih osoba K. crkve u R. H.;

- da je tuženik O. svetog F. N. u S. pravni slijednik U. dobara bivših F. u M.;

- da su Odlukom o nasljedstvu Kotarskog suda u Makarskoj br.. od 8. rujna 1948. iza pok. M. Z., pok. M., njegovim nasljednicima proglašeni supruga I. Z., sinovi M. i A. Z., te kćer M. Z.;

- da je uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama D. geodetske uprave, P. ureda za katastar S., I. za katastar nekretnina M., utvrđeno da je kč.br…, k.o. B., od revizije katastra 50-tih godina prošlog stoljeća za dio od 578 m2 upisana u posjedovnom listu broj 319 na ime A. Z., pok. M. „T.“, te da je 1964. godine na temelju Iskaza promjena dio kč.br… upisan u posjedovnom listu br.. za m2 prešao u novi posjedovni list br… na ime Z. M., pok. M. „T.“, dok je dio od 289 m2 ostao upisan u posjedovnom listu br…, a da je takav upis i danas;

- da je uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 575 utvrđeno da je kč.br… P., vinograd, površine 289 m2, upisana kao posjed M. Z. za cijelo, a da je uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 319 utvrđeno da je kč.br. 3499, P., vinograd, površine 289 m2, upisana kao posjed A. Z. za cijelo;

- da su rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: O-189/72 iza pok. I. Z. ud. M. njezinim nasljednicima proglašeni sinovi A. i M. Z., obojica pok. M., svaki u ½ dijela;

- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: O-179/00, iza pok. A. Z., pok. M., njegovom nasljednikom proglašen sin M. Z. za cijelo, osim u odnosu na poimenično navedene nekretnine;

- da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika A. B. poslovni broj: O-51/08, iza iza pok. M. Z., pok. M., njegovim nasljednikom proglašen temeljem zakona i sporazuma sin Ž. Z. osim u odnosu na poimenično navedene nekretnine;

- da je na temelju nalaza i mišljenja vještaka mjernika P. P. utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u B. na predjelu zv. „P.“, da je položena jugozapadno od U. S. R. i da u naravi predstavlja maslinik na dvije terase, te da je dio nekretnine koji se nalazi u posjedu tužitelja na skici prikazan i označen slovima A-B-C-D-A, površine 458 m2, kao i da je sa svih strana ograđen kamenim podzidom.

 

6.1. Nadalje je prvostupanjski sud na temelju iskaza svjedoka I. Z., S. Z. i M. Z., kojima je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, te u skladu s dokumentacijom koja je priložena spisu, pravilno utvrdio da su prednici tužitelja koristili predmetnu nekretninu neometano odnoseći se prema njoj kao stvarni vlasnici i posjednici u čemu ih nitko nikada nije ometao, pa niti sam tuženik.

 

7. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika kojima tvrdi da nije utvrđena stvarna površina koju ima nekretnina za koju tužitelji tvrde da su vlasnici, budući je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da ista nekretnina u naravi predstavlja maslinik na dvije terase, te da je dio nekretnine koji se nalazi u posjedu tužitelja na skici prikazan i označen slovima A-B-C-D-A, površine 458 m2, kao i da je sa svih strana ograđen kamenim podzidom, dok je uvidom u prijepise posjedovnih listova utvrđeno da su prednici tužitelja i tužitelji od 1950-ih godina upisani kao posjednici te nekretnine u površini od 578 m2 i da ima taj posjed nitko nikada nije osporavao.

 

8. Temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je prednik tužitelja pokojni M. Z., a preko njega i tužitelji, stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini sukladno članku 4. Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktere na području D. i H. primorja (Narodne novine broj 138/46 od 22. studenog 1946., dalje u tekstu: ZUAO).

 

8.1. Naime, u postupku je utvrđeno da je prednik tužitelja sada pok. M. Z., pok. M. (djed tužitelja), u odnosu na predmetnu nekretninu 1939. godine na temelju Zakona o likvidaciji agrarnih odnosa iz 1930. godine podnio agrarnu prijavu za dosuđenje u vlasništvo predmetne nekretnine, a iz čega proizlazi da je bio stvarni obrađivač, s tim da činjenica da tijekom postupka nije utvrđeno da je po prijavi donesena odluka kojom se utvrđuje da je konkretni težački odnos razriješen i da zemlja prelazi u slobodno vlasništvo obrađivača, ne sprječava sud u prosuđivanju da li su u konkretnom slučaju nastupile pravne posljedice u skladu s odredbama ZUAO, odnosno da li je prednik tužitelja stekao vlasništvo predmetnog zemljišta sukladno odredbi članka 1. i ostalih odredbi ZUAO.

 

8.2. Odredbom članka 1. ZUAO propisano je da se ukidaju svi odnosi feudalnog karaktera na području D. i H. primorja, te da zemlja prelazi u slobodno vlasništvo obrađivača, tako da je po tom zakonu sukladno članku 6. stavku 1. ZUAO, predniku tužitelja koji je u tom trenutku bio stvarni obrađivač nekretnine, priznato pravo vlasništva predmetnog zemljišta stupanjem na snagu tog zakona 22. studenog 1946., kojim danom je zemlja prešla u slobodno vlasništvo obrađivača jer se agrarni odnos po tom zakonu rješavao ex lege, i to u konkretnom slučaju u vlasništvo prednika tužitelja sada pok. M. Z. pok. M. (djeda tužitelja), te su na taj način razriješeni agrarni odnosi koji su postojali.

 

9. Imajući u vidu da je prvostupanjski sud na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da je prednik tužitelja pok. M. Z., pok. M., pravo vlasništva predmetnog zemljišta stekao po odredbama ZUAO nakon čega je u skladu s odredbama OGZ-a (paragraf 531-551) to vlasništvo prešlo temeljem nasljedstva na njegove sinove i to sada pok. M. Z. pok. M. i A. Z. pok. M., na njegovu suprugu I. Z. i kćer M. Z., a nakon smrti sada pok. I. Z. (bake tužitelja umrle 1972.) temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-189/72 prešlo na njene sinove sada pok. M. Z. i A. Z., kao i na temelju usmene diobe između svih sunasljednika u suvlasništvo neposrednim prednicima tužitelja M. Z. pok. M. i A. Z. pok. M., te da je nakon njihove smrti i u skladu s rješenjima o nasljeđivanju broj O-179/00 od 14. lipnja 2005. i rješenja o nasljeđivanju broj O-51/08 od 13. ožujka 2008. to pravo vlasništva u smislu odredbe članka 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) prešlo na tužitelje kao njihove nasljednike, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, a pobijanu presudu potvrditi.

 

10. Zahtjev tuženika za naplatu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan, sukladno odredbi članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

 

11. Ovaj sud nije dosudio tužiteljima troškove sastava odgovora na žalbu jer je ocijenio da isti nije bio potreban u ovom postupku povodom izjavljene žalbe, a temeljem članka 166. stavka 1. u svezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a.

 

12. Zbog iznesenog odlučeno je temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a kao u izreci.

 

U Požegi, 26. travnja 2024.

 

                                                                                                       Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                                 Branimir Miljević