1              Kž-212/2023-5

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                       Kž-212/2023-5

REPUBLIKA HRVATSKA

PRESUDA

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika S. Š., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 15. ožujka 2023. br. K-4/2023, u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2024.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-4/2023 od 15. ožujka 2023. točkom I. izreke temeljem članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: ZKP/08) stavljena je izvan snage presuda toga suda broj 30K-547/2013-2 od 26. studenog 2013. kojom je prihvaćen kazneni nalog.

2. Točkom II. izreke pobijane presude optuženi S. Š. je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine, krađu iz članka 228.stavka 1. KZ/11.

3. Temeljem članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeni J. H. je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

4. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

5. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

6. Odgovor na žalbu podnio je optuženi S. Š., po braniteljici, M. T., odvjetnici iz S. B. s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu, potvrdi pobijanu presudu te dosudi optuženiku S. Š. troškove sastava odgovora na žalbu.

7. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

8. Žalba nije osnovana.

9. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 državni odvjetnik u žalbi navodi da presuda nema razloge o odlučnim činjenicama iako pobliže ne obrazlaže u čemu bi se ta povreda sastojala, a sadržajno razmatrajući navod žalbe vezano za ovaj žalbeni osnov proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će biti govora u nastavku ove odluke.

9.1. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrdio da niti jedna takva povreda nije počinjenja, pa je neosnovana žalba državnog odvjetnika izjavljena iz ovog žalbenog osnova. Također, ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08 nije našao niti povrede materijalne naravi na koje pazi po službenoj dužnosti.

10. Pobijajući valjanost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu, žalitelj u stvari sa svoga subjektivnog stajališta preocjenjuje iskaze saslušanih svjedoka, oštećenika i obranu optuženika. Međutim, suprotno izloženim žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi da je optuženi S. Š. počinio predmetno kazneno djelo. Naime, prvo je za navesti da je ispravno prvostupanjski sud utvrdio da priključnog vozila- kamionske prikolice marke T. vlasništva oštećenog J. H. fizički više nema, kao što nema niti dviju greda lameliranog drveta vlasništva oštećenog Z. J. Nadalje, analizirajući iskaze oštećenih J. H. i Z. J. osnovano je prvostupanjski sud utvrdio da iz iskaza oštećenog J. H. proizlazi da je predmetna kamionska prikolica težila 14 tona, a da iz iskaza oštećenog Z. J. proizlazi da su njegove dvije grede bile duge 14,6 metara, što potvrđuje i priležeći račun u spisu. Suprotno tome, analizirajući iskaz svjedoka M. G. vlasnika obrta „D.“ za otkup sekundarnih sirovina, osnovano prvostupanjski sud tvrdi da iz njegova iskaza proizlazi da mu je optuženi S. Š. prodao kamionsku prikolicu težine 3,8 tona, čiju težinu je utvrdio vaganjem predmetne prikolice, te da su se na njoj nalazile dvije grede duljine tri metra. Nastavno tome, pravilnim i osnovanim se ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da iskaz svjedoka M. G., nije sukladan iskazima oštećenih J. H. i Z. J. glede bitnih karakteristika predmetne prikolice i dviju greda na njoj. Stoga prvostupanjski sud s pravom postavlja pitanje koju je to prikolicu optuženi S. Š. prodao svjedoku M. G. Nadalje, temeljem prednje izloženih zaključaka i utvrđenja i s obzirom da optuženog jedino dovođenje na otkup predmetne prikolice i dvije grede kod svjedoka M. G. dovodi u vezu s inkriminiranim događajem pravilno je prvostupanjski sud zaključio da krivnja optuženika S. Š. da bi počinio predmetno kazneno djelo na temelju u postupku izvedenih dokaza, nije dokazana.

10.1. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, kada se uzme u obzir da nema neposrednih očevidaca terećenog kaznenog djela, te da  bi samo iskaz svjedoka M. G. dovodio u vezu optuženika sa počinjenjem djela, a kraj činjenice da bi iz iskaza toga svjedoka proizlazilo da je zaposlenik optuženika J. H. na otkup doveo prikolicu i dvije grede, čije karakteristike se uopće ne podudaraju sa karakteristikama otuđenih predmeta u pogledu težine i duljine tada je prvostupanjski sud, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, pravilno i utemeljeno sukladno članku 453. točki 3. ZKP/08 optuženika oslobodio od optužbe. 

11. S obzirom da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, na temelju članka 482. ZKP/08 trebalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude, dok će o troškovima kaznenog postupka sud odlučiti posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08, budući da nedostaju podaci o visini troškova.

U Šibeniku, 26. travnja 2024. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac,v.r.