Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1289/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HD iz [adresa], kojeg brani Silvija Mlinarić Talan, odvjetnica iz Ludbrega, zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/26-2/19774, Urbroj: 511-14-07-26-1 od 6. svibnja 2026., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon zaprimljene pisane obrane okrivljenika, 18. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], od oca H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je kao vozač 6. svibnja 2026. u 9:50 sati u Ludbregu, upravljao u prometu na cesti Trgom Svetog trojstva osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 1,10 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.
Okrivljenik se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljen ik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 36,62 eura (trideset šest eura i šezdeset dva centa), od čega se iznos od 10,62 eura odnosi na trošak upotrebe alkotesta, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je 6. svibnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 23,89 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem braniteljice izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, u spis je dostavljena pisana obrana okrivljenika u kojoj isti u bitnom navodi da nije imao namjeru počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret, da mu je izuzetno žao što je uslijed nepromišljenosti postupao protivno zakonskim propisima. Do sada nije bio prekršajno kažnjavan, inače je savjesni vozač koji u prometu postupa s posebnom brižnom pažnjom. Mišljenja je da se svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od izrečene. Izrečena zaštitna mjera u trajan ju od 2 mjeseca imala bi izuzetno negativne posljedice za njega jer je teški srčani bolesnik te je u obvezi redovito odlaziti na liječničke kontrole i terapije, da je s obzirom na zakonske odredbe zaštitna mjera neosnovano izrečena. Plaćanje novčane kazne bi izuzetno pogodilo njegovo financijsko stanje budući da prima mirovinu u mjesečnom iznosu od 477,25 eura jer živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom koja je u mirovini, režije im iznose oko 160,00 eura, te otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 66,49 eura. S obzirom na navedeno predlaže da mu se izrekne najmanja zakonom propisana sankcija zbog izraženih olakotnih okolnosti, dosadašnje nekažnjavanosti, te da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, kao i da se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornom vozilom B kategorije.
3. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 6. svibnja 2026., naredba o određivanju mjere opreza od istoga dana, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, medicinska dokumentacija od lista 22 do 30 spisa, potvrda o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima s lista 31 spisa, ugovor o kreditu s lista 32 do 34 spisa, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 26. lipnja 2026.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.
5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola – nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog priznanja okrivljenika u pisanoj obrani u kojoj isti priznaje da je predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a kojoj obrani u svezi odlučne činjenice sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se očitovao o svim okolnostima svog protupravnog ponašanja te se njegova obrana podudara s podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 1,10 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi.
6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je na temelju čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te mu se izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje i kajanje za počinjeni prekršaj, što je okrivljenik narušenog zdravstvenog stanja, kao i činjenica da isti dosada nije evideniran kao počinitelj prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti, kao i činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola od 1,10 g/kg te je time okrivljenik doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.
10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
11. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu priznanja prekršaja, te okrivljenikov navod da mu vozačka dozvola nužno potrebna zbog narušenog zdravstvenog stanja, te se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak upotrebe alkotesta okrivljenik svojim postupanjem prouzročio pa ga je zbog toga dužan nadoknaditi.
U Varaždinu 18. rujna 2026.
Sutkinja
Nada Šumiga
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku: HD, [adresa]
2. braniteljici: Silvija Mlinarić Talan odvjetnica iz Ludbrega, Miroslava Krleže 8
3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15
4. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15 - PE
