1              Kž-25/2022-5

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                            Kž-25/2022-5

REPUBLIKA HRVATSKA

PRESUDA

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika S. H., zbog kaznenog djela iz članaka 278. stavka 3. u svezi stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 3. studenog 2021. br. K-10/2021-14, u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2024.,

p r e s u d i o j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženi S. H. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, time da se izrečena kazna zatvora temeljem članka 56 KZ/11 neće izvršiti ako optuženi S. H. u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Čakovcu pod brojem K-10/2021-14 od 3. studenog 2021. optuženi S. H. proglašen je krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, pa je na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, time da je optuženom S. H. primjenom članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ako isti u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 79. stavka 2. i stavka 6. KZ/11, od optuženog su trajno oduzeti predmeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … od 8. rujna 2020. i to dvije registarske pločice oznake ...

3. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: „ZKP/08“) naloženo je optuženiku da plati troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 800,00 kuna/ 106,18 EUR, a iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 troškove očevida u iznosu od 243,40 kuna/ 32,30 EUR[1], u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

4. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih navoda.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

7. Žalba je osnovana.

8. U pravu je državni odvjetnik kada se žali zbog odluke o kazni te ističe da je prvostupanjski sud optuženiku u odluci o kazni precijenio olakotne okolnosti, a premalo cijenio otegotne okolnosti zbog čega je izrečena uvjetna osuda preblaga te da se istom neće ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije. To posebice iz razloga što je, prema ocjeni državnog odvjetnika, prvostupanjski sud podcijenio činjenicu da je optuženi višestruko osuđivana osoba kojemu su izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora te rad za opće dobro.

8.1. Naime, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve olakotne i otegotne okolnosti relevantne za zakonitu odluku o vrsti i mjeri kazne. Tako je optuženiku kao olakotno vrednovao priznanje počinjenja kaznenog djela na koji način je isti pokazao da je svjestan protupravnosti svoga djela, a čime je doprinio efikasnosti kaznenog postupka te njegovo primjereno i korektno držanje pred sudom. Osim toga, da isti uzdržava bolesnu izvanbračnu suprugu i da uslijed izvršenja kaznenog djela nije došlo do štetne posljedice. Naposljetku je prvostupanjski sud osnovano utvrdio da se optuženik kratko vremensko razdoblje neregistriranim vozilom koristio u prometu, da prethodno nije činio istovrsna kaznena djela, te da je optuženik druga kaznena djela počinio u razdoblju od 2013. do 2018. godine, a da nakon pravomoćne presude iz 2018. godine nema kaznenih osuda do trenutka počinjenja predmetnog kaznenog djela. S druge strane, od otegotnih okolnosti, ispravno je prvostupanjski sud našao dosadašnju višestruku kaznenu i prekršajnu osuđivanost istog. Vrednujući prethodno navedene olakotne i otegotne okolnosti, prvostupanjski sud je optuženog S. H. osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci s rokom provjeravanja od dvije godine, smatrajući da je tako izrečena kazna u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti optuženog S. H., te da će se tako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

8.2. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegova ponašanja sa zakonom, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

8.3. Stoga, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, osnovano državni odvjetnik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud podcijenio višestruku osuđivanost optuženika, a precijenio olakotne okolnosti na strani istog te da je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da se predmetni događaj može smatrati izoliranim incidentom. Naime, državni odvjetnik s pravom ističe da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo nakon što su mu izricane uvjetne osude, bezuvjetne kazne zatvora od kojih su neke zamijenjene radom za opće dobro, zbog čega je iskazao nekritičnost prema vlastitom ponašanju te visok stupanj kriminalne volje. Stoga su izložene okolnosti, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, takve naravi i značaja da opravdavaju izricanje duljeg roka provjeravanja i to na način da se temeljem članka 56. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ako optuženi S. H. u roku provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

8.4. Upravo takvom odmjerenom kaznom će se, po mišljenju ovog suda, postići ciljevi specijalne i generalne prevencije iz članka 41. KZ/11, odnosno ta kazna će u dovoljnoj mjeri utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

9. Kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 nije našao da bi bila ostvarena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, preinačiti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove presude sukladno članku 486. stavku 1. ZKP/08.

U Šibeniku, 26. travnja 2024. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

          Nives Nikolac,v.r.