REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Imotski, A. Starčevića 23

Pp -1850/2025-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankica Karoglan, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐĐ, rođ. **.**.1968.godine iz [adresa], zbog prekršaja iz 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski Klasa:211-07/25-4/66879 i URBR: 511- 12-27-25-2 od 04.07.2025.g. a temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, u žurnom postupku dana 18. rujna 2026.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok.Đ i F, rođena **.**.1968. u [adresa], SSS, ekonomist, mjesečna primanja 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, s prebivalištem u [adresa], udana, dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, državljanka RH

k r i v a  j e

I što je dana 10. lipnja 2025.g. u 11:23 sati u mjestu Glavina Donja, općina Imotski, kao vozač vozila M1 marke "Toyota" registarske oznake [registarska oznaka], na mjestu gdje se prometom upravlja uređajem za davanje svjetlosnih signala, ista se nije zaustavila na znak crvenog svjetla,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 59. stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 59. stavaka 5. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe joj se uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR-a (stopedeset eura)

II Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.

III Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

IV Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 EUR-a ( dvadeset eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r  a z l o ž e nj e

1. Policijska uprava Splitsko dalmatinska Postaja granične policije Imotski, izdala je dana 04.07.2025.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 59 st. 5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390 Eura.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan pravne snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u obrani navela: " Te kritične prigode ja sam se predmetnim vozilom uključivala sa sporedne ceste na glavnu cestu na kojoj su zaista bili radovi, ali ja nisam vidjela semafor za svoj smjer već samo semafor s gornje strane koji je upravljao vozilima sa suprotnim smjerovima. S obzirom da su automobili iz suprotnog smjera, iza tog semafora, stajali ja sam pretpostavila da je njima crveno svjetlo, a da je za moj smjer zeleno svjetlo te sam se uključila na glavnu cestu. Moram naglasiti da semafor koji je upravljao automobilima za moj smjer nije bio uopće u mom vidokrugu. Također naglašavam da je riječ o privremenom postavljenim semaforima za regulaciju prometa s obzirom da su se na toj cesti, a na koju sam se ja uključivala da su se odvijali građevinski radovi, a za moj smjer nisam uočila na cesti niti jedan automobil. Na poseban upit branitelja je li u vidokrugu okrivljenice prilikom uključivanja na glavnu cestu bio policijski službenik ista odgovara, da nije.

Na poseban upit branitelja da li vam je vozačka dozvola potrebna ista odgovara, je s obzirom da živim od nje jer sam terenski radnik . "

4. U daljnjem dokaznom postupku pročitani je podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju PGP Imotski od 11.06.2025. godine koja glasi na ime Tommy društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, turizam i ugostiteljstvo Split, izvješće o počinjenom prekršaju od 10.06.2025. godine u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik FĐ i pregledana je fotografija.

4.1. Svjedok policijski službenik FĐ u iskazu je naveo: " Te prigode ja sam neposrednim zapažanjem uočio da je okrivljenica prošla pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo, zapisao sam marku i reg oznaku vozila u svoj rokovnik i ujedno sam snimio vozilo video zapisom kako prolazi pored semafora dok je na istom upaljeno crveno svjetlo , te se pregledava snimka navedenog vozila i sudac uočava da vozilo prolazi pored semafora dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i ujedno se prilaže u spis fotografija.

Nakon što sam upoznat sa obranom okrivljenice izjavljujem da okrivljenica nije išla sa sporedne ulice već glavnom ulicom a ja sam na svoj privatni mobitel snimio vozilo okrivljenice [registarska oznaka]."

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode na kritičnom mjestu upravljala predmetnim vozilom, kako to suglasno proizlazi iz obrane okrivljenice, podataka o vozaču i izvješća o počinjenom prekršaju.

6.1.Okrivljenica je u obrani negirala da je prošla vozilom dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, pa je na tu okolnost sud ispitao svjedoka policijskog službenika ĆĐ, koji je u iskazu naveo da je ista prošla pored semafora dok je bilo upaljeno crveno svjetlo. Obranu okrivljenice sud je ocijenio kao neosnovanu i usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

Navedeni svjedok je neposrednim zapažanjem uočio prolazak okrivljenice pored semafora, a prema podacima u spisu nema razloga neosnovano teretiti okrivljenicu, i sud je njegov iskaz prihvatio kao vjerodostojan pa na temelju njegova iskaza koji je suglasan provedenim dokazima, sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, a budući da na njenoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njenu prekršajnu odgovornost valjalo ju je oglasiti krivom i kazniti.

6.2. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59 st.1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenica djelomično priznala djelo prekršaja i što je prema podacima u spisu do sada nekažnjavana za počinjenje ovakvih prekršaja, a otegotnih okolnosti na strani okrivljenice nije utvrđeno, te uzevši u obzir vrstu i težinu učinjenog prekršaja kao i njene imovne prilike istoj izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu kao u izreci iako je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 390 do 660 Eura, uvjerenja da će se i sa tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

8. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca .

9. Naime, imajući na umu da je prema podacima u spisu okrivljenica neosuđivana osoba te da nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, kao i imajući na umu da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, to navedeno ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, a niti takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga, navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, po stanovištu ovog suda, ne upućuju na potrebu i nužnost primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa sud spram okrivljenice nije izrekao zaštitnu mjeru.

10. Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

11. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka, kao i imovne prilike okrivljenice.

12. Na temelju iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 18. rujna 2026.g.

S U D A C :

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis