Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-973/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika ALTER d.o.o. i 2. okrivljene ČH, zbog prekršaja iz članka 93. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: 116 -02/24-01/3568, urbroj: 443- 02-05-17-24-8 od 25. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 18. rujna 2026., te objave presude istoga dana u odsutnosti okrivljenih i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.),

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik ALTER d.o.o. za usluge, reklame i ekonomske propagande, Zagreb, Anićeva ulica 1A, OIB 56367961608, MBS [matični broj subjekta], odgovorna osoba MH - direktor, prekršajno osuđivan, pravna osoba,

2. okrivljena ČH, OIB [osobni identifikacijski broj], kći MH, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana, odgovorna osoba,

k r i v i  s u

I. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 7. kolovoza 2024. i 11. rujna 2024. nad poslovanjem restorana ŠTUKA u Petrinji, koji posluje u sastavu trgovačkog društva ALTER d.o.o., utvrđeno da okrivljenici radnicima ŽH iz [adresa], koja radi na poslovima radnog mjesta kuharice, ZH iz [adresa], koji na radi na poslovima radnog mjesta konobara i OH iz [adresa], koji radi na poslovima radnog mjesta konobara, na dan dospjelosti 15. srpnja 2024. za lipanj 2024., nisu isplatili najmanji iznos mjesečne bruto plaće prema složenosti poslova za puno radno vrijeme ugovoren Kolektivnim ugovorom ugostiteljstva ("Narodne novine" broj: 39/24.) čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu Odlukom MROSP ("Narodne novine" broj: 49/24.) u propisanom roku odnosno do 31. srpnja 2024. nisu dostavili dva obračuna, od kojih jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos plaće ili naknade plaće, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos plaće ili naknade plaće koji su bili dužni isplatiti, a čini razliku između iznosa plaće ugovorene Kolektivnim ugovorom ugostiteljstva i isplaćene plaće za mjesec svibnja 2024. sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor,

čime su 1. okrivljenik, pravna osoba i 2. okrivljena, odgovorna osoba u pravnoj osobi, počinili prekršaj iz članka 93. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 46. (1.okr.) i stavak 2. (2.okr.) Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.),

pa se za predmetni prekršaj, temeljem članka 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljeniku ALTER d.o.o. - pravnoj osobi

novčana kazna od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura)

2. okrivljenoj ČH - odgovornoj osobi,

novčana kazna od 150,00 eura (sto pedeset eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje pod točkom II. plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: 116-02/24-01/3568, urbroj: 443-02-05-17-24-8 od 25. listopada 2024. pokrenut je prekršajni postupak protiv ALTER d.o.o. i ČH zbog počinjenja prekršaja iz članka 93. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 11. studenog 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 18. rujna 2026. pročitana je zajednička pisana obrana 1. okrivljenika ALTER d.o.o. i 2. okrivljene ČH.

4. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli da su po stupanjem na snagu novih zakonskih odredbi o povećanju plaća u ugostiteljstvu omaškom prilikom obračuna pogriješili čime je došlo do zaista nenamjerne tehničke pogreške prilikom prve primjene novog zakonodavnog okvira, uslijed čega je za troje radnika obračunat i isplaćen ukupan iznos od 25,98 eura manje od propisanog minimuma, na koji propust ih je upozorila cijenjena inspektorica Državnog inspektorata gđa. RH. Ističu kako su odmah po saznanju, a uvažavajući upute inspektorice, poduzeli sve potrebne mjere za hitno ispravljanje greške iako također ukazuju na činjenicu da je prvotni JOPPD obrazac tj. zaduženje prema poreznoj upravi (u privitku "pogrešan obrazac") uredno predan, a što dokazuje da nisu imali namjeru nikoga zakinu ti jer bi u protivnome vjerojatno predali obrazac sa navodom točnih minimalaca, a isplatili ljudima manje. Cjelokupni dugovani iznos od 25,98 eura hitno je i u potpunosti isplaćen radnicima. Dokaz o izvršenim uplatama i ispravljenim obračunima plaća već je i ranije dostavljen inspektorici u pisanom obliku, a dostavlja se i u privitku ove obrane. Uzimajući prvotno u obzir svoje djelatnike, ljude koji su uz njih godinama, konkretno u ovom slučaju i vrlo blizak i drag rod, stup ugostiteljskog objekta u [adresa], te su s njima kroz sve godine prolazili neimaštinu, nedostatak posla, potrese, covid i ostalo, što izuzetno cijene i uvijek će naglašavati, te su se radnicima po ispravci manje obračunatih iznosa ispričali, uz njihov podsmijeh na situaciju i odobravanje i obećali veću pažnju ubuduće. Obzirom da je riječ o simboličnom iznosu, da su radnici odmah i u cijelosti obeštećeni te da prekršaj nije proizveo trajne štetne posljedice, smatraju da se radi o prekršajnu neznatnog značenja (prema članku 24. Prekršajnog zakona). Naglašavaju da kao pravna i odgovorna osoba do sada nikada nisu prekršajni kažnjavani, uredno ispunjavaju sve zakonske obveze i ovo je izoliran slučaj uzrokovan trenutnom administrativnom pogreškom radi koje žale i strepe zbog kažnjavanja te se svim silama trude održati poslovanje restorana koji nerijetko hrani i po dvoje zaposlenih u obitelji. Uzimajući u obzir brzu reakciju, trenutačno otklanjanje štete i dosadašnje uzorno poslovanje, mole za razumijevanje te da se ovaj postupak obustavi primjenom načela oportuniteta odnosno da im se kao okrivljenicima umjesto novčane kazne izrekne mjera pisanog upozorenja (opomene), što im također nije nimalo pohvalno te bi voljeli da sud uzme u obzir kako bi bilo kakvo kažnjavanje potencijalno vodilo prema teškom izvršavanju njihovih daljnjih obveza i nastavku poslovanja, uz obećanje da će se truditi u izvršavanju svojih papirnatih, moralnih i zakonskih obveza.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. kolovoza 2024. (list spisa 3 do 6), ugovor o radu na neodređeno vrijeme za ŽH (list spisa 7 do 8), ugovor o radu na neodređeno vrijeme za ZH (list spisa 9 do 10), ugovor o radu na neodređeno vrijeme za PH (list spisa 11 do 12), isplatne liste (list spisa 13 do 14), dopis Državnog inspektorata od 11. rujna 2024. – očitovanje, traži se (list spisa 15), obavijest počiniteljima prekršaja (list spisa 16 i 19), očitovanje odgovorne osobe, poduzeća od 12. rujna 2024. (list spisa 17 do 18), očitovanje Državnom inspektoratu o napravljenim ispravkama (list spisa 36 do 37), ispis elektroničke komunikacije (list spisa 38 do 42), dokaz o slanju JOPPD obrazaca, pogrešan (list spisa 43 do 44), obračuni plaće (list spisa 45), preslike dokaza o uplati razlike plaće radnicima, izvodi/potvrde o transakcijama (list spisa 46 do 51), dokaz o slanju JOPPD obrazaca, ispravljen (list spisa 52 do 53), obračuni plaće (list spisa 54), izvadak iz sudskog registra (list spisa 55 do 58), prekršajnu evidenciju (list spisa 59 do 62).

6. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu iz kojeg su vidljivi osnovni podaci za tvrtku ALTER d.o.o. razvidno je da je sjedište društva Zagreb, Anićeva ulica 1A, da je osoba ovlaštena za zastupanje društva MH, a da je društvo osnovano 19. rujna 1990.

7. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. kolovoza 2024. u poslovnim prostorijama restorana ŠTUKA u [adresa], proizlazi da je inspektorica rada ispitala u svojstvu svjedoka radnice BH, FH i ŽH, a na okolnosti rada kod poslodavca ALTER d.o.o. te da je naložila odgovornoj osobi u pravnoj osobi da dana 9. kolovoza 2024. inspektorici rada dostavi na uvid rješenje o upisu u sudski registar, obavijest o razvrstavanju PS prema NKD-u, evidenciju o radnicima i evidenciju radnog vremena za lipanj, srpanj i kolovoz 2024., radno pravnu dokumentaciju za zaposlenike (ugovore o radu, prijave HZMO i HZZO), obračune isplaćenih plaća za lipanj 2024., dokaz o isplati plaće za lipanj 2024. te za direktora dokaz o osiguranju.

8. Iz dopisa Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini od 11. rujna 2024. proizlazi kako se trgovačko društvo ALTER d.o.o. izvješćuje da je u postupku inspekcijskog nadzora utvrđeno da kao poslodavac radnicima ŽH, ZH i OH za lipanj 2024. nije isplatio najmanji iznos mjesečne bruto plaće prema složenosti poslova za puno radno vrijeme ugovoren Kolektivnim ugovorom ugostiteljstva, a zatim nije do 31. srpnja 2024. radnicima dostavio obračune plaće te je zatraženo očitovanje o tome tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi za navedeni prekršaj.

9. Iz očitovanja trgovačkog društva ALTER d.o.o. od 12. rujna 2024. proizlazi kako je Državnom inspektoratu dostavljen podatak da je odgovorna osoba u pravnoj osobi za predmetni prekršaj ČH, pri čemu se u očitovanju navodi da je došlo do nenamjerne pogreške prilikom obračuna plaće i da je to jedini razlog zbog kojeg je plaća isplaćena u manjem iznosu od ugovorenog, ali da je radnicima naknadno sve potrebno isplaćeno te su im dostavljeni obračuni.

10. Iz obavijesti počiniteljima prekršaja od 8. listopada 2024. proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena ALTER d.o.o. i ČH.

11. Iz prekršajne evidencije proizlazi da su 1. i 2. okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjavani i osuđivani za razne prekršaje, ali ne i za istovrsni prekršaj kao što je ovaj zbog kojeg se vodi prekršajni postupak.

12. Dakle, okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani priznali da radnicima ŽH, ZH i OH za lipanj 2024. nisu isplatili minimalnu plaću u iznosu u kojem su tu plaću bili dužni isplatiti, a sve uz obrazloženje da je došlo do nenamjerne pogreške i da je radnicima odmah po saznanju za propust isplaćen iznos za koji su bili oštećeni te je uručen obračun plaće.

13. Člankom 93. stavak 2. Zakona o radu propisano je da je poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti, dužan do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata, radniku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju te obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju. Člankom 229. stavak 1. točka 46. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti pravna osoba poslodavac, ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskaz ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavak 6. istog Zakona, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se odgovorna osoba u pravnoj osobi kazniti novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura.

14. Obzirom da su okrivljenici priznali da radnicima nisu isplatili minimalnu plaću ugovorenu Kolektivnim ugovorom ugostiteljstva, pri čemu su isticali da su za taj svoj propust saznali tek prilikom inspekcijskog nadzora koji je obavljen 7. kolovoza 2024., utvrđeno je da u zakonom propisanom roku, odnosno do 31. srpnja 2024. nisu radnicima dostavili dva obračuna plaće, kako su to bili dužni sukladno članku 93. stavak 2. Zakona o radu, obzirom da i sami navode da u vrijeme isteka te zakonske obveze nisu niti znali za prekršaj, a svoj propust ispravili su na način da su radnicima naknadno isplatili preostali iznos plaće i dostavili obračune za isti. Kako su okrivljenici uz pisanu obranu dostavili dokaze da su naknadno izvršili isplatu preostalog dijela plaće, evidentno je da su oni svoju zakonsku obvezu u konačnici ispunili i dostavili obračun plaće, ali to nisu učinili u zakonom propisanom roku.

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te cijeneći ih u smislu članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni, na nedvojben je način utvrđeno da 1. okrivljenik ALTER d.o.o., pravna osoba kao poslodavac i 2. okrivljena ČH, odgovorna osoba u pravnoj osobi, radnicima ŽH, koja radi na poslovima radnog mjesta kuharice, ZH, koji na radi na poslovima radnog mjesta konobara i OH, koji radi na poslovima radnog mjesta konobara, svi zaposleni u restoranu ŠTUKA u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okrivljenika, na dan dospjelosti 15. srpnja 2024. za lipanj 2024., nisu isplatili najmanji iznos mjesečne bruto plaće prema složenosti poslova za puno radno vrijeme ugovoren Kolektivnim ugovorom ugostiteljstva čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu Odlukom MROSP u propisanom roku, a do 31. srpnja 2024. nisu dostavili dva obračuna, od kojih jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos plaće ili naknade plaće, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos plaće ili naknade plaće koji su bili dužni isplatiti, a čini razliku između iznosa plaće ugovorene Kolektivnim ugovorom ugostiteljstva i isplaćene plaće za mjesec svibanj 2024. sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, čime su u ponašanju okrivljenih ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 93. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu, pa su za isti proglašeni krivima.

16. Pri donošenju odluke o kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenike.

17. Kod odmjeravanja novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, stupanj krivnje jer nije utvrđeno da bi okrivljenici prekršaj počinili s namjerom, opasnost djela i to što počinjenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice obzirom da su okrivljenici naknadno ispunili obvezu. Kao olakotna okolnost cijenjen je i protek vremena od počinjenja prekršaja te prekršajna neosuđivanost okrivljenih u posljednje tri godine za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa su primjenom članak 37. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenike da ubuduće ne čine prekršaje. Unatoč svim utvrđenim olakotnim okolnostima, nije bilo osnove za daljnje ublažavanje novčane kazne u odnosu na 1. okrivljenu pravnu osobu obzirom da je člankom 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona propisano da se za prekršaj za koji je propisan minimum iznad 1.327,23 eura (u konkretnom slučaju je propisani minimum 8.090,00 eura) kazna može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog istim Zakonom za odgovarajuću vrstu okrivljenika, što u smislu članka 33. stavak 1. Prekršajnog zakona za pravnu osobu znači da novčana kazna ne može biti ublažena ispod iznosa od 1.040,00 eura, što predstavlja četverostruki iznos od 260,00 eura.

18. Obzirom na visinu zakonom zapriječene kazne za ovakvu vrstu prekršaja (8.090,00 do 13.270,00 eura za pravnu osobu i 920,00 do 1.320,00 eura za odgovornu osobu), sud je ocijenio da se u konkretnom slučaju ne može raditi o beznačajnom prekršaju, kako su to isticali okrivljenici, a u odnosu na navode okrivljenika da im se izrekne opomena ističe se kako je člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, a u konkretnom slučaju novčane kazne su propisane u znatno većim iznosima.

19. Uvažavajući visinu novčane kazne, sud je okrivljenicima, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.).

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 18. rujna 2026.

Sutkinja

Ines Burić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona) Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. tužitelju

3. spis