REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -10900/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GN, zbog prekršaja iz čl. 49. st.4., čl. 229. st. 5. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: 211-07/26-4/21677 urbroj: 511-19-44- 26-1 od dana 6.3.2026., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenika GN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978., iz [adresa], kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: 211-07/26-4/21677 urbroj: 511-19-44-26-1 od dana 6.3.2026 ., okrivljenik NN proglašen je krivim i kažnjen da je na način činjenično opisan u točki 1.) izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 49. st. 2. i st. 4 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, da je na način činjenično opisan u točki 2.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 129. st. 1. i st. 5 . istog Zakona za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, da je na način činjenično opisan u točki 3.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 163. st. 1. i st. 8., istog Zakona za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura, pa je okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona utvrđena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četiristodvaeset) eura, koju je dužan platiti u roku od osam dana od dana uručenja obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseci, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 EUR (trinaesteuradvadesetsedamcenti).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevno funkcioniranje, obavljanje posla i brigu o obitelji, te bi izrečena mjera zabrane upravljanja vozilom za njega imala teške posljedice. Do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje te moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir kao olakotne. Predlaže da sud ublaži izrečenu kaznu, a osobito ukine ili bitno skrati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena mjera u odnosu na okrivljenika nije primjerena.

7. Naime, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te navedene okolnosti ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena u minimalnom iznosu primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

10. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

11. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 18. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.