REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -10009/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NV, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/26-4/36899 urbroj: 511- 19-44-26-1 od 20.4.2026., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.), dana 18. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenice NV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. u [adresa], iz [adresa], kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, izdan pod naprijed navedenim brojem na način da se okrivljenici umjesto novčane kazne u iznosu od 660,00 (čestošezdeset) eura zbog djela prekršaja iz čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto) eura koju je obvezna platiti u roku od 15 dana od dana primitka presude, te ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II) Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka Prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/26-4/36899 urbroj: 511-19-44-26-1 od 20.4.2026., okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (čestošezdeset) eura za prekršaj iz odredbe čl. 238. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom obvezna je na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 EUR (trinaesteuradvadesetsedamcenti).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv odluke o novčanoj kazni navodeći da tijekom očevida, okrivljenica je neugodno iznenađena informacijom da joj je prometna dozvola istekla 28.02.2026. Vozilo je kupljeno kao potpuno novo u auto kući A.M.C. Međimurje d.o.o. u Čakovcu (financirano putem OTP leasinga), preuzeto 06.04.2024., te je istog dana prvi put registrirano od strane okrivljenice.

Prilikom prve registracije vozila na Stanici za tehnički pregled, okrivljenica je izričito upoznata da sukladno članku 256. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nova vozila ostvaruju oslobođenje od prvog tehničkog pregleda na razdoblje od dvije godine isključivo ako istodobno ispunjavaju trl zakonska uvjeta: da su proizvedena u tekućoj ili prethodnoj kalendarskoj godini, da prethodno nikada nisu bila registrirana (u Republici Hrvatskoj ili inozemstvu) te da imaju manje od 6.000 prijeđenih kilometara odnosno manje od 100 radnih sati. Također joj je objašnjeno da se prvi redovni tehnički pregled za novo osobno vozilo obavlja tek tijekom mjeseca u kojem istječe rok od 24 mjeseca od prve registracije, nakon čega tehnički pregled postaje obvezan svakih 12 mjeseci.

S obzirom na navedeno, okrivljenica je imala potpuno opravdano i logično uvjerenje da će obveza registracije i tehničkog pregleda za njezino vozilo dospjeti početkom travnja 2026. godine, odnosno dvije godine od dana kada je vozilo preuzeta i prvi put registrirala na svoje ime.

Tek je tijekom policijskog očevida, i to nakon dodatnih provjera zajedno s policijskim službenicima, utvrđeno da je auto kuća A.M.C. Međimurje iz vlastitih logističkih razloga prije prodaje i isporuke vozilo privremeno registrirala na samo jedan dan (26.02.2024.) te ga potom odmah odjavila radi prijevoza, Značajno je napomenuti da ni policijskim službenicima u prvi trenutak nije bilo jasno kako je moguće da potpuno novo vozilo ima registraciju kraću od pune dvije godine, odnosno zašto rok registracije završava već u veljači 2026. godine. Na upit okrivljenice može li se vozilo uopće registrirati na razdoblje kraće od jedne godine, policijski službenici naveli su da takva mogućnost inače postoji uglavnom za sezonska vozila (primjerice skutere ili motocikle koji se koriste sezonski na moru), dok im mogućnost da bi auto kuća prethodno jednodnevno registrirala potpuno novo vozilo uopće nije bila odmah očita niti očekivana. Upravo navedeno dodatno potvrđuje da je okrivljenica bila u opravdanoj i objektivno razumljivoj činjeničnoj zabludi, budući da ni službene osobe koje svakodnevno postupaju u prometnim predmetima nisu odmah mogle utvrditi razlog takvog administrativnog odstupanja. Okrivljenica o toj prethodnoj jednodnevnoj registraciji nikada nije bila obaviještena niti upozorena da ona utječe na računanje roka važenja registracije i tehničkog pregledat zbog čega je cijelo vrijeme postupala u dobroj vjeri.

4. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena kazna u odnosu na okrivljenicu nije primjerena.

7. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

8. U pravu je okrivljenica kada u prigovoru navodi da joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica do sada bila prekršajno osuđivana, da bi se protiv nje vodio neki drugi prekršajni postupak, stoga je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom. Sud je na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

9. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

10. Temeljem odredbe citiranih propisa okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 18. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenicu.