REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-1425/2026-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji Martini Pamić uz sudjelovanje zapisničarke Andreje Voloder, u kaznenom predmetu protiv optuženog KHL zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-585/2026 od 1. travnja 2026., nakon održane javne rasprave 18. rujna 2026., u prisutnosti zamjenika općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu Brune Brzice osobno, optuženog KHL osobno uz braniteljicu Marinu Loboju, odvjetnicu u Zagrebu u zamjenu za braniteljicu po službenoj dužnosti, Mariju Balenović, odvjetnicu u Zagrebu osobno te u prisutnosti svih objavio 18. rujna 2026. i istog dana

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - odluka i rješenje Ustavnog suda, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje ZKP)

Optuženi KHL, zvani „ K“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i KH, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] u Prihvatilištu i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Republike Slovenije, ugostitelj, nezaposlen, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, otac dvoje djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, kazneno i prekršajno osuđivan, izdržavao kaznu zatvora u Glini, Zagrebu, Šibeniku, Gospiću i dr., vodi se drugi kazneni postupak protiv njega, nalazi se u istražnom zatvoru u drugom kaznenom predmetu,

k r i v  j e

što je:

14. svibnja 2025. godine između 7,30 sati i 13,00 sati u [adresa], u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, uzeo i za sebe zadržao bicikl marke „Norco“, sivo plave boje, nepoznatog serijskog broja vrijednosti 200,00 eura u vlasništvu IHL, iako svjestan da isto nije njegovo, na način da je podesnim metalnim predmetom skinuo lokot sa navedenog bicikla koji je lokotom bio pričvršćen za metalnu ogradu te se sa istim odvezao u nepoznatom smjeru, čime je pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 200,00 eura, i oštetio IHL

J [adresa] za navedeni iznos,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađe – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11

Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, optuženi KHL se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 11 (JEDANAEST) MJESECI

II./ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv optuženog KHL zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi KHL očitovao se da se ne smatra krivim. Iako se optuženi očitovao na način da se ne smatra krivim, isti je priliom ispitivanja svjedoka kao i usvojoj obrani na kraju dokaznog postupka u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela te je okolnosno objasnio kako je došlo do počinjenja istoga.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao i pregledao dokaze koje prileže u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu za optuženog sa lista 3-6 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave sa, VIII PP Zagreb, PU zagrebačke broj K-208/25 od 14. svibnja 2025. (list 8 spisa), osim pravomoćno izdvojenog dijela, imovinskopravni zahtjev oštećenika postavljen u kaznenoj prijavi (list 9 spisa), službena zabilješka o dojavi Operativno-komunikacijskog centra policije, PU zagrebačke, IV PP Zagreb sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 14. svibnja 2025. (list 10-11 spisa), osim pravomoćno izdvojenih dijelova, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta VIII PP Zagreb, PU zagrebačke broj K -208/2025 od 14. svibnja 2025., serijskog broja [serijski broj] od okrivljenika uz pripadajući zapisnik (list 12 i 13 spisa), potvrda o vraćanju predmeta PU zagrebačke, VIII PP Zagreb od 14. svibnja 2025. (list 14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta VIII PP Zagreb, PU zagrebačke od 14. svibnja 2025., serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik (list 15 i 16 spisa)snimka video nadzora stambene zgrade na adresi u [adresa] sa fotografijama izuzetog video nadzora (list 17-20 spisa). Na kraju je pročitan izvod iz kaznene evidencije za optuženog sa lista 54 do 56 spisa te PE za optuženog s lista 57 do 61 spisa.

3.1. Sud je na temelju temelju članka 421. stavak 1. točka 1 ZKP-a odbio prijedlog braniteljice da se u svojstvu svjedoka ispita predstavnik stanara stambene zgrade na okolnost postavljanja kamera video nadzora i da li isti video nadzor ima sve potrebne ateste kao nevažan. Naime, navedena činjenica nije važna za odlučivanje obzirom da je sud pregledao snimke videonadzora kao i ispitao svjedoka koji je iskazivao na navedenu okolnost, nakon čega je optuženi u potpunosti priznao da je počinio kazneno djelo, pa je osim što je navedenu činjenicu učinio nespornom, ista je nevažna za utvrđivanje odlčnih činjenica, a s obzirom na to da obrana nema podatke o identitetu predloženog svjedoka isti se ukazuje kao odugovlačeći.

4. Na kraju dokaznog postupka optuženi je iznio svoju obranu u kojoj je naveo kako je istina sve što je rekao ispitani svjedok, naveo je da je uzeo taj bicikl, da ga je prefarbao i skužio je da su ga vidjeli klinci i zato je taj bicikl vratio i zavezao ga prije dolaska policije, nakon čega je čekao bus ili tramvaj za prihvatilište u Velikoj Kosnici. Tada je došla policija i danas ispitani svjedok. Žao mu je i kaje se. Zavezao je bicikl u Folnegovićevu naselju, ali ti klinci nisu znali gdje ga je zavezao. Žao mu je što je to napravio.

5. Ispitani svjedok IHL, ispitan na raspravi, naveo je kako ga je prije godinu dana vrijeme dok se nalazio na poslu nazvao maloljetni sin Z te ga izvijestio da su on i njegovi prijatelji vidjeli da se ovdje optuženi vozi njegovim biciklom po kvartu i nazvao ga da ga pita da li ja može doći dok ne dođe policija kako b i ga zadržao. Pojasnio je kako je desetak prijatelja njegova sina cijelo vrijeme pratilo optuženog i pozvali su policiju. Negdje oko 16:00 - 16:30 sati na križanju ulica Vukovarske i Heinzelove uočio je optuženog koji se vozio biciklom i zadržao ga je do dolaska policijskih službenika, a policija je stigla vrlo brzo, nakon 5 ili 10 minuta. Policajci su tada obavili razgovor sa njima i on je otišao u osmu policijsku postaju Zagrebu-Kruge gdje je sa sinom podnio kaznenu prijavu. Navedeni bicikl je oduzet i vraćen s time da je bio prefarban, a poznato mu je i da kada je policija došla na mjesto gdje je zadržao optuženog i optuženi je u ruksaku imao odjeću koja je identična onoj odjeći u koju je bio odjeven kada je otuđen bicikl, a što je vidljivo na snimkama nadzora kamera. Ne može precizirati koliko je vremena prošlo otkada je bicikl otuđen do kada ga je sin obavijestio da su njega prijatelji obavijestili da je viđen njegov bicikl, a kojim je upravljao optuženik. Navedeni iskaz u cijelosti je u suglasju sa pročitanom materijalnom dokumentacijom, osobito službenom bilješkom o dojavi kao i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta kao i potvrdom o vraćanju privremenom oduzetog predmeta. Također, svi izvedeni dokazi su suglasni i sa snimkom nadzornih kamera koje je sud pregledao u dokaznom postupku, a na kojima je sud nesporno utvrdio da se nalazi upravo optuženi koji oduzima bicikl koji je naposlijetku i oduzet od njega, a što je sud utvrdio i na temelju pregledanih fotografija predmetnog bicikla.

6. Naposlijetku svojim priznanjem iznijetim u obrani, optuženi KHL ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje odnosno obrana optuuženog u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima.

7. S obzirom da je obrana optuženog KHL u suglasju sa drugim provedenim dokazima, to je ovaj sud utvrdio da je optužen i nedvojbeno počinio upravo kazneno djelo kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, pa sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP-a obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje same kazne te će se obrazložiti i odluka o trošku. Naime, u postupanju optuženog ostvarena su sva bitna obilježja terećenog kaznenog djela i to kako objektivna tako i subjektivno. Optuženi je oduzimanjem bicikla prekinuo, bez znanja i odobrenja vlasnika dosadašnji posjed, čime je protupravno stekao tuđu pokretnu stvar, neovisno o činjenici što je istu kasnije ostavio, jer je posjed na protupravan način prekinut. Glede subjektivnog obilježja kaznenog djela, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužen i postupao s obilkom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera i to prvog stupnja. Naime, optuženi je bio svjestan i htio je počinjenje djela kao takvo i kao svoje. U dokaznom postupku nije dovedena u sumnju ubrojivost optuženog niti je sud utvrdio postojanje nekog od ispričavajućih razloga na njegovoj strani.

8. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženom u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog sud olakotnim cijenio njegovo potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela koje je sud ocijenio i iskrenim, a čime je optužen i utjecao i na utvrđivanje činjenica u postupku i na samu duljinu trajanja postupka. Osim toga, olakotnim je sud optuženom cijenio izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog, svijest o pogibeljnosti djela, izraženu samokritičnost prema svom postupanju te činjenicu da je otac dvoje maololjetne djece dok je otegotnih okolnosti sud našao u ranijoj kaznenoj i prekršajnoj osuđivanosti i to zbog istog i istovrsnih kaznenih djela imovinskog karaktera. Naime, optuženi je dosada pravomoćno kazneno osuđivan u pet navrata i to zbog kaznenih djela krađe u pokušaju, teške krađe, računalne prijevar, neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari te razbojništva. Tako je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovnog broja K-484/16, od 15. prosinca 2016., pravomoćne 6. siječnja 2017. zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca uz sigurnosnu mjeru obveznog lliječenja od ovisnosti, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovnog broja K - 1226/16, od 13. srpnja 2017., pravomoćne 6. rujna 2018. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11 i članka 271. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i pet mjeseci, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovnog broja K-1807/2018, od 22. studenog 2018., pravomoćne 11. prosinca 2018. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovnog broja K- 1226/16, od 13. srpnja 2017., pravomoćne 6. rujna 2018. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11 i članka 271. stavka 1. KZ/11osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i pet mjeseci, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovnog broja K-736/18, od 29. studenog 2018., pravomoćne 22. prosinca 2018. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci uz sigurnosnu mjeru obveznog lliječenja od ovisnosti, presudom Općinskog suda u Puli-Pola, poslovnog broja K-377/13, od 18. listopada 2019., pravomoćne 26. studenog 2019. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci te presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovnog broja K-1178/22, od 16. prosinca 2022., pravomoćne 16. prosinca 2022. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju dvije godine na koju je primijenjena djelomična uvjetna osuda na način da ima izvršiti od izrečene kazne deset mjeseci, dok se jedna godina i dva mjeseca uvjetuju na rok od četiri godine, a bezuvjetni dio je izdržan 22. veljače 2023.

9. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Tako je sud cijenio činjenicu da se predmetnom optužnicom optuženom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 za koje je propisana kazna do 3 (tri) godine te činjenicu da vlasniku stvari nije nastupila štetna posljedica počinjenjem predmetnog kaznenog djela obzirom su stvari vraćene.

10. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je optuženog na temelju u izreci citirane zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju jedanaest mjeseci, smatrajući da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženog da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela. Naime, sud je utvrdio kako je optuženi specijallni povratnik u činjenju kaznenih djela, da je predmetno kazneno djelo počinio u roku provjeravanja o posjednjoj oravooćnonj presudi kao i činjenicu da je isti počinitelj kaznenih djela imovinskog karaktera, na kji način evidentno stječe sredstva za život, uzimajući u obzir činjenicu da je nezaposlen i bez redovnih primanja. Također, sud je prilikom izricanja ove kazne imao u vidu da su optuženom i dosadašnjim kaznenim pravomoćnim presudama izricane pretežno bezuvjetne kazne zatvora, nakon kojih se ponovno vraća kao počinitelj kaznenih djela, stoga sud smatra da se jedino izrečenom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja.

11. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnog optuženog izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Također, sud smatra kako će upravo izrečena kazna zatvora djelovati na optuženu da svoje ponašanje ubuduće uskladi sa normama prihvatljivog društvenog ponašanja

12. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike optuženika o kojima se je on izjasnio, pa ga je na temelju u izreci citirane zakonske odredbe oslobodio troškova kaznenog postupka. Naime, optuženi je nezaposlena osoba, bez primanja i trenutno se nalazi u istražnom zatvoru, znači bez realne mogućosti ostvarivanja mjesečnnih prihoda. Osim toga, odluku o oslobođenju snašanja troškova kaznenog postupka donesena je uziajući u obzir broj i složenost poduzetih sudskih radnji.

U Zagrebu 18. rujna 2026.

Sutkinja:

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-585/2026

2) Optuženi KHL, putem zatvora u Zagrebu

3) Braniteljica odvj. Marija Balenović

4) IHL