Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-127/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Zlati Bašek Skrba, u pravnoj stvari tužitelja KOMET STANDARD d.o.o., Zagreb, Aleja Blaža Jurišića 9, OIB: 05029171760, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Anić i Partneri u Zagrebu, protiv tuženika KONIG d.o.o., Čazma, Voćarska 22, OIB: 18878451656, radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, 18. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 75,94 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 18. srpnja 2025. do isplate, te se u tom dijelu ukida izdani platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, A. Starčevića 5b od 25. kolovoza 2025. poslovni broj Ovrv- 9721/2025 (UPP/OS-Ovrv-883/2025) kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 75,94 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos tekućom od 18. srpnja 2025. do isplate.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za održavanje ročišta.

i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marija Kustić iz Bjelovara, A.Starčevića 5b, posl. broj: Ovrv-9721/2025; UPP/OS-Ovrv-883/2025 od 25.08.2025. u dijelu u kojim je naloženo tuženiku KONIG d.o.o., OIB: 18878451656, Voćarska 22, Čazma, da tužitelju KOMET STANDARD d.o.o., OIB: 05029171760, Aleja Blaža Jurišića 9, Zagreb, plati iznos od 759,38 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18.06.2025. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 587,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. rujna 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih na troškove postupka koji se odnose na izdavanje rješenja o ovrsi tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi do dana donošenja ove presude kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio 23. srpnja 2025. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave računa broj 235-1-1 od 7. lipnja 2025. i računa broj 273-1-1 od 7. srpnja 2025. duguje iznos od 835,32 eura na ime najma vozila Dacia Jogger od 30 dana zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Marija Kustić iz Bjelovara, A. Starčevića 5b, po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-9721/2025 (UPP/OS-Ovrv-883/2025) od 25. kolovoza 2025.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja uložio prigovor u kojem navodi da u cijelosti osporava osnovanost i visinu potraživanja tužitelja, te ističe da u tuženikovoj knjigovodstveno financijskoj evidenciji nema nenamirene tražbine prema tužitelju po računima broj 235-1-1 i broj 273-1-1 koji se navode kao vjerodostojne isprave, koji su temelj za dostavljenu ovrhu, te prema tuženikovoj financijskoj evidenciji plaćanje je izvršeno.

4. Rješenjem poslovni broj Povrv-209/2025-2 od 14. listopada 2025. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te je ustupio spis predmeta ovom sudu kao stvarno nadležnom na daljnje postupanje dana 1. prosinca 2025.

5. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-127/2025-2 od 22. prosinca 2025. temeljem odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a) stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem temeljem čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je u ovom sporu male vrijednosti upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka navedenog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica dok je tuženika upozorio da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6. U podnesku od 8. siječnja 2026. (str. 39-41 spisa) tužitelj se očitovao na prigovor tuženika te navodi da je prigovor u cijelosti neosnovan. Nadalje navodi da su netočni navodi tuženika da nema dugovanja prema tužitelju u utuženom iznosu. Dodaje da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu, odnosno tuženik da je od tužitelja iznajmio vozilo Dacia Jogger [registarska oznaka] te nije podmirio iznos najamnine po računu broj 235-1-1 i računu broj 273-1-1. Obzirom na nepodmirene račune, tužitelj da je protiv tuženika pokrenuo ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik Marija Kustić iz Bjelovara donijela dana 25.08.2025. rješenje o ovrsi Ovrv-9721/2025. Nadalje navodi da je tuženik u međuvremenu 17. srpnja 2025. podmirio račun br. 273-1-1 u iznosu od 75,94 eura, no račun br. 235-1-1 u iznosu od 759,38 eura tuženik da nije podmirio. Iz svega navedenog da proizlazi da je nesumnjivo postojanje i visina duga, a prigovor tuženika potpuno neutemeljen i naveden samo u cilju odugovlačenja postupka. Tužitelj predlaže da sud službenim putem zatraži od Ministarstva Financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu po utuženom računu br. 235-1-1 u iznosu od 759,38 eura, sve sukladno članku 221.b st. 2. Zakona o parničnom posutpku. Nadalje, tužitelj zaključno predlaže da sud održi na snazi platni nalog za iznos od 759,38 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. lipnja 2025. i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura uvećano za zakonske zatezne kamate od 26. kolovoza 2025. i potražuje troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamata.

7. Navedeni podnesak dostavljen je tuženiku 14. veljače 2026. na koji se isti nije očitovao.

8. Dakle proizlazi da je tužitelj povukao djelomično tužbu u odnosu na isplatu iznosa od 75,94 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. srpnja 2025. Vezano uz to djelomično povlačenje tužbe, podnesak tužitelja od 8. siječnja 2026. dostavljen je tuženiku 14. veljače 2026. koji se u roku od 15 dana od primitka istog nije izjasnio o djelomičnom povlačenju tužbe pa se u smislu odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu: ZPP) smatra da je pristao na djelomično povlačenje tužbe. Stoga je sud primjenom odredbi čl. 193. st. 2. u svezi čl. 456. st. 1. ZPP-a odnosu na povučeni dio tužbe odlučio kao u toč. I. izreke rješenja.

9. Ovaj sud je sukladno prijedlogu tužitelja primjenom čl. 221.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP) zatražio od Porezne uprave podatke je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za utuženu tražbinu po računu broj: 235-1-1 od 7. lipnja 2025. u iznosu od 759,38 eura, odnosno je li isti zaveden u njegovim poslovni knjigama.

10. Iz očitovanja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, Ispostava Bjelovar, KLASA: 471-04/26-06/1, URBROJ: 513-07-07-01-26-2 od 13. ožujka 2026. (str. 48 spisa) proizlazi da je račun broj 235-1-1 od 7. lipnja 2025. na iznos od 759,38 eura (od čega PDV iznosi 151,88 eura) od isporučitelja KOMET STANDARD d.o.o., porezni obveznik KONIG d.o.o., Čazma evidentirao u knjizi U-RA za razdoblje od 01.06.2025. -30.06.2025. Predmetni račun je kao takav evidentiran i u prijavi PDV-a za isto razdoblje, te je po njemu porezni obveznik KONIG d.o.o., Čazma, Voćarska 22, OIB: 18878451656, koristio pravo na odbitak pretporeza u razdoblju oporezivanja 01.06.2025. -30.06.2025.

11. Dana 7. travnja 2026. (str. 54-55 spisa) tužitelj dostavlja podnesak kojim se očituje na dostavljeno očitovanje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, Ispostava Bjelovar od 13. ožujka 2026. i navodi da proizlazi da je račun broj 235-1-1 od 7. lipnja 2025. na iznos od 759,38 eura (od čega PDV iznosi 151,88 eura) evidentiran i u prijavi PDV-a za isto razdoblje, te da je po njemu tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza u razdoblju oporezivanja 01.06.2025.-30.06.2025. Nadalje navodi da se sukladno odredbi čl.221.b st.2. ZPP-a smatra da tražbina postoji te da tuženik ničim nije dokazao suprotno.

12. Tuženiku je dostavljeno očitovanje Porezne uprave dana 3. travnja 2026. na koji se u ostavljenom roku nije očitovao.

13. Tužitelj je predložio da se održi usmena rasprava međutim ovaj sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta te da se u ovom sporu male vrijednosti odlučne činjenice mogu utvrditi na temelju isprava u spisu te je stoga primjenom čl. 461.a st.3. i 4. ZPP-a odbijen prijedlog tužitelja za održavanje ročišta kao u toč. II. izreke rješenja.

14. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom pisanom postupku sud je izvršio uvid u račun broj 235-1-1 od 7. lipnja 2025. u iznosu od 759,38 eura (str. 10 spisa), račun broj 273-1-1 od 7. srpnja 2025. u iznosu od 75,94 eura (str. 11 spisa), otvorene stavke (str. 42 spisa), Kartice partnera (43 spisa) i očitovanje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, Ispostava Bjelovar od 13. ožujka 2026., Knjigu primljenih (ulaznih računa) za razdoblje od 01.06.2025. do 30.06.2025. i Obrazac PDV (str. 48-51 spisa).

15. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio odlučne činjenice i ocijenio da je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 759,38 eura sa zakonskim zateznim kamatama osnovan.

16. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 759,38 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama temeljem Ugovora o najmu vozila.

17. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

18. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je čl. 221.a ZPP-a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

19. Odredbom čl. 221.b ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

20. Prema članku 492.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

21. Iz priloženog računa broj 235-1-1 od 7. lipnja 2025. u iznosu od 759,38 eura (str. 10 spisa) proizlazi da je navedena usluga najma vozila DACIA JOGGER [registarska oznaka] od 7. lipnja 2025. po cijeni od 20,25 eura za jedan dan te je navedena količina od 30 dana i ukupan iznos cijene najma od 607,50 eura i obračunat PDV od 151,88 eura. Ukupno je navedena cijena od 759,38 eura i datum dospijeća 17. lipnja 2025.

22. Nadalje iz otvorenih stavki (str. 42 spisa) proizlazi da je navedeno dugovanje tuženika prema tužitelju u iznosu od 759,38 eura temeljem predmetnog računa broj 235-1-1.

23. Iz kartice partnera (str. 43 spisa) proizlazi da je 11. kolovoza 2025. izvršeno plaćanje iznosa od 75,94 eura s opisom knjiženja 273-1-1.

24. Slijedom navedenog budući je prijedlog za ovrhu podnesen 23. srpnja 2025., proizlazi da je tuženik tražbinu u iznos od 75,94 eura u odnosu na koju je došlo do djelomičnog povlačenja tužbe podmirio nakon pokretanja ovog postupka budući da se prijedlog za ovrhu sada smatra tužbom.

25. Nadalje, kako je sukladno odredbama čl. 221.b st.1.ZPP-a tužitelj dokazao da je tuženik za tražbinu po računu 235-1-1 koji se odnosi na preostali iznos utužene tražbine od 759,38 eura koristio pravo na odbitak pretporeza, smatra se da tražbina postoji.

26. Tijekom postupka tuženik nakon stavljanja van snage rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidanja provedenih radnji i nakon što je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga nije poduzeo niti jednu aktivnu radnju, nije se očitovao na podneske tužitelja niti na očitovanje Porezne uprave, dok u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (str. 26 spisa) je paušalno iznio navode da je prema njegovoj financijskoj evidenciji plaćanje izvršeno time da uz prigovor a niti tijekom postupka nije dostavio bilo kakvu financijsko knjigovodstvenu dokumentaciju.

27. Dakle, tuženik nije dokazao svoje tvrdnje da bi utužena tražbina na ime cijene usluge najma motornog vozila bila podmirena tužitelju u iznosu od 759,38 eura po računu broj 235-1-1, dok se sukladno odredbi čl. 221.b st.1.ZPP-a smatra da tražbina postoji.

28. Iz navedenih razloga sud je ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev i sukladno odredbama čl. 451. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO.) održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marija Kustić iz Bjelovara, A. Starčevića 5b, posl. broj: Ovrv-9721/2025; UPP/OS-Ovrv-883/2025 od 25.08.2025. u odnosu na isplatu iznosa od 759,38 eura.

29. Budući tuženik novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću do dana 17. lipnja 2025. na temelju odredbe čl. 183. st. 1. ZOO-a i odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO- a, tuženik je dužan platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu po utuženom računu broj 235-1-1 tekuću od dana dospijeća utuženog računa, dakle počevši od 18. lipnja 2025. pa do isplate.

30. Iz navedenih razloga sud je ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev u odnosu na glavni zahtjev u iznosu od 759,38 eura i zakonske zatezne kamate na glavni zahtjev te je stoga u tom dijelu održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a kao u toč. I. izreke presude.

31. Troškovi postupka koji se određuju tužitelju i koje mu je dužan naknaditi tuženik sukladno odredbama čl. 154. st. 1., čl. 151., te čl. 158. st.2. ZPP-a u svezi čl. 155. ZPP-a odnose se na trošak koji je bio potreban za vođenje postupka i sastoji se od naknade javnog bilježnika u iznosu od zatraženih 20,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 5,00 eura, ukupno 25,00 eura te je navedeni trošak i određen i priznat tužitelju prema čl.3., 5 . i 9 . Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/21, 18/22 i 154/22).

32. Tužitelju se nadalje za sastav prijedloga za ovrhu određuje iznos od 150,00 eura sukladno (Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, dalje: Tarifa uvećanog za trošak PDV-a od 25% u iznosu od 37,50 eura (Tbr. 46. OT). Nadalje tužitelju se određuje trošak sastava obrazloženog podneska od 8. siječnja 2026. u iznosu od 150,00 eura sukladno Tbr. 8.t.1. uvećanog za trošak PDV-a od 25% u iznosu od 37,50 eura (Tbr. 46. OT) te se određuje trošak sastava obrazloženog podneska od 7. travnja 2025. u iznosu od 150,00 eura sukladno Tbr. 8.t.1. uvećanog za trošak PDV-a od 25% u iznosu od 37,50 eura (Tbr. 46. OT).

33. Dakle, ukupan trošak tužitelja koji je bio potreban za vođenje ovog postupka koji mu je dužan naknaditi tuženik je 587,50 eura budući je do povlačenja dijela tužbenog zahtjeva došlo nakon što je tuženik nakon pokretanja ovog postupka podmirio dio tražbine, dok je u odnosu na preostali dio tražbine o kojem je meritorno odlučeno tužitelj u cijelosti uspio. Tužitelju na parnični trošak pripadaju i zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude sukladno odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 29. ZOO-a. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke presude.

34. Naime, na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog dana 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Navedeni zaključak prihvaća i ovaj sud.

35. Tužitelj je zatražio zakonsku zateznu kamatu na troškove postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi, dok mu zakonska zatezna kamata pripada od dana donošenja prvostupanjske presude i na ovršni trošak sukladno prihvaćenom i ranije citiranom zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke presude.

36. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja i presude.

Bjelovar, 18. rujna 2026.

Sutkinja

Zlata Bašek Skrba

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).