Poslovni broj: P-367/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika DUNAV OSIGURANJE A.D. BANJA LUKA, Bosna i Hercegovina, Banja Luka, Jug Bogdana bb, radi isplate, 18. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku DUNAV OSIGURANJE A.D. BANJA LUKA, Bosna i Hercegovina, Banja Luka, Jug Bogdana bb, isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, iznos od 441,19 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 21. siječnja 2026. navodi da je osiguranica tužitelja UB stradala kao suvozač u prometnoj nezgodi koja se dogodila 29. rujna 2010. oko 10,50 sati kada se GB kretala vozilom marke VW Kombi registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera Kupresa prema Šuici magistralnim putem M 16, a da je po dolasku kod mjesta Stržanj izgubila kontrolu nad vozilom i pritom udarila vozilom u desnu stranu od puta gdje se nalazila zaštitna ograda i isti prelazi te se prevrće u udolinu pored puta. Tužitelj ističe kako GB nije zadobila tjelesne ozljede, a da ih je suvozačica UB zadobila dok da je na vozilu nastala veća materijalna šteta. Tužitelj navodi da je automobil VW Kombi registarskih oznaka [registarska oznaka] bio osiguran kod tuženika, a da je osiguranica tužitelja UB podnijela tužbu radi naknade štete protiv navedenog osiguranja i da je postupak vođen pred Općinskim sudom u Livnu, Odjeljenje u Tomislavgradu, broj: 68 2 P 000548 11 P. Tužitelj pojašnjava kako je zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi osiguranica tužitelja podnijela je nadležnom nositelju mirovinskog i invalidskog osiguranja u BIH zahtjev za priznanje prava na razmjerni dio invalidske mirovine na teret hrvatskog mirovinskog osiguranja, prema odredbama Ugovora o socijalnom osiguranju s Bosnom i Hercegovinom te da je Rješenjem ovog Zavoda, Područne službe u Zagrebu, broj: 0859236 od 14. travnja 2014. priznato počevši od 9. ožujka 2012. pravo na razmjerni dio invalidske mirovine ŠB, kod koje da je uslijed 50% bolesti i 50% ozljede izvan rada nastala opća nesposobnost za rad. Tužitelj navodi da je u vezi sa štetnim događajem za sva prijašnja odštetna razdoblja tuženik podmirivao naknadu štete u mirnom postupku, da je za razdoblje od 1. svibnja 2023. do 31. ožujka 2025. Zavod na ime invalidske mirovine isplatio ukupno: 882,38 EUR te, budući da je uzrok invalidnosti bolest 50% i ozljeda izvan radu 50%, iznos invalidske mirovine s osnova ozljede izvan rada za razdoblje od 1. svibnja 2023. do 31. ožujka 2025. iznosi 441,19 EUR. Tužitelj ističe da je odštetnim zahtjevom od 31. ožujka 2025. od tuženika za razdoblje od 1. svibnja 2023. do 31. ožujka 2025. na ime invalidske mirovine potraživao iznos od 441,19 EUR, ali da tuženik, iako je odštetni zahtjev zaprimio 4. travnja 2025., nije otklonio odštetni zahtjev niti je izvršio isplatu. Slijedom svega navedenoga, tužitelj, primjenom odredaba čl. 156. do 161., a u pogledu tijeka zatezne kamate čl. 160. st. 3. ZOMO-a ("Narodne Novine" broj 96/25.), tužbenim zahtjevom predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže isplata iznosa od 441,19 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2025. pa do isplate.
2. Tuženik je rješenjem ovog suda od 19. veljače 2026. pozvan na davanje odgovora na tužbu, u roku od 45 dana od dana dostave iste te je upozoren da će u protivnom sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
3. Tuženiku je tužba uz rješenje od 19. veljače 2026. dostavljena na odgovor 26. veljače 2026. (dostavnica prilijepljena iza lista 59 spisa), a tuženik u određenom mu roku nije dostavio odgovor na tužbu.
4. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da te činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je podnio tužitelj, niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, valjalo je tužbeni zahtjev prihvatiti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude zbog ogluhe, temeljem odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08.,123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).
U Zagrebu 18. rujna 2026.
Sutkinja:
Zrinka Berečki
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348 st. 1. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju
2. tuženiku
