REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-1336/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SD, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/26-4/41966 od 4.5.2026. godine, temeljem čl. 222., čl.171a. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), dana 18.rujna 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica SD, kći S i O, rođena **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, dipl. politolog, zaposlena, u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, sa adresom prebivališta u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 12. ožujka 2026. u 10:50 sati u Gornjem Marinkovcu kod kbr. 61, upravljala osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 95 km/h, umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4,

dakle kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene u naseljenom mjestu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovu istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183. st. 2., a u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, po primitku ove presude u roku od 30 (trideset) dana, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica se očitovala da se smatra krivom, te je u svojoj obrani navela da je doista upravljala navedenim vozilom i u jednom trenutku je prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja, kriva je i ispričava se, desilo se da je poslovno nešto obavljala kod poslovnih partnera, te su ju u međuvremenu zvali iz vrtića da joj je dijete bolesno pa je požurila i eto dogodilo se kako je opisano, do sada je nekažnjavana, ovo je izolirani slučaj, zaposlena je i radi terenski posao, bavi se marketinškim poslovima i radi posla joj je potrebna vozačka dozvola stoga moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima, također joj je radi obiteljskih obaveza i malog djeteta potrebna vozačka dozvola, moli sud za blagost prilikom izricanja novčane kazne radi već navedenih okolnosti.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnice, podaci o vozaču, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, izvješće o počinjenom prekršaju, fotozapis uređaja Lasercam 4 i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koji se u izreci ove presude i tereti, a što je ista u svojoj obrani u cijelosti i priznala, a priznanje je sukladno pisanim dokazima u spisu iz čega proizlazi nesporno da je okrivljenica ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Zbog prednjih razloga Sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije, imajući pri tome u vidu kao olakotne okolnosti, da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, do sada je prekršajno nekažnjavana, te okolnosti na koje ukazuje u obrani, dok otegotnih okolnosti u odnosu na istu nije nađeno.

6. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike iste.

8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja osobito činjenice na koje ukazuje odnosno da radi terenski posao, a ranije nije evidentirana kao počinitelj prekršaja u prometu, te na okrivljenicu djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

U Sesvetama, 18. rujna 2026.

Sudac

Jasnica Rodić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica

2. Tužitelj

3. Spis