REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-463/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZF, radi prekršaja iz članka 42A stavka 1. točke 2. u vezi stavka 3. i članka 45A. stavka 1. točke 2. u vezi stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, a povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-2/4434, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 3.2.2026., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 17.9.2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Đ, r. V,  rođen **.**.2005.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa]., radnik  na  poljoprivredi,  1.200,00  eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske,  srednja  stručna  sprema,  pismen, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 3. veljače 2026., u 10:00 sati, na cesti DC 28 CUGOVEC (DC10/ŽC3052) – ZVIJERCI (DC43) – BJELOVAR (DC43) – VELIKI ZDENCI (DC5/DC45), dionica PREDAVAC (Ž3300) - ZVIJERCI (D43), općina BJELOVAR, upravljao skupom vozila i to traktorom [registarska oznaka] te priključnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kao fizička osoba obrtnik, te je utvrđeno da nema baždaren tahograf odnosno homologacijsku naljepnicu,

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim skupom vozilom opisanim kao pod točkom I, te nije predočio tahografske listiće, ručno unesene zapise ili potvrde o aktivnostima za 58 dana unazad,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 42A stavka 1. točke 2. u vezi stavka 3. i članka 45A. stavka 1. točke 2. u vezi stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu. III Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:

211-07/26-2/4434, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 3.2.2026., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Ispitani ZF navodi da je on u naznačeno vrijeme bio vlasnik obrta obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva te je tada bio i vlasnik vozila koje potpada pod T1 kategoriju vozila odnosno traktora kao teretnog radnog stroja registarske oznake [registarska oznaka]. Kritične gode u kontroli prometa upravljao je tim radnim strojem kojim je vukao priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. No, ne odgovara istini da navedeni teretni radni stroj po Zakonu mora imati tahografski uređaj te da vozač mora kod sebe posjedovati tahografske listiće odnosno potvrdu o aktivnosti za 58 dana unazad od kontrole prometa. To iz razloga što se ne radi o klasičnom teretnom automobilu već radnom stroju (traktoru) koji ne podliježe navedenim zakonskim odredbama, na što je upućen i prilikom obavljanja tehničkog pregleda. Naime, u spornoj situaciji navedeni radni stroj je koristio isključivo za svoje potrebe prevozeći u priključnom vozilu umjetni gnoj (urea) za obavljanje poslova na svojem obiteljskom gospodarstvu. Zaustavljen je na sjevernoj obilaznici grada, tako da nije izašao iz radijusa kretanja koji je propisan zakonom da bi se radilo o nekoj vrsti javnog prijevoza, a sam radni stroj je ograničen brzinom od 40 km/h. Na kraju ističe da ga službena osoba nije niti pitala što prevozi i za koju svrhu već je prvotno inzistirao na obavljanju izvanrednog tehničkog pregleda skupa vozila, kod čega je svojevoljno odustao i teretio ga za navedene prekršaje. Stoga poriče da bi ušao u sferu prekršaja za koje se tereti, vezano za što u spis predmeta dostavlja prometnu dozvolu za navedeni radni stroj.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u žurnom postupku izvršio uvid u prometnu dozvolu za sporni traktor.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik u svojstvu obrtnika ove zgode upravljao skupom vozila na naznačenoj lokaciji kada je zaustavljen u kontroli prometa.

7. Međutim, valjalo je kao spornu okolnost utvrditi da li je kritične zgode okrivljenik postupao protupravno na način da u traktoru kojim je upravljao nema baždaren tahografski uređaj te da kod sebe nije posjedovao tahografske listiće odnosno potvrdu o aktivnosti za 58 dana unazad od kontrole prometa

8. Na temelju provedenih dokaza nije se moglo utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaje kako ga se tereti optužnim aktom.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio kako se ne smatra krivim za ove inkriminaciju, dodatno je u obrani napomenuo kako je on u kritično vrijeme bio vlasnik obrta na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu te vlasnik traktora koji potpada pod T1 kategoriju vozila kao radni stroj time da je navedeni radni stroj koristio isključivo za svoje potrebe prevozeći u priključnom vozilu umjetni gnoj. Zaustavljen je na sjevernoj obilaznici grada, tako da nije izašao iz radijusa kretanja koji je propisan zakonom da bi se radilo o nekoj vrsti javnog prijevoza, a sam radni stroj je ograničen brzinom od 40 km/h.

10. Naime, uvidom u prometnu dozvolu za predmetno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] razabire se da potpada u T1 kategoriju vozila i ono je u vlasništvu "OPG Starčević". Također se uviđa kako je predmetni traktor s kabinom, uz ograničenje brzine do 40 km/h.

11. Inače, vozilo T1 označava traktor na kotačima sa specifičnim tehničkim uvjetima vezano za homologaciju vozila. Time je njegova konstrukcijska brzina do 40 km/h, dok masa vozila mora biti veća do 600 kg te visine od tla (zračnost) manja od 1 metar. Time se navedeni traktor razlikuje od ostalih podvrsta te kategorije (šumski traktori).

12. Time se svakako radi o posebnoj vrsti traktora te za njega ne važe pravila kao za uobičajena teretna vozila prema Zakonu o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

13. Tako prema važećim propisima i to Uredbe EZ broj 561/2006 koja se odnosi na radna vremena i obveznu ugradnju tahografa vozilo T1 kategorije kojim je kritične zgode upravljao okrivljenik ne mora imati ugrađen tahograf, pa time vozač nije dužan posjedovati niti predočiti tahografske listiće ili karticu vozača prilikom kontrole prometa, ali pod uvjetom da se vozilo koristi za aktivnosti prema zakonskim izuzećima. To u konkretnom slučaju znači da se navedeni traktor koristi za poljoprivredu kod čega navedena Uredba propisuje izuzeća od obveze korištenja tahografa za takva poljoprivredna vozila. Time traktor koji se koristi za potrebe poljoprivrede potpuno je izuzet od obveze vođenja evidencije radnih vremena i odmora, pa time i tahografa i to unutar radijusa od 100 km od sjedišta baze vozila. Nadalje, predmetni traktor ima konstrukcijsku brzinu do 40 km/h i zbog toga je automatski izuzet od obveze posjedovanja tahografa. Međutim, tahograf bi bio obvezan i u takvoj vrsti vozila jedino ako se koristi za čisti komercijalni cestovni prijevoz tereta koji nema nikakve veze sa obavljanjem poljoprivrednih poslova. No, u konkretnoj situaciji to apsolutno nije slučaj, obzirom da iz stanja spisa jasno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode predmetnim traktorom prevozio umjetno gnojivo (urea) koje se koristi upravo za obavljanje poljoprivrednih poslova radi sjetve poljoprivrednih kultura. S druge strane, sjedište baze vozila je u [adresa], dok je kontrola obavljana u gradu [adresa], što predstavlja znatno manji radijus od 100 km kretanja, a prema prometnoj dozvoli za sam traktor je razvidno da je njegova brzina ograničena sa 40 km/h.

14. Dakle, okrivljenik u konkretnoj situaciji nije obavljao javni prijevoz za treće osobe i to još uz naplatu već za potrebe vlastitog poljoprivrednog gospodarstva, pri čemu je ispunio svoje uvjete određene važećim propisima o radnim vremenima i obveznoj ugradnji tahografa prema spomenutoj Uredbi. Kada je tome tako, onda je predmetna kategorija vozila kojim je upravljao okrivljenik u potpunosti izuzeta od obveze korištenja tahografa za takvo poljoprivredno vozilo.

15. Zbog naprijed navedenih razloga ne postoje jasni i sigurni dokazi o protupravnom ponašanju okrivljenika na način kako ga se tereti činjeničnim opisom za predmetne prekršaje, uslijed čega ga je sud oslobodio optužbe.

16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 18. rujna 2026.

SUDAC

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga