REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-723/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VZ, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/13160, Urbroj: 511-19-35-26-1 od 24.03.2026., nakon provedenog žurnog postupka u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,110/15.,70/17., 118/18., 114/22.), dana 18. rujna 2026. donio i,

presudio je

I. Okrivljeni: DZ, ime oca: V, ime majke: D, rođen **.**.1987., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, državljanin RH, nezaposlen, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 24. ožujka 2026. u 20:33 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Kašinske ceste pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola u izdahu od 1,06 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820 ser. br. ARHH 0248,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IV Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1- 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. IX policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo da ne prihvaća u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, te posebno osporava pouzdanost i zakonitost provedenog alkotestiranja iz razloga što mu nije predočen dokaz o važećoj kalibraciji uređaja, nije mu poznato je li uređaj bio tehnički ispravan u trenutku mjerenja i sukladno pravilima mjerenja, potrebno je osigurati određeni vremenski razmak od zadnje konzumacije – što u konkretnom slučaju nije jasno utvrđeno. Nadalje je naveo da nije bio izričito upoznat s prvom da zahtijeva liječnički pregled, vađenje krvi i urina, radi kontrolnog mjerenja i nije mu ponuđena ili osigurana ta mogućnost, što dovodi u pitanje potpunost i zakonitost dokaznog postupka. Nadalje je naveo kako se nalaz temelji isključivo na jednom mjerenju i nije provedeno kontrolno mjerenje ili drugo dokazno sredstvo koje bi potvrdilo rezultat. Okrivljeni je nadalje naveo da podredno ukoliko sud prihvati nalaz da mu maksimalno uvaži sve olakotne okolnosti i to da do sada nije pravomoćno kažnjavan za ovakve prekršaje, da nije prouzročio prometnu nesreću niti je ugrozio druge sudionike, vozilo je zaustavljeno u redovnoj kontroli, u potpunosti je surađivao s policijskim službenicima i iskazuje žaljenje i svjestan je težine prekršaja. Naveo je da mu je vozačka dozvola važna jer koristi vozilo za svakodnevne životne potrebe, za obitelj, prijevoz i obaveze, te bi izrečena zabrana od 9 mjeseci za njega imala teške egzistencijalne probleme. Završno je predložio da sud sukladno čl. 36. i 37. Prekršajnog zakona ublaži novčanu kaznu i smanji trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom. Okrivljeni je na ročištu svom iskazu dodao da je on predmetne zgode došao na policiju kako bi prijavio krađu kreditne kartice. Kada je došao na policiju, javio se na portu, no policijski službenik je smatrao da je on alkoholiziran, odmah je osporavao da je pod utjecajem alkohola i rekao je da on nije alkoholiziran. Isti su mu nasilno uzeli torbicu i počeli prekopavati po torbici. Govorio je da nema nikakve oštre predmete, da se njegovo vozilo nalazi u garaži, da je došao autobusom, da vozilom nije upravljao gotovo dva dana i da se isto nalazi parkirano u garaži. Njega su policijski službenici alkotestirali kada je autobusom ZET- a došao u policijsku postaju prijaviti krađu kartice, isti ga nisu niti zatekli da upravlja vozilom. Osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u izdahu. On alkohol uopće nije konzumirao. U dopuni pisane obrane okrivljeni je naveo da se uz ranije njegove navode uzmu u obzir i okolnosti koje su uslijedile nakon njegovog privođenja u policijsku postaju. Nakon dovođenja u policijsku postaju bio je izložen neprimjerenom postupanju od strane pojedinih policijskih službenika. Tijekom zadržavanja osjećao se poniženo i uznemireno zbog načina komunikacije i ophođenja prema njemu. U više navrata obraćalo mi se povišenim tonom, te su izrečene riječi i komentari koje je doživio kao vrijeđanje i omalovažavanje njegove osobe. Takvo postupanje kod njega je izazvalo osjećaj straha, poniženja i dodatnog psihičkog pritiska, te smatra da nije u skladu s načelima profesionalnog i dostojanstvenog postupanja državnih tijela prema građanima. Stoga je predložio sudu da sasluša policijske službenike koji su bili nazočni u postaji, po potrebi da pribavi službene zabilješke i snimke video nadzora policijske postaja ukoliko postoje i utvrdi sve okolnosti postupanja prema njemu nakon privođenja. Nadalje je naveo da ne osporava da je bio sudionik policijskog postupanja ali je istaknuo da nije prouzročio prometnu nesreću, da nije ugrozio druge sudionike u prometu, surađivao je s policijskim službenicima i iskreno žali zbog cijelog događaja, do sada nije bio osuđivan za teže prometne prekršaje i zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od devet mjeseci za njega bi predstavljala izrazito težak udar na njegovo zaposlenje i svakodnevni život. Na kraju svoje obrane predložio je da sud su uvaži sve navedene okolnosti, posebno cijeni okolnosti neprimjerenog postupanja nakon privođenja, ublaži izrečenu novčanu kaznu i znatno smanji ili ako postoje zakonski uvjeti, da ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u predloženom trajanju.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i čitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljeni potpisao bez primjedbi, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 27.03.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada višestruko prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, atest za uređaj kojim je obavljeno alkotestiranje koje je ovaj sud zaprimio 23.06.2026. iz koje je vidljivo da je uređaj bio uredno baždaren.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Naime, alkometar kojim je obavljeno alkotestiranje okrivljenika bio je ispravan i uredno baždaren. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenik je potpisao bez primjedbi, u istome je navedeno da je okrivljeni prihvatio ispitivanje i da nije poricao rezultate ispitivanja. Sud je mišljenja da je obrana okrivljenog usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, jer da je okrivljeni imao primjedbi, po mišljenju ovoga suda ne bi potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, odnosno ako bi ga i potpisao u istome bi trebale biti navedene primjedbe. Po mišljenju ovoga suda okrivljeni je upravljao osobnim automobilom krećući se Kašinskom cestom zaustavljen je kod kbr. 1b gdje mu je ponuđeno alkotestiranje kada je alkometar pokaza koncentraciju od 1,16 g/kg alkohola u izdahu. Inzistiranje na saslušanju policijskog službenika samo bi dovelo do odugovlačenja prekršajnog postupka, sud je mišljenja da je stanje dovoljno utvrđeno i bez provođenja tog dokaza.

6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno priznanje djela prekršaja i činjenicu da nije prouzročio štetne posljedice, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir da je riječ o težoj povredi prometne discipline.

7. Obzirom na visinu izrečene ukupne novčane kazne, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u obrocima.

8. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, u navedenom trajanju, jer je uvjerenja da će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, a kod primjene iste mjere sudac je vodio računa o upornosti i bezobzirnosti obzirom je do sada već višestruko prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka, jer bi izricanjem istih bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljenog.

U Sesvetama 18. rujna 2026.

Sutkinja

Karmen Lončar Mišura

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeni DZ

2. Tužitelju pod gornjim brojem

3. Pismohrana