Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: R1-19/2026-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u izvanparničnom postupku predlagatelja HC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke: 1. HCŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. Narodni list d.o.o., Zadar, Poljana Zemaljskog odbora 2, OIB: 22841683000, oboje zastupani po punomoćnicima – odvjetnicima u Gluić Ninčević odvjetničkom društvu d.o.o. iz Zadra, radi zaštite prava člana društva na nadzor i uvid, s prijedlogom za određivanje privremene mjere, 18. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja koji glasi: "I Nalaže se protivnici osiguranja 1. HCŽ i protivniku osiguranja Narodnom listu d.o.o. da odmah dostave naziv i identitet novog knjigovodstvenog servisa.

II Nalaže se da odmah dostave ugovor, odluku ili drugi akt o angažmanu servisa.

III Nalaže se da odmah dostave podatak gdje se nalaze poslovne knjige i računovodstvena dokumentacija društva.

IV Nalaže se da odmah omoguće uvid u poslovne knjige, računovodstvenu dokumentaciju i dokumentaciju o angažmanu knjigovodstvenog servisa. V Određuje se hitna privremena mjera kojom se protivnicima nalaže da u roku od 24 sata dostave tražene podatke i dokumentaciju te omoguće neposredni uvid predlagatelju.

VI Protivnicima osiguranja zabranjuje se prikrivanje, uništenje, izmjena, premještanje ili otuđenje poslovnih knjiga, računovodstvene dokumentacije i dokumentacije o angažmanu knjigovodstvenog servisa do pravomoćnog okončanja postupka ili do drukčije odluke suda."

II Nalaže se predlagatelju naknaditi protustrankama trošak postupka u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj HC (u daljnjem tekstu: predlagatelj) je 20. travnja 2026. podnio ovom sudu prijedlog radi zaštite prava njega kao člana društva protustranke ad. 2. Narodnog lista d.o.o. (u daljnjem tekstu: protustranka ad. 2.) na obaviještenost i uvid, s prijedlogom za hitnu privremenu mjeru. Naveo je kako je većinski udjeličar i član društva protustranke ad. 2., a protustranka ad. 1. HCŽ (u daljnjem tekstu: protustranka ad. 1.) je upisana kao članica uprave društva i ona osobno uskraćuje uvid u poslovne knjige i računovodstvenu dokumentaciju, odbija dati podatke o novom knjigovodstvenom servisu i dostaviti ugovor i drugu dokumentaciju o angažmanu servisa. Protustranka ad. 2. je nositelj zakonske obveze, a protustranka ad. 1. je osoba koja tu obvezu kao uprava protupravno ne izvršava. Na adresi društva protustranke ad. 2. nitko ne zaprima poštu. Navodi kako je u društvu protustranci ad. 2. angažirano novo knjigovodstvo i kako protustranka ad. 1. postupa protivno čl. 447. i. 288. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, 136/24; u daljnjem tekstu: ZTD) i takvo postupanje predstavlja grubu povredu dužnosti uprave. Smatra da ima zakonsko pravo na uvid, protustranka ad. 1. mu to pravo osobno uskraćuje, protustranka ad. 2. ne ispunjava svoju zakonsku obvezu čime ističe kako je tražbina vjerojatna i kako postoji opasnost o daljnjeg prikrivanja i nedostupnosti dokumentacije.

2. U svom odgovoru na prijedlog protustranke su najprije istakle prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na protustranku ad. 1. budući da je ista u sudskom registru upisana kao članica uprave protustranke ad. 2. te kao takva nije zaseban pravni subjekt niti nositeljica prava i obveza već organ društva koji djeluje isključivo u ime i za račun društva. Nadalje, sukladno čl. 447. ZTD-a nositelj obveze davanja obavijesti i omogućavanja uvida je društvo kao pravna osoba dok je uprava samo instrument kroz koji društvo tu obvezu ispunjava. U odnosu na prijedlog predlagatelja da sud sukladno čl. 341. Ovršnoga zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; u daljnjem tekstu: OZ) odredi privremenu mjeru protustranke su navele kako je predlagatelj dužan učiniti vjerojatnim postojanje tražbine, a isti to nije učinio. On svojim navodima nastoji stvoriti dojam da mu je uskraćen uvid u poslovne knjige i računovodstvenu dokumentaciju i to isključivo s ciljem da protustranku ad. 1. razriješi s mjesta članice uprave, ali predlagatelj pritom prešućuje da je 13. travnja 2026. nakon što je prvo pokušao fizički spriječiti preuzimanje dokumentacije od bivše knjigovođe OC, ušao u sjedište društva protustranke ad. 2. i društva Zadarska tiskara d.d. i zajedno sa NC otuđio svu poslovnu dokumentaciju oba društva. Zbog tih su radnji ovdje protustranke protiv ovdje predlagatelja i NC podnijeli tužbu radi povrata nezakonito otuđene dokumentacije, a podnesena je i kaznena prijava. Spisu dostavljaju email korespondenciju iz koje jasno proizlazi kako su OC i predlagatelj dogovorno skrivali dokumentaciju od protustranke ad. 1. kao članice uprave i da je predlagatelju nezakonito dostavljana poslovna dokumentacija društva mimo uprave i da je predlagatelj nakon otkaza knjigovođi OC pokušao opstruirati preuzimanje poslovne dokumentacije od strane uprave. Zbog tih radnji predlagatelja protustranka ad. 1. nije u mogućnosti angažirati novi knjigovodstveni servis niti ispuniti obveze prema nadležnim tijelima iz čega je jasno kako će biti i prekršajno kažnjavana. Ovaj je postupak jedan u nizu primjera zloupotrebe prava od strane predlagatelja. Također, predlagatelju je u ovosudnom predmetu posl. br. P - 204/2025 određena i privremena mjera kojom mu je, među ostalim, zabranjeno poduzimanje bilo kakvih radnji usmjerenih na razrješenje protivnice ad. 1. s mjesta članice uprava društva protustranke ad. 2.

1. U nastavku postupka predlagatelj je, među ostalim, naveo kako zahtijeva od suda izdvojiti kao nezakonit dokaz svu privatnu email korespondenciju između predlagatelja i OC, jer nije jasno na koji način su to protustranke pribavile, a smatra da nije na zakonit način, jer isti nemaju ovlašten pristup njegovom emailu. Nadalje, traži od suda da protustrankama naloži dostavu isprava i omogući uvid u dokumentaciju o angažiranju i plaćanju odvjetnika Šime Ninčevića i/ili Gluić Ninčević odvjetničkog društva d.o.o. Smatra kako bez pribave te dokumentacije iz koje da bi bilo razvidno kako i koliko protustranke plaćaju odvjetnika, kada i na koji način su ih angažirali – sud neće moći odlučiti o tome je li zastupanje protustranaka u ovom postupku zakonito te jesu li odvjetnici u sukobu interesa kada zastupaju i društvo i protustranku ad. 1. kao fizičku osobu.

2. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u svu spisu priležeću dokumentaciju.

3. Sud nije nalagao protustrankama dostavu dokumentacije vezanu za zastupanje istih – kako je to predlagao predlagatelj niti pribavljao dokumentaciju također vezanu za eventualne prijave Hrvatskoj odvjetničkoj komori odnosno policiji i državnom odvjetništvu – sve iz razloga što je valjanost i dopuštenost zastupanja protustranaka utvrdio na način koji je zakonom određen i dopušten u ovoj i ovakvoj pravnoj stvari.

4. Naime, prema odredbi čl. 89. Zakona o parničnom postupku kao i prema odredbama Zakona o odvjetništvu nema nikakvih pravnih zapreka da jedan odvjetnik (odvjetničko društvo) zastupa istodobno i fizičku osobu (bila ona član uprave ili ne) i trgovačko društvo – sve dok se te zastupane stranke nalaze na istoj procesnoj strani i dok nema suprotstavljenih interesa tih zastupanih stranaka. Predlagatelj u ovoj pravnoj stvari nije doveo u pitanje ovaj segment zastupanja protustranaka, izvršen je uvid u spisu dostavljene punomoći za zastupanje istih i ničim nije dovedena zakonitost zastupanja u pitanje.

5. Ukoliko je predlagatelj smatrao da u pogledu zastupanja protustranaka postoje nedostaci ili nedoumice bio je dužan spisu dostaviti dokaze za navedeno, a ne samo nabrojiti sve što bi eventualno moglo postojati kod nekih institucija odnosno nalagati sudu da pribavlja dokumentaciju ili da naloži protustrankama da istu dostavi. Za istaći je i kako je sukladno odredbi čl. 232. ZPP-a stranka dužna sama podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda. Stranka je dužna podnijeti ispravu u trenutku predlaganja tog dokaza osim ako sud odredi drukčije. Iz navedeno je za zaključiti da je predlagatelj sve navedeno bio dužan sam dostaviti u spis ili dostaviti dokaze da nije uspio dokumentaciju na koju se poziva dostaviti odnosno pribaviti. Na ovaj način, po stavu ovoga suda, predlagatelj samo paušalno navodi i nabraja pojedine zahtjeve i dokumentaciju, pri čemu je nužno navesti kako bi udovoljenje svim nabrojenim zahtjevima i traženjima predlagatelja bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja, jer je i temeljem ove spisu dostupne i dostavljene dokumentacije sud mogao meritorno odlučiti u ovoj pravnoj stvari.

6. Čak ni navodi o utvrđenjima s kojih računa je plaćano zastupanje odvjetnicima, pa i da se utvrdi da je isto bilo plaćano s računa društva protustranke ad.

2. (što je i trebalo biti, s obzirom da je protustranka ad. 2. stranka ovoga postupka) – i dalje ni s time nije dovedena u pitanje valjanost zastupanja stranaka u ovom postupku.

7. Prijedlog predlagatelja je neosnovan.

8. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja da mu se preda neodređena financijska dokumentacija društva protustranke ad. 2., da mu se daju određeni podaci vezani za novi knjigovodstveni servis, kao i da se odredi privremena mjera kojom se protustrankama nalaže da dostave predlagatelju tražene podatke te da im se zabrani prikrivanje, uništenje, izmjena, premještanje ili otuđenje poslovnih knjiga, računovodstvene dokumentacije i dokumentacije o angažmanu knjigovodstvenog servisa.

9. Najprije, za istaći je kako je prigovor protustranaka o promašenoj pasivnoj legitimaciji u odnosu na protustranku ad. 1. osnovan.

10. Nesporno je kako je protustranka ad. 1. doista članica uprave društva protustranke ad. 2. međutim, po ničemu predlagatelj nije opravdao traženje vezano za dokumentaciju društva usmjerenu prema njoj osobno (ne kao članici uprave odnosno ne u ime i za račun društva). Isto tako, iz prijedloga i spisu priležeće dokumentacije ne proizlazi ni jedan dokaz pa čak ni tvrdnja predlagatelja da je upravo protustranka ad.

1. osobno otuđila neku dokumentaciju, podatke ili uskratila iste.

11. Nadalje, a u odnosu na zahtjev predlagatelja prema protustranci ad. 2. za istaći je kako se predlagatelj poziva na odredbu čl. 447. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, 136/24; u daljnjem tekstu: ZTD) kao pravnu osnovu svoga zahtjeva. Tim je člankom određeno da uprava društva mora svakome članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući.

12. Međutim, predlagatelj ničim u ovom postupku ne dokazuje da bi njemu dokumentacija odnosno podaci koje navodi i spominje u svom prijedlogu kao i kasnije tijekom postupka bili uskraćeni pa da bi time njegovo pravo na obaviještenost bilo povrijeđeno. Čak, štoviše, upravo su protustranke spisu dostavljenim materijalnim dokazima uputile na zaključak kako je upravo predlagatelj onaj koji opstruira i onemogućava uvid u dokumentaciju. Neovisno o istaknutom, u ovom postupku sud neće ulaziti u utvrđivanje osnovanost navoda protustranaka kojima isti upućuju na radnje predlagatelja – već se bazirati isključivo na činjenici kako predlagatelj ničim nije dokazao da bi njemu bio uskraćen pristup podacima odnosno dokumentaciji društva protustranke ad. 2. a na koju isti ima pravo.

13. Predlagatelj, dakle, niti tvrdi niti pokušava dokazati svoje pokušaje za pribavom dokumentacije i/ili informacija koji bi eventualno bili bezuspješni, već samo paušalno navodi i napominje kako ga protustranke opstruiraju i onemogućavaju ga u izvršavanju svoje funkcije u društvu.

14. Zbog svega iznesenoga, ovaj sud smatra kako je prijedlog predlagatelja u ovom dijelu neosnovan.

15. Nadalje, a u odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere, ističe se kako se prema odredbi čl. 346. Ovršnoga zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; u daljnjem tekstu: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

16. Dakle, da bi prijedlog predlagatelja u ovom dijelu bio usvojen bilo je nužno da su ispunjene dvije pretpostavke, kumulativno, i to vjerojatnost nenovčane tražbine predlagatelja kao i vjerojatnost opasnosti da bi bez ovakve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine odnosno da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

17. Sukladno svemu ranije u ovom obrazloženju iznesenome, ovaj sud smatra kako predlagatelj nije dokazao postojanje svoje nenovčane tražbine što bi ovdje predstavljalo njegovo pravo na uvid u dokumentaciju za koju tvrdi da su mu protustranke osujetile, kako je to sve ranije obrazloženo.

18. Slijedom svega iznesenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja u dijelu pod točkom I i odbiti prijedlog predlagatelja kao neosnovan.

19. Odluka o trošku postupka ovdje se temelji na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 164. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/2023) te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako protustrankama priznat trošak sastava odgovora na prijedlog od 50 bodova (Tbr. 11. toč. 1.), što uz pripadajući PDV od 25% i važeću vrijednost boda od 2,00 eura ukupno iznosi 125,00 eura.

20. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja pod točkom II.

U Zadru 18. rujna 2026.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana te se ista podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske putem ovoga suda kao prvostupanjskog.

DNA:

- Predlagatelju

- Protustrankama ad. 1. i 2. po pun.