REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -1673/2026-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JM, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske , Postaje granične policije Imotski Klasa: 211-07/26-4/70841 i URBR: 511-12-27-25-2 od 23.07.2026. godine, dana 18. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161.st.6.Prekršajnog zakona

Okrivljena JM, rođena **.**.1973. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se optužbe

I.1. što je 20.srpnja 2025.g., u 08,05 sati, u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] , parkirala navedeno vozilo tako da ometa tijek prometa,

čime je postupio protivno odredbi članka 78.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 78.st.3. ZSPC-a.

II. Temeljem članka 140.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.PU Splitsko dalmatinske Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211 -07/26- 4/70841 i URBR: 511-12-27-25-2, podnijela je dana 19.08.2026. obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je razmatrao optužni akt tužitelja i utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj jer se činjenični opis optužbe ne može podvesti pod odredu članka 78.st.3.ZSPC-a.

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, je u svojim odlukama izrazio svoj stav da činjenični opis prekršajnog naloga : „upravljao navedenim vozilom na način da je ugrožavao druge sudionike u prometu“ u biti, predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, i to dio zakonske odredbe čl. 78.st.3.ZSPC-a i ne sadrži niti jednu konkretnu radnju okrivljenika (ne naznačuje se na koji je način ometala promet). Na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno.

4. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisana ni jedna konkretna radnja okrivljenika, nego se samo prepisuje jedan dio zakonske odredbe čl. 78.st.3. ZSPC-a nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno.

5. Slijedom navedenog sud je pravilnom primjenom zakona, donio odluku kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, u smislu odredbe članka 161.st.6. Prekršajnog zakona.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, a rezultat je oslobađajuće presude.

U Imotskom, 18. rujna 2026.g.

Sudac:

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244.st.1.PZ-a).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenici

- u spis