Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
Poslovni broj: P-594/2021-24
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužiteljica ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan punomoćniku Marku Drnasin odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Drnasin i Željko Drnasin iz Vinkovaca, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d. Rijeka, OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević &Partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, 18. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. U ovom parničnom predmetu odbacuje se tužba tužitelja.
II. Tuženik može staviti zahtjev za naknadu troškova postupka u roku od 15 dana od dana prijema ovoga rješenja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika, radi utvrđenja ništetnosti i isplate.
2. U podnesenoj tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj traži da sud donese presudu kojom se utvrđuje ništetnom odredba članka 7. Ugovora o kreditu sklopljenog dana 14. ožujka 2011. između tužitelja i tuženika, uz obvezu tuženika da isplati tužitelju preplaćene iznose po Ugovoru o kreditu, čiju će visinu tužitelj odrediti nakon što tuženik dostavi svu dokumentaciju potrebnu za provođenje financijsko - knjigovodstvenog vještačenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno smatra da tužba nije dopuštena, a podredno da tužba nije niti uredna. Ističe da je tužitelju tijekom otplate kredita uredno dostavljao svu dokumentaciju, a ujedno ističe kako je obveza tužitelja prije podnošenja tužbe bila da se obrati tuženiku zahtjevom za dostavu dokumentacije, ukoliko istu ne posjeduje. Stoga tuženik smatra da tužitelj nije mogao podnijeti tzv. stupnjevitu tužbu u smislu odredbe članka 186.b Zakona o parničnom postupku. Naime, stupnjevita tužba nije dopuštena u slučaju kada je tuženik već dostavio svu potrebnu dokumentaciju za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva.
4. Obzirom na tvrdnje tužitelja da ne posjeduje svu potrebitu dokumentaciju tuženik je uz podneseni odgovor na tužbu dostavio svu relevantnu dokumentaciju u svezi predmetnog ugovora o kreditu (pregled prometa po partiji kredita, obavijesti o usklađivanju visine kamatne stope, otplatni plan i dr.).
5. Prema odredbi članka 186.b stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – u nastavku teksta ZPP) u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati, odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.
6. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj nije u posjedu cjelokupne poslovne dokumentacije vezano uz predmetni ugovor o kreditu, te da je zatražio od tuženika dostavu dokumentacije, međutim uz tužbu tužitelj nije priložio dokaz da je zahtijevao od tužene banke dostavu dokumentacije.
7. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da tužitelj nije zatražio dokumentaciju od banke prije podnošenja tužbe, te osporava navode tužbe da je tužitelju odbio dostaviti dokumentaciju. Uz odgovor na tužbu tuženik je dostavio relevantnu dokumentaciju uz isticanje da nije bilo mjesta za podnošenje stupnjevite tužbe.
8. Stupnjevita tužba omogućuje utuženje tražbina čija visina, količina ili neki drugi sadržaj tužitelju nisu u cijelosti poznati zbog toga što mu te podatke tuženik kojemu su ti podaci poznati ili dostupni odbija dati. Tako je tužbeni zahtjev tzv. stupnjevite tužbe slojevit i ostvaruje se u dva stupnja, prvo kao manifestacijski zahtjev za polaganje računa, odnosno davanje podataka koje tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a zatim u vidu određenog kondemnatornog tužbenog zahtjeva za ispunjenje.
9. Kod stupnjevite tužbe iz članka 186.b u vezi s člankom 325.a ZPP -a, sud najprije odlučuje o tome je li manifestacijski zahtjev osnovan. O tome odlučuje kao i o svakom drugom takvom zahtjevu, dakle, utvrđuje se je li osnovan ili nije. Ako utvrdi da je manifestacijski zahtjev osnovan, rješenjem će ga prihvatiti i tuženiku naložiti polaganje računa, podnošenje pregleda imovine i obveza ili davanje podataka na koje se manifestacijski zahtjev odnosi. U tom slučaju, ako tuženik udovolji manifestacijskom zahtjevu, tužitelj je dužan određeni tužbeni zahtjev postaviti u roku koji mu za to sud odredi tijekom postupka rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba. Ako se utvrdi da manifestacijski zahtjev sadržan u tzv. stupnjevitoj tužbi iz članka 186.b stavak 2. i 3. ZPP-a nije osnovan, sud o tom zahtjevu ne donosi odmah (odbacujuću ili odbijajuću) odluku, nego će rješenjem, koje zapravo ima značenje rješenja iz članka 109. ZPP-a, kojim se tužitelj poziva otkloniti nedostatke svoje tužbe, tužitelju odred iti rok radi postavljanja određenog tužbenog zahtjeva (za isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava).
10. Pretpostavka urednosti tzv. stupnjevite tužbe iz članka 186.b ZPP -a je u dužnosti tužitelja dokazati da je postavljeni manifestacijski zahtjev osnovan, odnosno tužitelj prvotno mora dokazati da mu tuženik odbija dati podatke na koje se manifestacijski zahtjev odnosi (ili mu tuženik neopravdano uskraćuje uvid u te podatke) i bez kojih se objektivno ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev.
11. Prema tome, pretpostavka za podnošenje stupnjevite tužbe iz navedene odredbe jest postojanje okolnosti da tužitelj ne raspolaže podacima potrebnim za određivanje zahtjeva zato što mu ih tuženik, iako njima raspolaže, odbija dati odnosno uskraćuje uvid u njih.
12. Uvidom u spis od strane suda utvrđeno je da tužitelj nije dokazao da je prije podnošenja tužbe od tuženika zatražio podatke i dokumentaciju na kojima temelji svoj manifestacijski zahtjev, niti je dokazao da je tuženik odbio dati mu takve podatke ili mu uskratio uvid u njih.
13. Naprotiv, iz sadržaja spisa i do sada provedenog postupka evidentno je da je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio dokumentaciju koju je tužitelj označio kao potrebnu za određivanje, odnosno obračun svog novčanog zahtjeva.
14. Stoga, u konkretnom slučaju po ocjeni suda nije ostvarena zakonska pretpostavka za podnošenje stupnjevite tužbe iz članka 186.b stavka 3. ZPP-a. Naime, ne može se prihvatiti tvrdnja tužitelja da nije u mogućnosti odrediti tužbeni zahtjev zbog toga što mu tuženik uskraćuje podatke, u situaciji kada tužitelj nije niti dokazao da je te podatke od tuženika uopće prethodno zatražio, a osobito kraj činjenice da je tuženik uz podneseni odgovor na tužbu dostavio potrebnu dokumentaciju.
15. Na zamolbu punomoćnika tužitelja, sud je raspravnim rješenjem na ročištu održanom 14. prosinca 2023., kao i 14. svibnja 2026. odobrio rok od 15 dana punomoćniku tužitelja radi očitovanja na navode iz odgovora na tužbu, međutim u ostavljenim mu rokovima punomoćnik tužitelja nije dostavio svoje očitovanje.
16. Kako iz sadržaja spisa proizlazi da je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio svu potrebnu dokumentaciju, koju je tužitelj označio kao relevantnu za određivanje svog tužbenog zahtjeva, to po ocjeni suda tužitelj nije dokazao da su ostvarene pretpostavke za postavljeni manifestacijski zahtjev i tzv. stupnjevitu tužbu iz članka 186.b ZPP-a. Obzirom da je ocjena suda kako manifestacijski zahtjev sadržan u tzv. stupnjevitoj tužbi iz članka 186.b stavak 2. i 3. ZPP-a nije osnovan, to je sud u skladu s odredbom članka 109. ZPP-a pozvao tužitelja rješenjem od 2. rujna 2026. da u ostavljenom mu roku od 8 dana uredi tužbeni zahtjev iz podnesene tužbe na način da isti određeno postavi u pogledu visine za isplatu određenog iznosa, pod prijetnjom odbacivanja tužbe.
17. Obzirom da tužitelj nije postupio po nalogu suda u ostavljenom mu roku, to je sud donio odluku kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
18. U skladu s odredbom članka 164. stavak 3. ZPP-a, u svezi troškova ovoga postupka sud je donio odluku kao u točki II. ovog rješenja.
U Vinkovcima 18. rujna 2026.
Sudac
Iva Graovac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovoga rješenja. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.
DOSTAVITI:
1. Marko Drnasin odvjetnik u ZOU Marko Drnasin i Željko Drnasin , Vinkovci – punomoćnik tužitelja
2. Odvjetničko društvo Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6
– punomoćnik tuženika
