REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Đ 5
Poslovni broj: Us I-931/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja Marmilla j. d. o. o., sa sjedištem u [adresa], Aldo Negri 3, OIB: 44052402199, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi postupanja, 18. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje kao nedopuštena.
II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 29. svibnja 2026. ovom Sudu podnio tužbu protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, radi brisanja tužitelja s Popisa poslodavaca, kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada. Tužitelj je u upravnom postupku podnio prigovor ovdje tuženiku, radi zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela u skladu s člankom 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a sve zbog upisa tužitelja u Popis poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada.
2. Ne postoje pretpostavke za vođenje predmetnog upravnog spora.
3. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, 39/26, dalje: ZUS), propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek, a točkom 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek.
4. Odredbom članka 156. ZUP-a, propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
5. Među strankama nesporno da je upis tužitelja u evidenciju proveden na temelju zapisnika Državnog inspektorata od 26. ožujka 2026. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da pokreće upravni spor radi ocjene zakonitost postupanja tuženika, a koje se sastoji u tomu da je tuženik tužitelja uvrstio na javno dostupni Popis poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada (tzv. crna lista), a što je rezultiralo donošenjem rješenja Državnog inspektorata. Dakle, iz navedenog proizlazi kako tužitelj u biti osporava utvrđenja Državnog inspektorata.
6. Tužitelj je ovlašten u upravnom postupku pred Državnim inspektoratom, kao i u eventualnom upravnom sporu protiv odluke istog osporavati utvrđenja iz zapisnika te u upravnom sporu koji se vodi radi ocjene zakonitosti zapisnika i pripadajućeg rješenja predložiti izdavanje privremene mjere. Tužitelj, dakle, ni u pogledu meritornog odlučivanja niti u pogledu preventivnih mjera nije bez pravne zaštite u odnosu na svoje traženje.
7. Ovaj Sud smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o drugom postupanju iz područja upravnog prava kakvo ima u vidu odredba članka 156. ZUP-a, obzirom da tuženik samo ažurira evidenciju na temelju obavijesti Državnog inspektorata kojoj prethodi inspekcijski postupak i zapisnik/rješenje Državnog inspektorata. Predmetno rješenje, kojim je utvrđen neprijavljen rad, donosi se u upravnom postupku i isto stranke mogu osporavati podnošenjem tužbe u upravnom sporu sukladno članku 7. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada ("Narodne novine", broj 151/22.).
8. Navedeno proizlazi iz rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-809/2026-2 od 10. lipnja 2026. u kojem rješenju se navodi: „Osim na podnošenje tužbe radi ocjene zakonitosti rješenja, kojim je utvrđen neprijavljeni rad, tužitelj je ovlašten u upravnom sporu radi ocjene zakonitosti tog rješenja zahtijevati i izdavanje privremene mjere. Dakle, u svakom slučaju nije bez pravne zaštite u odnosu na svoja traženja kako u pogledu meritornog odlučivanja, tako niti u pogledu izdavanja privremene mjere. Međutim, nije ovlašten svoja traženja vezana uz pojedini predmet, koji se rješava u upravnom postupku, razdvojeno ostvarivati tužbom radi ocjene zakonitosti upravnog akta i tužbom radi ocjene zakonitosti postupanja. Pored navedenog, tuženik, sukladno odredbi članka 12. stavak 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, uspostavlja i vodi popis poslodavaca kod kojih je zapisnikom iz članka 7. stavka 1. ovoga Zakona tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno postojanje neprijavljenoga rada, a prema članku 6. stavak 1. Pravilnika o objavi podataka o poslodavcima kod kojih je proveden nadzor u području prijavljivanja rada („Narodne novine“ broj 148/24.) tuženik upisuje podatke u evidencije iz članka 2. stavaka 1. i 2. ovoga Pravilnika i objavljuje na mrežnim stranicama ministarstva najkasnije u roku od osam dana od dana zaprimanja obavijesti iz članka 3. stavka 1. odnosno stavka 2. ovoga Pravilnika, pa se stoga radi o administrativnoj radnji upisa poslodavca na predmetni Popis.“
9. Slijedom navedenog, ocjena je ovog Suda da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora u smislu članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a, zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
10. Obzirom kako je Sud predmetnim rješenjem odbacio tužbu, stajališta je kako ne postoji pravna osnova za meritorno razmatranje prijedloga za izdavanje privremene mjere, slijedom, odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.
11. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, kako je to opisano u točki III. izreke.
U Rijeci 18. rujna 2026.
Sutkinja:
Danica Vučinić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, Rijeka
- tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Ulica grada Vukovara 78
