Poslovni broj: Ovr-750/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg dr. Mirka D. Grmeka 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sucu tog suda Barbari Čuček kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovhovoditelja ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv ovršenice NO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim i odgode ovrhe, 18. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenice kojim predlaže da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po računima ovršenice na temelju ovršne presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: P-375/2023-41 od 9. srpnja 2025., do pravomoćnog okončanja ovog postupka.
z a k l j u č i o j e
I. Upućuje se ovršenica da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe određene na temelju presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: P-375/2023-41 od 9. srpnja 2025. nedopuštenom odnosno zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.,114/22. i 6/24. dalje: OZ).
II. Tužbu kojom pokreće parnicu ovršenica može temeljiti samo na razlozima koje je istaknula u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u povodu kojeg je upućena parnicu.
Obrazloženje
1. Ovršenica je podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenice, koju je ovrhovoditelj na temelju ovršne presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: P-375/2023-41 od 9. srpnja 2025. podnio Agenciji protiv ovršenice te je predložila se ovrha odgodi do pravomoćnog okončanja ovog postupka. Iz sadržaja prijedloga proizlazi da ovršenica ističe razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, odnosno tvrdi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti predmetnu izravnu naplatu na temelju navedene ovršne isprave.
2. Ovrhovoditelju je prijedlog ovršenice dostavljen na odgovor 26. kolovoza 2026., međutim protekom roka od 8 dana, na istog se nije očitovao.
3. Prijedlog ovršenice da se naloži Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava zbog namirenja novčane tražbine, nije osnovan.
4. Prema odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. st. 1. ovog Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojom će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
5. Prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ, na prijedlog za odgodu iz stavka 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1., na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).
6. Naime, prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ispunjen koji od daljnjih uvjeta određenih točkama 1-11. tog članka.
7. S obzirom da je ovršenica predložila da se ovrha proglasi nedopuštenom, ispunjen je prvi uvjet iz odredbi OZ-a o odgodi ovrhe odnosno ovršenica je dokazala postojanje razloga za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. t. 5. OZ-a.
8. U odnosu na drugi uvjet propisan OZ-om, a to je vjerojatnost nastanka teško nadoknadive štete ili nenadoknadive štete, ovršenica u prijedlogu nije iznijela niti jednu jedinu činjenicu kojom bi učinila vjerojatnim bilo koju okolnost iz čl. 65. st. 1. OZ-a pa je stoga njezin prijedlog valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
9. Što se tiče prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima, njegovi se razlozi mogu podvesti pod žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. OZ -a jer prema tvrdnji ovršenice ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave.
10. Uvidom u presudu Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: P-375/2023-41 od 9. srpnja 2025. te presudu Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-3747/2025-3 od 19. svibnja 2026., sud je utvrdio da je odluka sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude, kojom je ovršenici naloženo da ovrhovoditelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.682,99 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, stekla svojstvo pravomoćnosti.
11. Na navedeno ne utječe okolnost što je drugostupanjski sud u obrazloženju svoje presude pod točkom 17. naveo da, s obzirom na uspjeh stranaka u postupku, svaka stranka snosi svoje troškove. Naime, pravomoćnost se odnosi na odluku sadržanu u izreci presude, dok razlozi navedeni u obrazloženju ne utječu na svojstvo pravomoćnosti i kao takvi ne mogu izmijeniti, dopuniti niti staviti izvan snage odluku sadržanu u pravomoćnoj izreci. Stoga navod iz obrazloženja drugostupanjske presude da svaka stranka snosi svoje troškove, budući da takva odluka nije unesena u izreku presude, ne veže ovaj sud pri utvrđivanju sadržaja i opsega ovršne isprave.
12. Budući da ovršenica osnovanost tog žalbenog razloga nije dokazala javnom ili javnoovjerovljenim ispravom, niti se radi o općepoznatim činjenicama ili takvim činjenicama koje bi se mogle utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, a rješenje o žalbi u konkretnom predmetu ovisi o utvrđivanju činjenice je li ovrhovoditelj ovlašten tražit ovrhu na temelju ovršne isprave, valjalo je, temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a, riješiti kao u izreci ovog zaključka.
U Krapini 18. rujna 2026.
S u d a c:
Barbara Čuček
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog je rješenja dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 8 dana.
Protiv ovog zaključka nije dopuštena žalba (čl. 11. st. 5. OZ-a).
DOSTAVITI:
1. ŠO iz [adresa]
2. NO iz [adresa]
