Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-13041/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FP, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/6029, Urbroj: 511-12-36-24-2, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 16. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 18. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik FP, OI 116181335, sin F i pok. E, rođ. **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], automehaničar, zaposlen, primanja 1500 eura, oženjen, dvoje malodobne djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 13. svibnja 2024. u 21:25 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 135 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 121 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, nalog je stavljen van snage te proveden redovan postupak.
2. Ispitani okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, točni su navodi optužnog akta, navedene prigode upravljao je osobnim vozilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] u Splitu, ulica kralja Držislava kbr. 17, kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine 70 km/h brzinom od 135 km/h što uz toleranciju iznosi 121 km/h, te prigode je upravo kupio lijek za snižavanje temperature u obližnjoj dežurnoj ljekarni za dijete koje je tada imalo tri godine budući je imalo temperaturu otprilike oko 39 stupnjeva, te nakon kupnje je žurio kući da bi što prije dao lijek djetetu i u to žurbi je prekoračio dopuštenu brzinu, inače nije imao prometnih prekršaja, žao mu je počina prekršaja, isto se neće ponoviti, ukazuje na potrebu za vozačkom dozvolom iz obiteljskih razloga u odnosu na dvoje malodobne djece koji su vrtićke dobi a isto tako kao automehaničar koristi vozilo u obavljanju svog posla, isto tako u odnosu na izrečenu novčanu kaznu koja je opterećenje za obitelj posebno u odnosu na dvoje djece i njihove potrebe.
3. U postupku je izvršen uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 20.5.2024., ispunjeni obrazac Podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za FP te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 28.8.2026. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan te okrivljenik nije imao primjedbi na izvedene dokaze.
4. U završnom govoru okrivljenik je naveo da mu je žao počina prekršaja, te se isto neće ponoviti.
5. Na temelju ovako provedenog postupka a dostatnog iskaza okrivljenika koji ne poriče djelo koje mu se stavlja na teret razvidno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja opisanog prekršajnog djela radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 13. svibnja 2024. u 21:25 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 135 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 121 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene, dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.1. Naime, okrivljenik je potvrdio navode optužnog akta, u svom iskazu je naveo da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] u Splitu, ulica kralja Držislava kbr. 17, kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine 70 km/h brzinom od 135 km/h što uz toleranciju iznosi 121 km/h, te prigode je upravo kupio lijek za snižavanje temperature u obližnjoj dežurnoj ljekarni za dijete koje je tada imalo tri godine budući je imalo temperaturu otprilike oko 39 stupnjeva, pri čemu je za istaknuti kako okolnosti žurbe da bi djetetu što prije dao lijek za snižavanje temperature kojeg je prethodno kupio u ljekarni ne opravdava okrivljenika niti isključuje njegovu odgovornost za počin utuženog prekršaja.
6. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja i obećanje da se isto neće ponoviti, obiteljske prilike-otac je dvoje malodobne djece i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma za ovo djelo za koje je kazna propisana do 2650,00 eura, stoga nije bilo daljnje osnove za izricanje kazne ispod zakonskog minimuma, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u cilju izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće.
7. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Iako se radi o težem prometnom prekršaju posebno obzirom na značajno prekoračenje dopuštene brzine, Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je izdavatelj prekršajnog naloga odredio od tri mjeseca imajući u vidu priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da isto neće ponoviti odnosno iskreno i korektno ponašanje pred sudom, te nadalje da nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti je osuđivana osoba, također obzirom na od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom iz obiteljskih razloga u odnosu na dvoje malodobne djece koji su vrtićke dobi a isto tako kao automehaničar koristi vozilo u obavljanju svog posla.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova postupka određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljenika.
U Splitu, 18. rujna 2026.
Sudac
Tonči Rakela
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
