REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Broj:Ovr-1087/2026-8

STALNA SLUŽBA U SINJU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Željku Gusiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD., sa sjedištem u [adresa], Cipar, upisano u Sudskom registru Cipra pod br: HE 257931, OIB: 57617951611 koje temeljem punomoći zastupa odvjetnik Ivan Tomljanović iz Zagreba, Lavoslava Ružičke 12, protiv protivnika osiguranja MAGLICA MATE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Leonu Zrniću, odvjetniku u Splitu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, 18. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Na temelju ovršne isprave – Zadužnice izdana od strane javnog bilježnika Nevenka Kekez iz Splita od 25.09.2017. pod brojem ovjere OV-4971/17 koja je postala pravomoćna otkazom Ugovora o kreditu dana 15.07.2020. godine od strane Banka Kovanica d.d., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 10.909,38 eur/ 82.196,72 kuna, od čega po osnovi dospjele glavnice iznos od 10.909,38 eur/ 82.196,72 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 15.07.2020.g. do isplate i to za razdoblje od dospijeća navedenog iznosa do 31. prosinca 2022.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023.g. do 30. prosinca 2023.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31. prosinca 2023.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

određuje se

osiguranje

na suvlasničkim dijelovima nekretnine u vlasništvu TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], označene kao zk.č.br. 1664, STAMBENA ZGRADA, PODZEMNA GARAŽA, DVORIŠTE površine 2023 m2, DVORIŠTE površine 1408 m2, STAMBENA ZGRADA površine 615 m2, ukupne površine 2023 m2, a koji suvlasnički dijelovi su neodvojivo povezani s pravom vlasništva posebnih dijelova nekretnine te koji u naravi predstavljaju: 27. Suvlasnički dio: 6/2764 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-25) PM-25 - etaža podruma 1, parkirno mjesto u zatvorenoj garaži, površine 12,50 m2. 73. Suvlasnički dio:

58/2764 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-71) STAN S A5 - etaža prizemlja, površine 51,51 m2, koji se sastoji od ulaznog prostora, kuhinje sa blagovaonicom, spreme, dnevnog boravka, kupaonice, hodnika i jedne sobe te pripadajuće lođe površine 8,06 m2.

i to

uknjižbom založnog prava u korist Serraghis Loan Management Ltd., sa sjedištem u [adresa], Cipar, upisano u Sudskom registru Cipra pod br: HE 257931, OIB: 57617951611 na navedenoj nekretnini (članak 297. st. 1. OZ)

II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti će se ovršivost tražbine radi osiguranja kojeg je uknjižba određena (članak 297. stavak 2. OZ).

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja je te nekretnine kasnije stekla (članak 298. stavak 1. OZ).

IV. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od osam dana predlagatelju osiguranja naknadi nastale troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od 561,10 eura u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu 06. svibnja 2026. prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanje osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja u kojem navodi da je zadužnicom izdanom od strane javnog bilježnika Nevenka Kekez iz Splita od 25.09.2017. pod brojem ovjere OV- 4971/17 koja je postala pravomoćna otkazom Ugovora o kreditu dana 14.07.2020. od strane Banka Kovanica d.d. naloženo je protivniku osiguranja, da namiri predlagatelju osiguranja u roku od petnaest dana novčanu tražbinu u iznosu od 10.909,38 eur/ 82.196,72 kuna, od čega po osnovi dospjele glavnice iznos od 10.909,38 eur/ 82.196,72 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom.

1.1. Predlagatelj osiguranja je potraživanje prema Protivniku osiguranja stekao temeljem Ugovora o cesiji od 21.12.2022.g. na kojem su potpisi ovjereni od strane Javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, Palmotićeva 43a dana 22.12.2022. pod brojem ovjere OV-6803/2022, a prava iz predmetne zadužnice temeljem Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina iz zadužnica i drugih ovršnih isprava od 21.12.2022. na kojem su potpisi ovjereni od strane Javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, Palmotićeva 43a dana 22.12.2022. pod brojem ovjere OV-6804/2022.

1.2. Protivnik osiguranja vlasnik je nekretnine označene kao: Upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], ETAŽA E-25 i ETAŽA E-71, k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel SPLIT, Općinski sud u Splitu u 1/1 dijela.

1.3. Obzirom da do dana podnošenja prijedloga nije namirena dospjela tražbina Predlagatelja osiguranja iz gore navedene ovršne isprave, to predlagatelj osiguranja ovim putem predlaže da naslovni sud, kao stvarno i mjesno nadležan sud, na temelju odredbe članka 295. i 296. OZ, a u odnosu na troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom osiguranja na temelju odredbe članka 14. stavak 4. OZ donese rješenje o osiguranju.

2. Dana, 08. svibnja 2026. protivnik osiguranja je podnio očitovanje na prijedlog u kojem je između ostaloga naveo da se predlagatelj poziva na Ugovor o cesiji te Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 21. 12. 2022. godine, ali uvidom u spis je utvrđeno da predlagatelj te ključne isprave nije dostavio, pri čemu se poziva na odredbu čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona.

3. u podnesku od 20. svibnja 2026. protivnik osiguranja ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i ujedno osporava vjerodostojnost isprava koje su dostavljene uz prijedlog te protivnik osiguranja moli sud da naloži predlagatelju osiguranja da sve isprave na koje se poziva dostavi naslovnom sudu u izvorniku.

Također, od važnosti je za napomenuti kako predlagatelj osiguranja uopće nije naznačen kao vjerovnik u ovršnoj ispravi niti bilo kojoj drugi ispravi osim punomoći za zastupanje pa nije ni legitimiran podnijeti navedeni prijedlog. Prema članku 296. Ovršnog zakona, osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini može tražiti predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina odnosno prije donošenja rješenja sud mora ispitati postoji li ovršna isprava podobna za osiguranje, ali i je li osoba koja podnosi prijedlog upravo vjerovnik odnosno ovlaštenik tražbine iz te ovršne isprave. Ako predlagatelj osiguranja nije izvorni vjerovnik iz ovršne isprave, tada svoju aktivnu legitimaciju mora dokazati valjanim i potpunim ispravama o prijenosu tražbine i sporednih prava, a samo paušalno pozivanje na Ugovor o cesiji i Ugovor o ustupu prava iz zadužnice nije dostatno, osobito kada se traži stvarnopravno opterećenje nekretnine protivnika osiguranja. Nadalje, prema odredbi članka 80. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima, vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na njega svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom, koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju. Prema članku 84. stavku 1. istoga Zakona, primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, dok prema članku 84. stavku 2. dužnik može primatelju isticati i prigovore koje je mogao isticati ustupitelju do časa kada je saznao za ustupanje. Prema članku 85. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima, ustupitelj je dužan predati primatelju obveznicu ili drugu ispravu o dugu, ako ih ima, te druge dokaze o ustupljenoj tražbini i sporednim pravima. Iz navedenih odredbi proizlazi da eventualni novi vjerovnik mora dokazati ne samo postojanje cesije, nego i identitet prenesene tražbine, opseg prenesenih prava, prijenos sporednih prava te pravni kontinuitet između izvornog vjerovnika i osobe koja sada traži osiguranje zato što u protivnom nije dokazano da predlagatelj osiguranja ima aktivnu legitimaciju za traženje prisilnog založnog prava. Sudska praksa zauzima stajalište da je ugovor o cesiji dokaz prijenosa tražbine na novog vjerovnika i da se iz njega mora moći utvrditi koja je tražbina prenesena, odnosno da novi vjerovnik mora dokazati prijenos tražbine na sebe. Jednako tako je zauzeto stajalište da je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, pri čemu obavijest nije pretpostavka valjanosti cesije, ali je relevantna za položaj dužnika i njegove prigovore. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja se poziva na dva zasebna pravna posla: Ugovor o cesiji i Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina iz zadužnica i drugih ovršnih isprava, ali protivnik osiguranja uz prijedlog nije dostavio isprave na koje se poziva, odnosno nisu dostavljene na način koji bi protivniku osiguranja omogućio provjeru sadržaja, opsega i identiteta navodno prenesene tražbine, a bez uvida u te isprave nije moguće provjeriti odnosi li se cesija upravo na predmetnu tražbinu, je li prenesena cjelokupna tražbina ili samo dio tražbine, jesu li prenesena i sporedna prava iz zadužnice, je li prijenos valjano individualiziran te je li predlagatelj osiguranja uopće ovlašten zahtijevati osiguranje na nekretnini protivnika osiguranja. Najzad, predlagatelj osiguranja nije na zakonit način opisao nekretninu na kojoj traži zasnivanje prisilnog založnog prava, a prema prema članku 39. stavku 1. Ovršnog zakona, prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojem će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina čije se ostvarenje traži te sredstvo kojim ovrhu treba provesti i, po potrebi, predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti.

4. Zaključkom od 27. svibnja 2026. ovaj sud je pozvao predlagatelj osiguranja da u roku od 8 dana dostavi Ugovor o ustupu ovršne tražbine u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, u fizičkom (papirnatom) obliku s obzirom da iako je u prijedlogu za osiguranje navedeno:

„Predlagatelj osiguranja je potraživanje prema Protivniku osiguranja stekao temeljem Ugovora o cesiji od 21.12.2022.g. na kojem su potpisi ovjereni od strane Javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, Palmotićeva 43a dana 22.12.2022. pod brojem ovjere OV-6803/2022, a prava iz predmetne zadužnice temeljem Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina iz zadužnica i drugih ovršnih isprava od 21.12.2022. na kojem su potpisi ovjereni od strane Javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, Palmotićeva 43a dana 22.12.2022. pod brojem ovjere OV-6804/2022.

D o k a z: - Ugovor o cesiji od 21.12.2022.g., u prilogu - Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina iz zadužnica i drugih ovršnih isprava od 21.12.2022., u prilogu“ predmetni Ugovor o cesiji od 21.12.2022.g. nije dostavljen uz prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini. Nastavno na prethodno navedeno, napominje se da u ovršnom postupku vrijedi načelo strogog formalnog legaliteta pa legitimacija stranaka može biti utvrđena samo na temelju ovršne isprave te određenih dopunskih ovršnih isprava koje moraju biti dostavljene u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, sukladno citiranoj odredbi čl. 32. st. 1. OZ-a. U protivnom sud će temeljem čl. 214. st. 1. i 7., te čl. 36. st. 1., čl. 39. i čl. 41. Ovršnog zakona (“Narodne novine”, broj: 112/12., 25/13., 93/14, 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 – u nastavku: OZ) odbaciti prijedlog kao nedopušten (tako i Županijski sud u Karlovcu Gž Ovr-66/2022-2 od 31. 03. 2022., Županijski sud u Velikoj Gorici Gž Ovr-212/23 od 06. rujna 2023.).

5. Podneskom od 17. lipnja 2026. predlagatelj osiguranja je zatražio produljenje roka za postupanje po zaključku od 27. svibnja 2026.

6. Podneskom od 09. rujna 2026. predlagatelj osiguranja je dostavio Ugovor o cesiji od 21. prosinca 2022., Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina iz zadužnica i drugih ovršnih isprava od 21. 12. 2022., pod borjem ovjere OV-6804/2022, te kao Prilog 1: Popis potraživanja i Popis zadužnica i drugih ovršnih isprava, te postupaka u tijeku.

7. Uvidom u Ugovor o cesiji sklopljen 21. 12. 2022. godine između Banka Kovanica d. d. Varaždin, kao cedentom i SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD., kao cesionarom je utvrđeno da su ugovorne strane 08. 12. 2022. sklopile Ugovor o kupoprodaji i prijenosu tražbina.

8. Iz dostavljenog popisa potraživanja utvrđeno je i potraživanje prema protivniku osiguranja u iznosu glavnice od 96.953,01 kuna, redovna kamata 5.281,96 kuna, zatezna kamata 10.235,71 kn, trošak 1.815,00 kn, ukupan iznos 114.285,68 kn, prema zadužnici OV-4971/17, i izjava o zapljeni OV-4970/17.

9. U spisu je dostavljena i preslika Zadužnice kojom protivnik osiguranja daje suglasnost za naplatu po predmetnoj zadužnici koja ima učinak rješenja o ovrsi.

10. Odredbom čl. 296. OZ-a propisano je da predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja.

11. Budući da predlagatelj osiguranja traži prisilno zasnivanje založnog prava temeljem ovršne isprave kojom je utvrđena njegova novčana tražbina i to na nekretninama koje su u vlasništvu protivnika osiguranja, valjalo je s uporištem na naprijed navedenu odredbu OZ-a, kao i odredbe čl. 297. st. 1. i 2., te 298. st. 1. i 2. istog Zakona, riješiti kao u izreci.

12. Odredbom čl. 296. OZ-a je propisano da predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

13. Odredbom čl. 297. st.1. OZ-a propisano je da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom, dok je st. 2. istog članka propisano da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi kojeg je osiguranja uknjižba određena.

14. Odredbom čl. 298. st. 1. OZ-a propisano je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

15. Odredbom čl. 82 st. 1 OZ-a, koja odredba se ima supsidijarno primijeniti u predmetu osiguranja sukladno odredbi čl. 290. OZ-a, propisano je da je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

16. Odredbom čl. 295. st. 2. OZ-a propisano je da je za provedbu osiguranja nadležan sud koji vodi javnu knjigu za tu nekretninu.

17. Kako je u ovom prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja dokazao postojanje svoje utvrđene novčane tražbine valjanom ovršnom ispravom, te zahtjeva osiguranje novčane tražbine unutar onog novčanog iznosa koji je utvrđen ovršnom ispravom, te je dostavio dokaz o pravu vlasništva, to je temeljem odredbe čl. 296, čl. 297. st. 1. i st. 2., čl. 298. st. 1, vezano za čl. 82. st. 1., te čl. 295. st. 2., sve OZ -a valjalo odlučiti kao u izreci pod točkama I. do IV.

18. Predlagatelju osiguranja je za zastupanje, primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, priznat trošak za sastav prijedloga za osiguranje (Tbr. 11.1. OT) 200,00 Eura, PDV 25% (Tbr. 42. OT) 50,00 Eura, Ukupno: 250,00 Eura, Sudska pristojba za prijedlog za osiguranje 155,55 Eura, Sudska pristojba na rješenje o osiguranju 155,55 Eura, Sveukupno: 561,10 Eura, temeljem Tbr. 11. Toč. 1. u svezi Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023., 107/2025) i Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23).

U Sinju, 18. rujna 2026. godine

Sudac:

Željko Gusić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. pun. predlagatelja osiguranja

2. pun. protivnika osiguranja,

3. zemljišnoknjižni odjel Split,

4. u spis, kal. 30 dana