1

Poslovni broj: Gž Ovr-190/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-190/2024-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. E. d.o.o., OIB: ..., iz Z., zastupanog po zakonskom zastupniku D. P., OIB: ..., iz Z., a on po punomoćniku B. Š., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika I. V., OIB: ..., iz T., zastupanog po punomoćniku Z. D., odvjetniku iz T., radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovrv-211/2022 od 19. siječnja 2023., 26. travnja 2024.,

riješio je

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovrv-211/2022 od 19. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Ukida se klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. Š., sa sjedištem u S., pod poslovnim brojem Ovrv-211/2022 (UPP/OS-Ovrv-8/2022) od 31. svibnja 2022.

II. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika A. Š., sa sjedištem u S., pod poslovnim brojem Ovrv-211/2022 (UPP/OS-Ovrv-8/2022) od 31. svibnja 2022., u dijelu u kojem je određena ovrha te se ukidaju provedene radnje.

III. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 13. veljače 2023., zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), koji Zakon se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), te predlaže da drugostupanjski sud ukine  pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je protiv ovršenika javnom bilježniku A. Š. u S. podnio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Po primitku prijedloga javni bilježnik je ovršeniku dostavio Obavijest iz članka 281. OZ-a. Po primitku Obavijesti ovršenik je podnio prigovor u kojem ističe prigovor promašene aktivne legitimacije i prigovor zastare. Nakon toga je javni bilježnik 31. svibnja 2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-211/2022 kojim je prihvatio prijedlog ovrhovoditelja, te je to rješenje o ovrsi ovršenik primio 10. kolovoza 2022., a protiv istog nije podnio prigovor. Javni bilježnik je nakon toga 22. studenoga 2022. izdao klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti s datumom 19. kolovoza 2022.

5.1.  Ovršenik je po punomoćniku 16. siječnja 2023. prvostupanjskom sudu dostavio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, koji prijedlog je prihvaćen te je donijeto pobijano rješenje.

5.2. Prvostupanjski sud navodi da prijevremenim postupanjem ovršenik nije izgubio svoje pravo na podnošenje pravnog lijeka, te to što je prigovor podnesen prije nego što je doneseno rješenje o ovrsi ne dovodi u pitanje valjanost takvog prigovora jer je ovršenik primio Obavijest i bio je upoznat sa sadržajem rješenja koje će biti doneseno ukoliko ne ispuni potraživanje ovrhovoditelja na koje se odnosi prijedlog za ovrhu pa je u trenutku podnošenja prigovora raspolagao svim potrebnim činjenicama u odnosu na koje je podnio prigovor. Preuranjena aktivnost stranke da ne bi trebala ići na štetu ovršenika zbog čega prvostupanjski sud taj preuranjeni prigovor tretira prigovorom s učinkom pravovremeno podnesenog prigovora.

5.3. Zbog toga je prvostupanjski sud ukinuo klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti koju je izdao javni bilježnik, te je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te odlučio postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

6. Ovrhovoditelj žalbu podnosi i zbog bitnih povreda odredaba postupka, ali ne navodi koju je bitnu povredu počinio prvostupanjski sud. Stoga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti povodom žalbi stranaka, a temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Ovrhovoditelj osporava i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i primjenu materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjski sud trebao primijeniti članak 11. OZ-a i odbaciti prigovor protiv prijedloga za ovrhu, jer tim člankom, a niti bilo kojim drugim člankom OZ-a nije predviđeno da se prigovor može podnijeti protiv prijedloga za ovrhu te da je svjesno zaobišao članak 57. stavak 1. OZ-a u kojem je propisano da se protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može podnijeti prigovor u roku 8 dana od primitka istog, a što da ovršenik nije učinio.

6.2. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo na činjenice koje je pravilno utvrdio. Prema stavu ovog suda, a koji je zauzet na sjednici Građanskog odjela održanoj 6. rujna 2022. donesen je zaključak koji glasi: “Podnesak koji ovršenik uputi javnom bilježniku povodom obavijesti kojom je pozvan namiriti tražbinu ovrhovoditelja, a kojim sadržajno osporava tražbinu iz ovršnog zahtjeva, smatra se prigovorom iz čl. 282. st. 1. OZ-a o kojem će odlučiti prvostupanjski sud primjenom članka 58. Ovršnog zakona.“

7. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu ovrhovoditelja i potvrdio pobijano rješenje primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a

Koprivnica, 26. travnja 2024.